Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 г. Дело N А74-3767/03-К2-Ф02-5338/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 18" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 84/61ДСП от 06.10.2003, требования об уплате налога N 1418 от 06.10.2003, требования об уплате налоговых санкций N 1417 от 06.10.2003.
Решением суда от 10 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 29709 рублей 19 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 5941 рубля 83 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 10121 рубля 36 копеек, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 2163 рублей 67 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 432 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2880 рублей 50 копеек, доначисления налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек, штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1082 рублей 54 копеек.
Требование об уплате налога N 1417 от 06.10.2003 признано недействительным в части: штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6373 рублей 74 копеек.
Требование об уплате налога N 1418 от 06.10.2003 признано недействительным в части: налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1126 рублей 95 копеек, налога на прибыль в размере 31872 рублей 86 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 13001 рубля 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1082 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10 августа 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10 августа 2004 года в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Расходы, понесенные в 2001 году в сумме 122944 рублей, необоснованно были включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в 2001 году на сумму 29709 рублей.
В 2002 году сумма налога на прибыль была занижена на 16378 рублей 73 копейки.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76975 - 76976 от 25.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 10 августа 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения училищем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, в ходе которой было выявлено следующее.
В 2001 году расходы от предпринимательской деятельности по данным проверки составили 164040 рублей 23 копейки, тогда как по данным налогоплательщика расходы составляют 286985 рублей. Расходы в размере 122944 рублей 77 копеек не подтверждены первичными учетными документами.
В 2002 году полученные доходы уменьшены на сумму расходов в размере 32410 рублей 8 копеек, экономически не оправданных и не относящихся к предпринимательской деятельности, - расходов на списание материалов, расходов по медицинскому осмотру, по заправке картриджа, по оплате услуг нотариуса, по испытанию оборудования, по регистрации права собственности, по списанию продуктов питания, по обучению на курсах.
Также необоснованно были завышены расходы на сумму 33274 рубля 99 копеек - материальная помощь, штраф за нарушение правил регистрации автотранспортных средств, расходы на культурно-массовые мероприятия, сумма начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в размере 46087 рублей 92 копеек.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Декларации по налогу с продаж в налоговый орган не представлялись.
Решением налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 училище было привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4602 рублей 93 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9500 рублей 68 копеек, из них: по налогу на прибыль - 9217 рублей 58 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 283 рубля 10 копеек, по налогу с продаж - 266 рублей 34 копейки.
Училищу было предложено уплатить суммы недоимки по налогам, штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16496 рублей 4 копеек, из них: по налогу на прибыль - 14286 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1082 рубля 54 копейки, по налогу с продаж - 1126 рублей 95 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения профессионального училища N 18 с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 24.03.1999 N 52 "О налоге с продаж" (далее - Закон) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг (кроме товаров, работ и услуг, подпадающих под действие пункта 2 настоящей статьи), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом, производимых образовательными учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, имеющими лицензию, выданную в соответствии с действующим законодательством на право ведения образовательной деятельности.
Училище обучает специальностям "плодоовощевод", "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства". Согласно материалам дела, училище осуществляло реализацию выращенной в подсобном хозяйстве продукции (саженцев, ягод, овощей, пшеницы), в связи с чем освобождено от уплаты налога с продаж.
Согласно части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Согласно материалам дела, училище направляло полученный в 2000 году доход на осуществление уставных задач, в связи с чем оно было освобождено в данный период от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, работ).
В соответствии со статьей 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку правильности отнесения училищем произведенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.
В связи с тем, что решение от 10 августа 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 23 декабря 2004 г. Дело N А74-3767/03-К2-Ф02-5338/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 18" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 84/61ДСП от 06.10.2003, требования об уплате налога N 1418 от 06.10.2003, требования об уплате налоговых санкций N 1417 от 06.10.2003.
Решением суда от 10 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 29709 рублей 19 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 5941 рубля 83 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 10121 рубля 36 копеек, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 2163 рублей 67 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 432 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2880 рублей 50 копеек, доначисления налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек, штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1082 рублей 54 копеек.
Требование об уплате налога N 1417 от 06.10.2003 признано недействительным в части: штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6373 рублей 74 копеек.
Требование об уплате налога N 1418 от 06.10.2003 признано недействительным в части: налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1126 рублей 95 копеек, налога на прибыль в размере 31872 рублей 86 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 13001 рубля 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1082 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10 августа 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10 августа 2004 года в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Расходы, понесенные в 2001 году в сумме 122944 рублей, необоснованно были включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в 2001 году на сумму 29709 рублей.
В 2002 году сумма налога на прибыль была занижена на 16378 рублей 73 копейки.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76975 - 76976 от 25.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 10 августа 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения училищем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, в ходе которой было выявлено следующее.
В 2001 году расходы от предпринимательской деятельности по данным проверки составили 164040 рублей 23 копейки, тогда как по данным налогоплательщика расходы составляют 286985 рублей. Расходы в размере 122944 рублей 77 копеек не подтверждены первичными учетными документами.
В 2002 году полученные доходы уменьшены на сумму расходов в размере 32410 рублей 8 копеек, экономически не оправданных и не относящихся к предпринимательской деятельности, - расходов на списание материалов, расходов по медицинскому осмотру, по заправке картриджа, по оплате услуг нотариуса, по испытанию оборудования, по регистрации права собственности, по списанию продуктов питания, по обучению на курсах.
Также необоснованно были завышены расходы на сумму 33274 рубля 99 копеек - материальная помощь, штраф за нарушение правил регистрации автотранспортных средств, расходы на культурно-массовые мероприятия, сумма начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в размере 46087 рублей 92 копеек.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Декларации по налогу с продаж в налоговый орган не представлялись.
Решением налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 училище было привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4602 рублей 93 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9500 рублей 68 копеек, из них: по налогу на прибыль - 9217 рублей 58 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 283 рубля 10 копеек, по налогу с продаж - 266 рублей 34 копейки.
Училищу было предложено уплатить суммы недоимки по налогам, штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16496 рублей 4 копеек, из них: по налогу на прибыль - 14286 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1082 рубля 54 копейки, по налогу с продаж - 1126 рублей 95 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения профессионального училища N 18 с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 24.03.1999 N 52 "О налоге с продаж" (далее - Закон) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг (кроме товаров, работ и услуг, подпадающих под действие пункта 2 настоящей статьи), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом, производимых образовательными учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, имеющими лицензию, выданную в соответствии с действующим законодательством на право ведения образовательной деятельности.
Училище обучает специальностям "плодоовощевод", "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства". Согласно материалам дела, училище осуществляло реализацию выращенной в подсобном хозяйстве продукции (саженцев, ягод, овощей, пшеницы), в связи с чем освобождено от уплаты налога с продаж.
Согласно части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Согласно материалам дела, училище направляло полученный в 2000 году доход на осуществление уставных задач, в связи с чем оно было освобождено в данный период от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, работ).
В соответствии со статьей 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку правильности отнесения училищем произведенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.
В связи с тем, что решение от 10 августа 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N А74-3767/03-К2-Ф02-5338/04-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 г. Дело N А74-3767/03-К2-Ф02-5338/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 18" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 84/61ДСП от 06.10.2003, требования об уплате налога N 1418 от 06.10.2003, требования об уплате налоговых санкций N 1417 от 06.10.2003.
Решением суда от 10 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 29709 рублей 19 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 5941 рубля 83 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 10121 рубля 36 копеек, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 2163 рублей 67 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 432 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2880 рублей 50 копеек, доначисления налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек, штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1082 рублей 54 копеек.
Требование об уплате налога N 1417 от 06.10.2003 признано недействительным в части: штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6373 рублей 74 копеек.
Требование об уплате налога N 1418 от 06.10.2003 признано недействительным в части: налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1126 рублей 95 копеек, налога на прибыль в размере 31872 рублей 86 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 13001 рубля 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1082 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10 августа 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10 августа 2004 года в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Расходы, понесенные в 2001 году в сумме 122944 рублей, необоснованно были включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в 2001 году на сумму 29709 рублей.
В 2002 году сумма налога на прибыль была занижена на 16378 рублей 73 копейки.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76975 - 76976 от 25.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 10 августа 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения училищем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, в ходе которой было выявлено следующее.
В 2001 году расходы от предпринимательской деятельности по данным проверки составили 164040 рублей 23 копейки, тогда как по данным налогоплательщика расходы составляют 286985 рублей. Расходы в размере 122944 рублей 77 копеек не подтверждены первичными учетными документами.
В 2002 году полученные доходы уменьшены на сумму расходов в размере 32410 рублей 8 копеек, экономически не оправданных и не относящихся к предпринимательской деятельности, - расходов на списание материалов, расходов по медицинскому осмотру, по заправке картриджа, по оплате услуг нотариуса, по испытанию оборудования, по регистрации права собственности, по списанию продуктов питания, по обучению на курсах.
Также необоснованно были завышены расходы на сумму 33274 рубля 99 копеек - материальная помощь, штраф за нарушение правил регистрации автотранспортных средств, расходы на культурно-массовые мероприятия, сумма начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в размере 46087 рублей 92 копеек.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Декларации по налогу с продаж в налоговый орган не представлялись.
Решением налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 училище было привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4602 рублей 93 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9500 рублей 68 копеек, из них: по налогу на прибыль - 9217 рублей 58 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 283 рубля 10 копеек, по налогу с продаж - 266 рублей 34 копейки.
Училищу было предложено уплатить суммы недоимки по налогам, штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16496 рублей 4 копеек, из них: по налогу на прибыль - 14286 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1082 рубля 54 копейки, по налогу с продаж - 1126 рублей 95 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения профессионального училища N 18 с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 24.03.1999 N 52 "О налоге с продаж" (далее - Закон) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг (кроме товаров, работ и услуг, подпадающих под действие пункта 2 настоящей статьи), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом, производимых образовательными учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, имеющими лицензию, выданную в соответствии с действующим законодательством на право ведения образовательной деятельности.
Училище обучает специальностям "плодоовощевод", "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства". Согласно материалам дела, училище осуществляло реализацию выращенной в подсобном хозяйстве продукции (саженцев, ягод, овощей, пшеницы), в связи с чем освобождено от уплаты налога с продаж.
Согласно части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Согласно материалам дела, училище направляло полученный в 2000 году доход на осуществление уставных задач, в связи с чем оно было освобождено в данный период от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, работ).
В соответствии со статьей 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку правильности отнесения училищем произведенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.
В связи с тем, что решение от 10 августа 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 г. Дело N А74-3767/03-К2-Ф02-5338/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 18" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 84/61ДСП от 06.10.2003, требования об уплате налога N 1418 от 06.10.2003, требования об уплате налоговых санкций N 1417 от 06.10.2003.
Решением суда от 10 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 29709 рублей 19 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 5941 рубля 83 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 10121 рубля 36 копеек, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 2163 рублей 67 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 432 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2880 рублей 50 копеек, доначисления налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек, штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1082 рублей 54 копеек.
Требование об уплате налога N 1417 от 06.10.2003 признано недействительным в части: штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в размере 4602 рублей 93 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283 рублей 10 копеек, штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 266 рублей 34 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6373 рублей 74 копеек.
Требование об уплате налога N 1418 от 06.10.2003 признано недействительным в части: налога с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1126 рублей 95 копеек, налога на прибыль в размере 31872 рублей 86 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 13001 рубля 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 1082 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10 августа 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10 августа 2004 года в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Расходы, понесенные в 2001 году в сумме 122944 рублей, необоснованно были включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в 2001 году на сумму 29709 рублей.
В 2002 году сумма налога на прибыль была занижена на 16378 рублей 73 копейки.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1126 рублей 95 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76975 - 76976 от 25.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 10 августа 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения училищем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, в ходе которой было выявлено следующее.
В 2001 году расходы от предпринимательской деятельности по данным проверки составили 164040 рублей 23 копейки, тогда как по данным налогоплательщика расходы составляют 286985 рублей. Расходы в размере 122944 рублей 77 копеек не подтверждены первичными учетными документами.
В 2002 году полученные доходы уменьшены на сумму расходов в размере 32410 рублей 8 копеек, экономически не оправданных и не относящихся к предпринимательской деятельности, - расходов на списание материалов, расходов по медицинскому осмотру, по заправке картриджа, по оплате услуг нотариуса, по испытанию оборудования, по регистрации права собственности, по списанию продуктов питания, по обучению на курсах.
Также необоснованно были завышены расходы на сумму 33274 рубля 99 копеек - материальная помощь, штраф за нарушение правил регистрации автотранспортных средств, расходы на культурно-массовые мероприятия, сумма начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в размере 46087 рублей 92 копеек.
Не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1415 рублей 50 копеек с выручки, полученной от предоставления населению земельных участков для покоса, использования жилья для гостиничных целей, торговли плодово-ягодной продукцией сада.
Также необоснованно не был уплачен налог с продаж в размере 1331 рубля 70 копеек с выручки от реализации плодово-ягодной продукции, предоставления земельных участков населению для покоса, с реализации кирпича.
Декларации по налогу с продаж в налоговый орган не представлялись.
Решением налоговой инспекции N 84/61ДСП от 06.10.2003 училище было привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4602 рублей 93 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9500 рублей 68 копеек, из них: по налогу на прибыль - 9217 рублей 58 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 283 рубля 10 копеек, по налогу с продаж - 266 рублей 34 копейки.
Училищу было предложено уплатить суммы недоимки по налогам, штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16496 рублей 4 копеек, из них: по налогу на прибыль - 14286 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1082 рубля 54 копейки, по налогу с продаж - 1126 рублей 95 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения профессионального училища N 18 с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 24.03.1999 N 52 "О налоге с продаж" (далее - Закон) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг (кроме товаров, работ и услуг, подпадающих под действие пункта 2 настоящей статьи), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом, производимых образовательными учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, имеющими лицензию, выданную в соответствии с действующим законодательством на право ведения образовательной деятельности.
Училище обучает специальностям "плодоовощевод", "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства". Согласно материалам дела, училище осуществляло реализацию выращенной в подсобном хозяйстве продукции (саженцев, ягод, овощей, пшеницы), в связи с чем освобождено от уплаты налога с продаж.
Согласно части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Согласно материалам дела, училище направляло полученный в 2000 году доход на осуществление уставных задач, в связи с чем оно было освобождено в данный период от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, работ).
В соответствии со статьей 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку правильности отнесения училищем произведенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.
В связи с тем, что решение от 10 августа 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3767/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)