Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года по делу N А72-2076/2011 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна (ОГРНИП 304732717500120, ИНН 732600006373) (далее - предприниматель, ИП Шаруева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция): решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующей части в срок до 25.11.2010; решения от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 114).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 по делу N А72-2076/2011 признаны незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующем размере в срок до 25.11.2010, решение от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб. (т. 1 л.д. 150 - 152).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 6 - 7).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ИП Шаруева Н.Н. представила в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 с суммой налога к уплате 25179 руб.
По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 17634 и вынесено решение от 25.11.2010 N 17441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю начислено к уплате 31184,25 руб. ЕНВД, начислены пени в сумме 704,81 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 6236,85 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23).
Основанием для начисления к уплате спорных сумм по итогам камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о незаконном применении предпринимателем понижающего значения "Кз" коэффициента К2 при расчете налога.
Налоговым органом в целях принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 3853 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 (т. 1 л.д. 24), 14.02.2011 приняты решение N 270 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и решение от 14.02.2011 N 370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1 л.д. 26 - 29).
Предприниматель обжаловала решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2010 N 17441 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 34 - 35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.02.2011 N 16-15-12/01596 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37 - 40).
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что оспаривая решение налоговой инспекции по результатам камеральной проверки, заявитель исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по формуле: К2 = Кб x Кж, поскольку фактически деятельность предпринимателем велась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговую базу для исчисления ЕНВД налоговый орган рассчитал исходя из неверного физического показателя "площадь торгового места" (40 кв. м и 47 кв. м соответственно).
Из рассматриваемого дела усматривается, что ИП Шаруева Н.Н. арендовала согласно договорам от 01.04.2008 N 31, N 33 часть нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, площадью 54 кв. м и 61 кв. м, указанные торговые площади не имели торговых залов, расположены в многоэтажном здании с едиными системами вентиляции и подачи энергоресурсов; от приводной площади, торговых площадей иных лиц отгорожены легкими сборно-разборными конструкциями, не доходящими до потолка; подсобные, складские и административно-бытовые помещения отсутствовали.
Поэтому в целях определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 Предприниматель применяла К2 = Кб x Кж x Кз, что и указала в представленной на камеральную проверку налоговой декларации.
Величина физического показателя скорректирована налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за спорный период.
Налоговый орган считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а именно: положения главы 26.3 НК РФ не позволяют признать обоснованным применение предпринимателем понижающего значения "Кз".
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление ИП Шаруевой Н.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов определяются значение корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.
При осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске согласно пункту 2 Приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140, применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в рассматриваемом случае пересчитала подлежащий уплате за проверенный период ЕНВД в сторону увеличения, исходя из отсутствия оснований применения предпринимателем понижающего значения - "Кз" в связи с осуществлением торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.
При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В рассматриваемом случае представленными ИП Шаруевой Н.Н. на камеральную налоговую проверку правоустанавливающими документами не выделены площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствуют.
В целях применения положений главы 26.3 НК РФ заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз" согласно Решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налоговой инспекции не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на протоколы осмотра торговых помещений ИП Шаруевой Н.Н. от 04.02.2008 в обоснование применения К2 = Кб х Кж и величины физического показателя (40 кв. м и 47 кв. м) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку эти протоколы содержат информацию, не относящуюся к проверяемому спорному периоду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде - 2 квартале 2010 года, ИП Шаруева Н.Н. осуществляла деятельность по организации розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, в многоэтажном торговом здании - торговом центре "Альянс" с использованием торговых мест площадью согласно представленным на проверку договорам аренды от 01.04.2008 N 31, N 33 54 кв. м и 61 кв. м. Иное налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки, а также для обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика налоговый орган при отсутствии полной и достоверной информации вправе был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако этого не сделал, тем самым не обеспечил достоверность результатов налоговой проверки.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку налоговая инспекция не доказала свой довод о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет ЕНВД в оспариваемой сумме, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А72-7199/2010.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2076/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А72-2076/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года по делу N А72-2076/2011 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна (ОГРНИП 304732717500120, ИНН 732600006373) (далее - предприниматель, ИП Шаруева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция): решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующей части в срок до 25.11.2010; решения от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 114).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 по делу N А72-2076/2011 признаны незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующем размере в срок до 25.11.2010, решение от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб. (т. 1 л.д. 150 - 152).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 6 - 7).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ИП Шаруева Н.Н. представила в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 с суммой налога к уплате 25179 руб.
По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 17634 и вынесено решение от 25.11.2010 N 17441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю начислено к уплате 31184,25 руб. ЕНВД, начислены пени в сумме 704,81 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 6236,85 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23).
Основанием для начисления к уплате спорных сумм по итогам камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о незаконном применении предпринимателем понижающего значения "Кз" коэффициента К2 при расчете налога.
Налоговым органом в целях принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 3853 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 (т. 1 л.д. 24), 14.02.2011 приняты решение N 270 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и решение от 14.02.2011 N 370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1 л.д. 26 - 29).
Предприниматель обжаловала решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2010 N 17441 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 34 - 35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.02.2011 N 16-15-12/01596 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37 - 40).
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что оспаривая решение налоговой инспекции по результатам камеральной проверки, заявитель исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по формуле: К2 = Кб x Кж, поскольку фактически деятельность предпринимателем велась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговую базу для исчисления ЕНВД налоговый орган рассчитал исходя из неверного физического показателя "площадь торгового места" (40 кв. м и 47 кв. м соответственно).
Из рассматриваемого дела усматривается, что ИП Шаруева Н.Н. арендовала согласно договорам от 01.04.2008 N 31, N 33 часть нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, площадью 54 кв. м и 61 кв. м, указанные торговые площади не имели торговых залов, расположены в многоэтажном здании с едиными системами вентиляции и подачи энергоресурсов; от приводной площади, торговых площадей иных лиц отгорожены легкими сборно-разборными конструкциями, не доходящими до потолка; подсобные, складские и административно-бытовые помещения отсутствовали.
Поэтому в целях определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 Предприниматель применяла К2 = Кб x Кж x Кз, что и указала в представленной на камеральную проверку налоговой декларации.
Величина физического показателя скорректирована налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за спорный период.
Налоговый орган считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а именно: положения главы 26.3 НК РФ не позволяют признать обоснованным применение предпринимателем понижающего значения "Кз".
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление ИП Шаруевой Н.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов определяются значение корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.
При осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске согласно пункту 2 Приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140, применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в рассматриваемом случае пересчитала подлежащий уплате за проверенный период ЕНВД в сторону увеличения, исходя из отсутствия оснований применения предпринимателем понижающего значения - "Кз" в связи с осуществлением торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.
При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В рассматриваемом случае представленными ИП Шаруевой Н.Н. на камеральную налоговую проверку правоустанавливающими документами не выделены площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствуют.
В целях применения положений главы 26.3 НК РФ заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз" согласно Решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налоговой инспекции не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на протоколы осмотра торговых помещений ИП Шаруевой Н.Н. от 04.02.2008 в обоснование применения К2 = Кб х Кж и величины физического показателя (40 кв. м и 47 кв. м) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку эти протоколы содержат информацию, не относящуюся к проверяемому спорному периоду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде - 2 квартале 2010 года, ИП Шаруева Н.Н. осуществляла деятельность по организации розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, в многоэтажном торговом здании - торговом центре "Альянс" с использованием торговых мест площадью согласно представленным на проверку договорам аренды от 01.04.2008 N 31, N 33 54 кв. м и 61 кв. м. Иное налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки, а также для обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика налоговый орган при отсутствии полной и достоверной информации вправе был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако этого не сделал, тем самым не обеспечил достоверность результатов налоговой проверки.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку налоговая инспекция не доказала свой довод о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет ЕНВД в оспариваемой сумме, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А72-7199/2010.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)