Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1159/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2004 по делу N А50-45527/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рукавишникова Юрия Викторовича (далее - предприниматель) 467 руб. 39 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 25.08.2004 N 940/08 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 467 руб. 39 коп. за неуплату НДФЛ за 2003 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку требование от 03.09.2004 N 557 об уплате налоговой санкции предприниматель в добровольном порядке не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Из анализа указанных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того факта, что неуплата или неполная уплата налога возникла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия), повлекших неуплату налога. Причина неуплаты предпринимателем НДФЛ за 2003 г. в установленный п. 6 ст. 227 Кодекса срок инспекцией не выяснялась.
Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя 467 руб. 39 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2004 по делу N А50-45527/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2005 N Ф09-1159/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-45527/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1159/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2004 по делу N А50-45527/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рукавишникова Юрия Викторовича (далее - предприниматель) 467 руб. 39 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 25.08.2004 N 940/08 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 467 руб. 39 коп. за неуплату НДФЛ за 2003 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку требование от 03.09.2004 N 557 об уплате налоговой санкции предприниматель в добровольном порядке не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Из анализа указанных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того факта, что неуплата или неполная уплата налога возникла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия), повлекших неуплату налога. Причина неуплаты предпринимателем НДФЛ за 2003 г. в установленный п. 6 ст. 227 Кодекса срок инспекцией не выяснялась.
Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя 467 руб. 39 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2004 по делу N А50-45527/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)