Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 г. Дело N Ф09-9326/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 N А50-9965/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N 17АП-217/06 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 3492 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм водного налога, пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционной суда от 31.08.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г. вынесено решение от 20.04.2006 N 3492 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6325 руб. 40 коп., доначислении водного налога в сумме 31627 руб., пеней в сумме 948 руб. 81 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о безлицензионном водопользовании.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт безлицензионного водопользования не подтвержден, ставка водного налога применена обществом правомерно.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ч. 3 ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации в случае реорганизации водопользователя - юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.
В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации "О недрах") право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменении его организационно-правовой формы, при этом лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния).
Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствует факт безлицензионного водопользования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество является правопреемником юридического лица, которому уполномоченным лицензирующим органом выданы лицензии N ПЕМ 00166 ВЭ, ПЕМ 00167 ВЭ сроком действия до 2014 г. с указанием, помимо иных, цели - для хозяйственно-питьевых нужд.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Суды установили, что общество фактически осуществляло водоснабжение населения в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами.
В силу п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении обществом в 4 квартале 2005 года ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды является обоснованным.
Доводы инспекции о неприменении судами ст. 20 Закона Российской Федерации "О недрах", неправильном применении ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации отклоняются, установленные судами факты признаны достаточными доказательствами неправомерности произведенных доначислений. Данных от лицензирующего органа, подтверждающих вывод инспекции о безлицензионном водопользовании, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 N А50-9965/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N 17АП-217/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 N Ф09-9326/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-9965/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. Дело N Ф09-9326/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 N А50-9965/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N 17АП-217/06 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 3492 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм водного налога, пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционной суда от 31.08.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г. вынесено решение от 20.04.2006 N 3492 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6325 руб. 40 коп., доначислении водного налога в сумме 31627 руб., пеней в сумме 948 руб. 81 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о безлицензионном водопользовании.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт безлицензионного водопользования не подтвержден, ставка водного налога применена обществом правомерно.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ч. 3 ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации в случае реорганизации водопользователя - юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.
В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации "О недрах") право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменении его организационно-правовой формы, при этом лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния).
Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствует факт безлицензионного водопользования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество является правопреемником юридического лица, которому уполномоченным лицензирующим органом выданы лицензии N ПЕМ 00166 ВЭ, ПЕМ 00167 ВЭ сроком действия до 2014 г. с указанием, помимо иных, цели - для хозяйственно-питьевых нужд.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Суды установили, что общество фактически осуществляло водоснабжение населения в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами.
В силу п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении обществом в 4 квартале 2005 года ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды является обоснованным.
Доводы инспекции о неприменении судами ст. 20 Закона Российской Федерации "О недрах", неправильном применении ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации отклоняются, установленные судами факты признаны достаточными доказательствами неправомерности произведенных доначислений. Данных от лицензирующего органа, подтверждающих вывод инспекции о безлицензионном водопользовании, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 N А50-9965/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N 17АП-217/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)