Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5492/2007-2077А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, ходатайствующего о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18808/2006-С6-27, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.12.2006 N 53 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 85530 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 186979 рублей 08 копеек штрафа, а также доначисления 1402837 рублей 30 копеек НДС, 612669 рублей 39 копеек налога на прибыль и соответствующей пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 481705 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 53 признано недействительным в части доначисления обществу 612669 рублей 39 копеек налога на прибыль, 99775 рублей 77 копеек пени по налогу на прибыль и 85530 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль, в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в отношении удовлетворения требований мотивированы тем, что представленные документы подтверждают затраты общества. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества. По мнению заявителя, расходы общества не являются документально обоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просила отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.11.2006 N 129/59 и вынесено решение от 04.12.2006 N 53, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 85530 рублей штрафа по налогу на прибыль и 186979 рублей 08 копеек штрафа по НДС. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль послужил вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по первичным документам, составленным с нарушением законодательства.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 53 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующей пени, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров, их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества.
Нарушения в оформлении товарных накладных поставщиков и акте выполненных работ, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у поставщиков товаров сами по себе не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт подтверждения налогоплательщиком несения затрат, отражения в бухгалтерском учете обстоятельств поставки, оплаты, оприходования и использования товара в дальнейшей деятельности общества. В доказательство подтверждения понесенных затрат общество представило договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Суд сделал основанный на материалах дела вывод о реальности понесенных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу, и правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль. Таким образом, вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, является правильным.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18808/2006-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Аксайскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф08-5492/2007-2077А ПО ДЕЛУ N А53-18808/2006-С6-27
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5492/2007-2077А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, ходатайствующего о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18808/2006-С6-27, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.12.2006 N 53 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 85530 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 186979 рублей 08 копеек штрафа, а также доначисления 1402837 рублей 30 копеек НДС, 612669 рублей 39 копеек налога на прибыль и соответствующей пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 481705 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 53 признано недействительным в части доначисления обществу 612669 рублей 39 копеек налога на прибыль, 99775 рублей 77 копеек пени по налогу на прибыль и 85530 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль, в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в отношении удовлетворения требований мотивированы тем, что представленные документы подтверждают затраты общества. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества. По мнению заявителя, расходы общества не являются документально обоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просила отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.11.2006 N 129/59 и вынесено решение от 04.12.2006 N 53, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 85530 рублей штрафа по налогу на прибыль и 186979 рублей 08 копеек штрафа по НДС. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль послужил вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по первичным документам, составленным с нарушением законодательства.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 53 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующей пени, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров, их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества.
Нарушения в оформлении товарных накладных поставщиков и акте выполненных работ, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у поставщиков товаров сами по себе не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт подтверждения налогоплательщиком несения затрат, отражения в бухгалтерском учете обстоятельств поставки, оплаты, оприходования и использования товара в дальнейшей деятельности общества. В доказательство подтверждения понесенных затрат общество представило договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Суд сделал основанный на материалах дела вывод о реальности понесенных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу, и правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль. Таким образом, вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, является правильным.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18808/2006-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Аксайскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)