Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Никонов А.А. - дов. от 24.01.2011 N 265/Д, Нетунаева Е.В. - дов. от 01.01.2011 N 215/Д, Шинкарев Р.А. - дов. от 01.01.2011 N 206/Д, Назарова Г.А. - дов. от 01.01.2011 N 207/Д
от ответчиков МИ по КН N 5: Валиахметова А.Р. - дов. от 02.04.2010, Габбасова А.С. - дов. от 31.12.2010, Хусаинова А.А. - дов. от 31.12.2010, Рожкова Д.А. - дов. от 31.12.2010, Чугунова Ю.М. - дов. от 09.03.2011; ФНС России: Чугунова Ю.М. - дов. от 19.10.2010 N ММВ-29-7/458, Шаронин В.Ю. - дов. от 13.09.2010 N ММВ-29-7/394
от третьего лица Коварский М.А. - дов. от 03.03.2011 N АЛ-01-32/1989
рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Полюс", МИ по КН N 5, ФНС России
на решение от 27.07.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 12.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ЗАО "Полюс"
о признании незаконными решений
к ФНС России, МИ по КН N 5
установил:
Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01 по акту выездной налоговой проверки от 23.06.2009 N 56-15-11/02/01 за период 2006-2007 г.г., а также решения ФНС России по апелляционной жалобе N 9-1-08/0034@ от 12.01.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части пунктов 3.2, 3.3, резолютивной части решения по эпизодам: пункты 1.1.2 решения, 1.2, 2.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2 мотивировочной части решения; а также признано незаконным решение ФНС России, поскольку указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением ст. 272, 252, 250, 39, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суды при этом исходили из того, что налогоплательщик определял объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых с нарушением ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Полюс", в которой налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы и несогласие с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций; а также в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что его решение не нарушает прав налогоплательщика.
Стороны по делу в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда кассационной инстанции возражали против требований друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.
Третье лицо в отзыве на кассационные жалобы просило оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационная жалоба ЗАО "Полюс".
П. 5.1 решения Инспекции.
Общество в кассационной жалобе ссылается на п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которому в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности).
Между тем, согласно пп. 13 п. 2 ст. 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В связи с этим суды при определении объекта налогообложения НДПИ правомерно проанализировали не только положения технических условий Общества, но и документы, дающие ему право пользования недрами.
В соответствии с лицензионным соглашением (приложение 2 к лицензии КРР N 00942 БЭ на право пользования недрами - л.д. 61 т. 12) ЗАО "Полюс" предоставляется лицензия на право добычи окисленных и первичных золотосодержащих руд Олимпиадинского месторождения в Северо-Енисейском районе.
На основании протокола заседания секции твердых полезных ископаемых Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 20.05.2008 (л.д. 78 т. 18) видом полезного ископаемого на Олимпиадинском золоторудном месторождении является золото рудное, планом развития горных работ на 2007 г. планируется добыча окисленной руды, первичной руды.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" нормы п. 7, 8 ст. 339 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
При определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.) (п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Таким образом, имеющимися в деле документами, действовавшими в спорном периоде нормами права подтверждается вывод судов о том, что для ЗАО "Полюс" добытым полезным ископаемым является полупродукт золотосодержащий.
Поскольку Общество является предприятием смешанного типа, осуществляющим как добычу, так и переработку первичных руд, не принимается во внимание ссылка Общества на Технические условия ТУ 48-07-602-70 "Золото лигатурное", которые распространяются на золото лигатурное в виде слитков, амальгированного и самородного, причем золото лигатурное не должно иметь механических примесей, окалины, железа, песка и др., поверхность слитков золота должна быть зачищена от заусенцев, шлаковых и других посторонних включений (п. 1.2, 1.3 ТУ).
Таким образом, данные ТУ подтверждают, что золото лигатурное является не продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандарту организации, как полагает Общество, а является в силу п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ продуктом переработки добытого полезного ископаемого.
По этим же основаниям, а также в силу положений п. 3 указанного
То обстоятельство, что Общество не утвердило соответствующий стандарт, регулирующий добычу продукции, первой по своему качеству отвечающей определению добытого полезного ископаемого в виде полупродукта, содержащего золото, который оно вправе добывать на основании лицензии, не может влечь освобождение налогоплательщика от налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ.
Кассационная жалоба Инспекции.
П. 1.1.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неправильного распределения расходов в форме вознаграждения доверительному управляющему по договорам доверительного управления от 06.09.2005 с АКБ "Росбанк" и от 14.06.2006 с ООО "Управляющая компания Росбанка", квалифицируя действия в рамках указанных договоров как деятельность по управлению ценными бумагами, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения доверительному управляющему должны учитываться в соответствии со ст. 280 НК РФ.
Судами установлено, что Общество в соответствии с требованиями ст. 272, 276 НК РФ и учетной политикой, установленной на 2006 - 2007 гг. для целей налогообложения учитывало расходы по выплате вознаграждения доверительному управляющему пропорционально доходам от реализации ценных бумаг и внереализационных доходов в общей стоимости этих доходов ежемесячно.
Суды обоснованно исходили из того, что ст. 280 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, регулирует налогообложение операций по реализации ценных бумаг, в то время как деятельность доверительных управляющих не относится исключительно к деятельности по продаже ценных бумаг.
Судами установлено, что доверительные управляющие осуществляли комплекс мероприятий, направленных на поддержание и повышение стоимости активов, находящихся в доверительном управлении, таких как покупка дорожающих на рынке ценных бумаг с целью получения дохода в будущем, продажа ценных бумаг, имеющих высокие рыночные котировки, с целью получения дохода, заключение срочных сделок, в том числе сделок РЕПО, с целью извлечения дохода в результате изменения котировок, получение купонного дохода, представление интересов Общества на собраниях акционеров.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Поскольку порядок учета расходов по договорам доверительного управления, принятый Обществом, соответствует налоговому законодательству, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
П. 1.2 решения Инспекции.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество документально не подтвердило правильность формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, поэтому необоснованно учитывало в целях налога на прибыль амортизацию, начисленную по данным объектам за 2006 - 2007 гг.
Судами установлено, что датами принятия объектов основных средств на учет являются 01.09.96 (главный корпус ЗИФ, известковое производство, котельная), 01.12.99 (установка для производства молочной продукции), 01.03.2000 (экскаватор), 10.12.2001 (мельницы); стоимость указанных объектов основных средств, принятая в налоговом учете Обществом для начисления амортизации, сформирована на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается инвентарными карточками; Общество подтвердило первоначальную стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.01.2002, путем представления в Инспекцию и материалы дела актов приемки-передачи основных средств и инвентарных карточек, то есть первичных документов по приему и учету основных средств.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, на основании которых под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные одновременно с документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В связи с этим у Инспекции отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных документов, однозначно подтверждающих обоснованность произведенных расходов.
Судами также установлено, что первоначальная и остаточная стоимость спорных объектов основных средств на момент проведения проверки подтверждена данными налогового учета и первичными документами по приему и учету основных средств, содержащими сроки ввода объектов в эксплуатацию, поэтому не принимается во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность произведенных расходов ввиду несохранности соответствующих документов в течение более чем 5-ти лет.
П. 1.3 решения Инспекции.
Налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов излишки дизельного топлива, выявленные в результате инвентаризации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество правомерно отразило в бухгалтерском учете пересортицу (смешение) видов дизельного топлива, поскольку оно отвечает единому ГОСТу 305-82, притом что возникновение пересортицы (смешения) подтверждено представленными в материалы дела актами на выполненную зачистку резервуара, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
П. 2.1 решения Инспекции.
Инспекция утверждает, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДС за ноябрь 2007 г. с операции передачи в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" путем внесения информации (информационных отчетов о проведении геологоразведочных работ на месторождениях).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Инспекция ссылается на то, что право пользования геологической информацией, содержащейся в информационных отчетах о проведении геологоразведочных работ, является одним из видов имущественных прав, которые в целях налогообложения не признаются имуществом, поэтому операции по передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал подлежат обложению НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ отнесены к иному имуществу, суды правомерно к спорным правоотношениям применили пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
П. 3.1 решения Инспекции.
Налоговый орган ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера за 2006 - 2007 гг.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку судами установлено, что спорные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, у налогоплательщика в силу п. 3 ст. 236 Кодекса отсутствовали основания для исчисления ЕСН с указанных сумм.
П. 3.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат вознаграждения председателя совета директоров Общества за 2006 - 2007 гг.
Судами установлено, что выплаты осуществлялись на основании решения общего собрания акционеров, Общество не заключало с Рудаковым В.В. трудовых и гражданско-правовых договоров, спорные выплаты производились за счет чистой прибыли и не подлежали включению в расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09, выплаченные налогоплательщиком вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом обложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований иного толкования норм ст. 236 НК РФ.
Кассационная жалоба ФНС России.
ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 101.2, 140 НК РФ, ст. 198, 200 АПК РФ, утверждает о неправомерном признании судами незаконным его решения от 09.12.2010 N 9-1-08/0034@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01.
В обоснование данного довода налоговый орган указывает на то, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ, так как оно самостоятельно не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Между тем, обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и судебно-арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 N КА-А41/8534-10, от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/6204-09, от 11.01.2010 N КА-А40/8409-09).
Довод ФНС России о том, что ее решение не нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемыми решениями Инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение ФНС России является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение Инспекции. ФНС России в порядке ст. 140 НК РФ как вышестоящий налоговый орган проверил решение Инспекции и оставил его без изменения.
Таким образом, решение Инспекции только после утверждения его ФНС России вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативный акт Инспекции, признанный судами частично недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9308/10-118-134 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2011 N КА-А40/17269-10 ПО ДЕЛУ N А40-9308/10-118-134
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N КА-А40/17269-10
Дело N А40-9308/10-118-134
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Никонов А.А. - дов. от 24.01.2011 N 265/Д, Нетунаева Е.В. - дов. от 01.01.2011 N 215/Д, Шинкарев Р.А. - дов. от 01.01.2011 N 206/Д, Назарова Г.А. - дов. от 01.01.2011 N 207/Д
от ответчиков МИ по КН N 5: Валиахметова А.Р. - дов. от 02.04.2010, Габбасова А.С. - дов. от 31.12.2010, Хусаинова А.А. - дов. от 31.12.2010, Рожкова Д.А. - дов. от 31.12.2010, Чугунова Ю.М. - дов. от 09.03.2011; ФНС России: Чугунова Ю.М. - дов. от 19.10.2010 N ММВ-29-7/458, Шаронин В.Ю. - дов. от 13.09.2010 N ММВ-29-7/394
от третьего лица Коварский М.А. - дов. от 03.03.2011 N АЛ-01-32/1989
рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Полюс", МИ по КН N 5, ФНС России
на решение от 27.07.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 12.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ЗАО "Полюс"
о признании незаконными решений
к ФНС России, МИ по КН N 5
установил:
Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01 по акту выездной налоговой проверки от 23.06.2009 N 56-15-11/02/01 за период 2006-2007 г.г., а также решения ФНС России по апелляционной жалобе N 9-1-08/0034@ от 12.01.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части пунктов 3.2, 3.3, резолютивной части решения по эпизодам: пункты 1.1.2 решения, 1.2, 2.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2 мотивировочной части решения; а также признано незаконным решение ФНС России, поскольку указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением ст. 272, 252, 250, 39, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суды при этом исходили из того, что налогоплательщик определял объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых с нарушением ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Полюс", в которой налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы и несогласие с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций; а также в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что его решение не нарушает прав налогоплательщика.
Стороны по делу в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда кассационной инстанции возражали против требований друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.
Третье лицо в отзыве на кассационные жалобы просило оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационная жалоба ЗАО "Полюс".
П. 5.1 решения Инспекции.
Общество в кассационной жалобе ссылается на п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которому в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности).
Между тем, согласно пп. 13 п. 2 ст. 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В связи с этим суды при определении объекта налогообложения НДПИ правомерно проанализировали не только положения технических условий Общества, но и документы, дающие ему право пользования недрами.
В соответствии с лицензионным соглашением (приложение 2 к лицензии КРР N 00942 БЭ на право пользования недрами - л.д. 61 т. 12) ЗАО "Полюс" предоставляется лицензия на право добычи окисленных и первичных золотосодержащих руд Олимпиадинского месторождения в Северо-Енисейском районе.
На основании протокола заседания секции твердых полезных ископаемых Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 20.05.2008 (л.д. 78 т. 18) видом полезного ископаемого на Олимпиадинском золоторудном месторождении является золото рудное, планом развития горных работ на 2007 г. планируется добыча окисленной руды, первичной руды.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" нормы п. 7, 8 ст. 339 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
При определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.) (п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Таким образом, имеющимися в деле документами, действовавшими в спорном периоде нормами права подтверждается вывод судов о том, что для ЗАО "Полюс" добытым полезным ископаемым является полупродукт золотосодержащий.
Поскольку Общество является предприятием смешанного типа, осуществляющим как добычу, так и переработку первичных руд, не принимается во внимание ссылка Общества на Технические условия ТУ 48-07-602-70 "Золото лигатурное", которые распространяются на золото лигатурное в виде слитков, амальгированного и самородного, причем золото лигатурное не должно иметь механических примесей, окалины, железа, песка и др., поверхность слитков золота должна быть зачищена от заусенцев, шлаковых и других посторонних включений (п. 1.2, 1.3 ТУ).
Таким образом, данные ТУ подтверждают, что золото лигатурное является не продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандарту организации, как полагает Общество, а является в силу п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ продуктом переработки добытого полезного ископаемого.
По этим же основаниям, а также в силу положений п. 3 указанного
То обстоятельство, что Общество не утвердило соответствующий стандарт, регулирующий добычу продукции, первой по своему качеству отвечающей определению добытого полезного ископаемого в виде полупродукта, содержащего золото, который оно вправе добывать на основании лицензии, не может влечь освобождение налогоплательщика от налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ.
Кассационная жалоба Инспекции.
П. 1.1.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неправильного распределения расходов в форме вознаграждения доверительному управляющему по договорам доверительного управления от 06.09.2005 с АКБ "Росбанк" и от 14.06.2006 с ООО "Управляющая компания Росбанка", квалифицируя действия в рамках указанных договоров как деятельность по управлению ценными бумагами, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения доверительному управляющему должны учитываться в соответствии со ст. 280 НК РФ.
Судами установлено, что Общество в соответствии с требованиями ст. 272, 276 НК РФ и учетной политикой, установленной на 2006 - 2007 гг. для целей налогообложения учитывало расходы по выплате вознаграждения доверительному управляющему пропорционально доходам от реализации ценных бумаг и внереализационных доходов в общей стоимости этих доходов ежемесячно.
Суды обоснованно исходили из того, что ст. 280 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, регулирует налогообложение операций по реализации ценных бумаг, в то время как деятельность доверительных управляющих не относится исключительно к деятельности по продаже ценных бумаг.
Судами установлено, что доверительные управляющие осуществляли комплекс мероприятий, направленных на поддержание и повышение стоимости активов, находящихся в доверительном управлении, таких как покупка дорожающих на рынке ценных бумаг с целью получения дохода в будущем, продажа ценных бумаг, имеющих высокие рыночные котировки, с целью получения дохода, заключение срочных сделок, в том числе сделок РЕПО, с целью извлечения дохода в результате изменения котировок, получение купонного дохода, представление интересов Общества на собраниях акционеров.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Поскольку порядок учета расходов по договорам доверительного управления, принятый Обществом, соответствует налоговому законодательству, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
П. 1.2 решения Инспекции.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество документально не подтвердило правильность формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, поэтому необоснованно учитывало в целях налога на прибыль амортизацию, начисленную по данным объектам за 2006 - 2007 гг.
Судами установлено, что датами принятия объектов основных средств на учет являются 01.09.96 (главный корпус ЗИФ, известковое производство, котельная), 01.12.99 (установка для производства молочной продукции), 01.03.2000 (экскаватор), 10.12.2001 (мельницы); стоимость указанных объектов основных средств, принятая в налоговом учете Обществом для начисления амортизации, сформирована на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается инвентарными карточками; Общество подтвердило первоначальную стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.01.2002, путем представления в Инспекцию и материалы дела актов приемки-передачи основных средств и инвентарных карточек, то есть первичных документов по приему и учету основных средств.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, на основании которых под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные одновременно с документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В связи с этим у Инспекции отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных документов, однозначно подтверждающих обоснованность произведенных расходов.
Судами также установлено, что первоначальная и остаточная стоимость спорных объектов основных средств на момент проведения проверки подтверждена данными налогового учета и первичными документами по приему и учету основных средств, содержащими сроки ввода объектов в эксплуатацию, поэтому не принимается во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность произведенных расходов ввиду несохранности соответствующих документов в течение более чем 5-ти лет.
П. 1.3 решения Инспекции.
Налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов излишки дизельного топлива, выявленные в результате инвентаризации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество правомерно отразило в бухгалтерском учете пересортицу (смешение) видов дизельного топлива, поскольку оно отвечает единому ГОСТу 305-82, притом что возникновение пересортицы (смешения) подтверждено представленными в материалы дела актами на выполненную зачистку резервуара, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
П. 2.1 решения Инспекции.
Инспекция утверждает, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДС за ноябрь 2007 г. с операции передачи в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" путем внесения информации (информационных отчетов о проведении геологоразведочных работ на месторождениях).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Инспекция ссылается на то, что право пользования геологической информацией, содержащейся в информационных отчетах о проведении геологоразведочных работ, является одним из видов имущественных прав, которые в целях налогообложения не признаются имуществом, поэтому операции по передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал подлежат обложению НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ отнесены к иному имуществу, суды правомерно к спорным правоотношениям применили пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
П. 3.1 решения Инспекции.
Налоговый орган ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера за 2006 - 2007 гг.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку судами установлено, что спорные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, у налогоплательщика в силу п. 3 ст. 236 Кодекса отсутствовали основания для исчисления ЕСН с указанных сумм.
П. 3.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат вознаграждения председателя совета директоров Общества за 2006 - 2007 гг.
Судами установлено, что выплаты осуществлялись на основании решения общего собрания акционеров, Общество не заключало с Рудаковым В.В. трудовых и гражданско-правовых договоров, спорные выплаты производились за счет чистой прибыли и не подлежали включению в расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09, выплаченные налогоплательщиком вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом обложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований иного толкования норм ст. 236 НК РФ.
Кассационная жалоба ФНС России.
ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 101.2, 140 НК РФ, ст. 198, 200 АПК РФ, утверждает о неправомерном признании судами незаконным его решения от 09.12.2010 N 9-1-08/0034@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01.
В обоснование данного довода налоговый орган указывает на то, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ, так как оно самостоятельно не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Между тем, обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и судебно-арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 N КА-А41/8534-10, от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/6204-09, от 11.01.2010 N КА-А40/8409-09).
Довод ФНС России о том, что ее решение не нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемыми решениями Инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение ФНС России является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение Инспекции. ФНС России в порядке ст. 140 НК РФ как вышестоящий налоговый орган проверил решение Инспекции и оставил его без изменения.
Таким образом, решение Инспекции только после утверждения его ФНС России вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативный акт Инспекции, признанный судами частично недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9308/10-118-134 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)