Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2146/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей П., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Августа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-55237/04-121-468, судья Д., по заявлению ООО "Августа" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требования, при участии от заявителя: Г. по дов. от 01.09.2004, паспорт; от ответчика: Ж. по дов. N 07-16/17559 от 09.12.2004, паспорт,
ООО "Августа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной таможни от 16.08.04 N 10118000/99 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы необоснованностью заявленных требований.
ООО "Августа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не несоответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду того, что ООО "Августа" не выполнило требований ст. 88 ТК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что отсутствующий в контейнере товар не был загружен в него изначально и на таможенную территорию не ввозился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, перевозчиком ООО "Августа" на Бородкинский т/п ЦАТ по ТД N 10206040/020704/0010245 под процедуру внутреннего таможенного транзита был помещен товар - 1154 места, вес брутто 17810,85 кг. В ходе выгрузки и помещения на СВХ ОАО "ТЭК Карго Транс" фактически было обнаружено наличие 1142 места (коробки). О недостаче 12 мест был составлен акт о приемке с отклонением по количеству и качеству N 241180/JU1 от 05.07.04.
Центральная акцизная таможня известила ООО "Августа" о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, возникших в связи с недоставкой товара по ГТД N 10206040/020704/0010245 в сумме 38309 руб. 92 коп., срок уплаты которых истек 02.07.04, и уплате пени с 03.07.04 по 16.08.04 в размере 747,94 руб., о чем заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 16.08.04 N 10118000/99.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Августа" при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом не выполнило требований ст. 88 ТК России, поскольку не доставило недостающие товары (12 коробок) в место, определенное таможенным органом. В силу требований ст. ст. 90 и 320 ТК РФ, как отмечено в решении суда, заявитель является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ООО "Августа" не предоставило каких-либо официальных документов, подтверждающих недогрузку 12 мест товаров, недостача которых была обнаружена. К тому же, согласно имеющимся в деле товаросопроводительным документам: CMR от 29.06.2004 N 241180/JU1, инвойсам N 04/0110, 04/060, а также письму от фирмы отправителя, заявителям осуществлялась перевозка товаров в количестве 1154 места, весом брутто 17810,85 кг.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
С учетом правильно установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-55237/04-121-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2005, 19.04.2005 N 09АП-2146/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-55237/04-121-468
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2146/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей П., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Августа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-55237/04-121-468, судья Д., по заявлению ООО "Августа" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требования, при участии от заявителя: Г. по дов. от 01.09.2004, паспорт; от ответчика: Ж. по дов. N 07-16/17559 от 09.12.2004, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Августа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной таможни от 16.08.04 N 10118000/99 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы необоснованностью заявленных требований.
ООО "Августа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не несоответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду того, что ООО "Августа" не выполнило требований ст. 88 ТК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что отсутствующий в контейнере товар не был загружен в него изначально и на таможенную территорию не ввозился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, перевозчиком ООО "Августа" на Бородкинский т/п ЦАТ по ТД N 10206040/020704/0010245 под процедуру внутреннего таможенного транзита был помещен товар - 1154 места, вес брутто 17810,85 кг. В ходе выгрузки и помещения на СВХ ОАО "ТЭК Карго Транс" фактически было обнаружено наличие 1142 места (коробки). О недостаче 12 мест был составлен акт о приемке с отклонением по количеству и качеству N 241180/JU1 от 05.07.04.
Центральная акцизная таможня известила ООО "Августа" о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, возникших в связи с недоставкой товара по ГТД N 10206040/020704/0010245 в сумме 38309 руб. 92 коп., срок уплаты которых истек 02.07.04, и уплате пени с 03.07.04 по 16.08.04 в размере 747,94 руб., о чем заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 16.08.04 N 10118000/99.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Августа" при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом не выполнило требований ст. 88 ТК России, поскольку не доставило недостающие товары (12 коробок) в место, определенное таможенным органом. В силу требований ст. ст. 90 и 320 ТК РФ, как отмечено в решении суда, заявитель является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ООО "Августа" не предоставило каких-либо официальных документов, подтверждающих недогрузку 12 мест товаров, недостача которых была обнаружена. К тому же, согласно имеющимся в деле товаросопроводительным документам: CMR от 29.06.2004 N 241180/JU1, инвойсам N 04/0110, 04/060, а также письму от фирмы отправителя, заявителям осуществлялась перевозка товаров в количестве 1154 места, весом брутто 17810,85 кг.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
С учетом правильно установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-55237/04-121-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)