Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N А56-25514/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича - Зайцевой И.М. (доверенность от 16.03.07), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-25514/2006,
Индивидуальный предприниматель Садвакасов Оразбай Доскенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.06 N 03-05/3980 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа отозвать требования от 03.04.06 N 415 об уплате налоговой санкции от 03.04.06 N 1219 об уплате налога.
Инспекция предъявила в тот же суд встречное заявление о взыскании с предпринимателя 35770 руб. налоговых санкций на основании статей 122 (пункт 1) и 119 (пункт 2) НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.07, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Встречное заявление удовлетворено в полном объеме, с Садвакасова О.Д. взыскано в доход бюджетов 35770 руб. налоговых санкций, в том числе 28616 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 7154 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Кроме того, Садвакасов О.Д. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций "оставлено без внимания" его ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Инспекция должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка документов, служащих основанием для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала 100 кв.м Садвакасов О.Д. в нарушение законодательства о налогах и сборах не исчислял и не уплачивал ЕНВД в проверяемый период и не представлял декларации по этому налогу. Кроме того, при оказании наряду с розничной торговлей услуг общественного питания, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.06 N 03-05/3980 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 28616 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, 7154 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислено 35770 руб. ЕНВД и 4969 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Предприниматель не согласился с решением от 30.03.06 N 03-05/3980 и обжаловал его в арбитражный суд.
На основании решения от 30.03.06 в адрес предпринимателя выставлено требование от 03.04.06 N 415 об уплате 35770 руб. налоговых санкций в срок до 10.04.06. Садвакасов О.Д. не исполнил требование от 03.04.06 N 415 в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании 35770 руб. штрафа по тому же делу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель 30.12.03 направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и представил договор на аренду нежилого помещения от 27.12.03 N 7 (срок действия с 01.01.04 по 31.12.04), согласно которому площадь арендуемого им помещения составляет 190 кв.м.
Садвакасов О.Д. 15.01.04 получил уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Судами установлено, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Садвакасов О.Д. представил в инспекцию неполную и недостоверную информацию.
При подаче в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год Садвакасов О.Д. представил договоры на аренду нежилых помещений по адресу: город Петродворец, улица Петергофская, дом 6/1, литера А. Из договора от 01.01.04 N 09 следует, что помещение площадью 100 кв.м предназначено для осуществления вида деятельности "розничная продажа продовольственных товаров". В соответствии с договором от 13.04.04 N 9а предприниматель арендовал помещение площадью 30 кв.м под кафе. Таким образом, Садвакасов О.Д. осуществлял розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала 100 кв.м и оказывал услуги по организации общественного питания в кафе площадью 30 кв.м.
Судами дана правильная оценка деятельности предпринимателя по оказанию услуг общественного питания и уплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения с учетом следующего.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Законом Санкт-Петербурга от 28.05.04 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общественное питание как вид деятельности исключено из перечня видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, с 01.07.04.
Следовательно, предприниматель был вправе применить в проверяемый период упрощенную систему налогообложения в отношении услуг общественного питания.
Согласно статьям 346.26 (пункт 2), 346.28 НК РФ и статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.03 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" осуществление розничной торговли через магазин торговой площадью до 150 кв.м подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку согласно договору от 01.01.04 N 09 площадь торгового зала для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей, менее 150 кв.м, суды сделали обоснованный вывод о том, что Садвакасов О.Д. является плательщиком ЕНВД в отношении этого вида деятельности.
В нарушение статей 23 (пункт 1) и 346.32 (пункты 1 и 3) НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД, в связи с чем ему правомерно доначислено 35770 руб. налога.
В силу статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
За неуплату (неполную уплату) налога статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель обязан представлять в инспекцию декларации по ЕНВД по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с приведенными нормами Садвакасову О.Д. правомерно начислены пени и штрафные санкции.
В статье 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Суды, установив факт введения Садвакасовым О.Д. налогового органа в заблуждение относительно площади арендуемых им помещений, не нашли смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем правомерно не уменьшили размер штрафных санкций. Ходатайства об уменьшении размера штрафа в материалах дела нет, поэтому доводы жалобы об оставлении его судами первой и апелляционной инстанций без внимания отклоняются кассационной коллегией.
Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А56-25514/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25514/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 года Дело N А56-25514/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича - Зайцевой И.М. (доверенность от 16.03.07), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-25514/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Садвакасов Оразбай Доскенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.06 N 03-05/3980 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа отозвать требования от 03.04.06 N 415 об уплате налоговой санкции от 03.04.06 N 1219 об уплате налога.
Инспекция предъявила в тот же суд встречное заявление о взыскании с предпринимателя 35770 руб. налоговых санкций на основании статей 122 (пункт 1) и 119 (пункт 2) НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.07, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Встречное заявление удовлетворено в полном объеме, с Садвакасова О.Д. взыскано в доход бюджетов 35770 руб. налоговых санкций, в том числе 28616 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 7154 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Кроме того, Садвакасов О.Д. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций "оставлено без внимания" его ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Инспекция должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка документов, служащих основанием для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала 100 кв.м Садвакасов О.Д. в нарушение законодательства о налогах и сборах не исчислял и не уплачивал ЕНВД в проверяемый период и не представлял декларации по этому налогу. Кроме того, при оказании наряду с розничной торговлей услуг общественного питания, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.06 N 03-05/3980 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 28616 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, 7154 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислено 35770 руб. ЕНВД и 4969 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Предприниматель не согласился с решением от 30.03.06 N 03-05/3980 и обжаловал его в арбитражный суд.
На основании решения от 30.03.06 в адрес предпринимателя выставлено требование от 03.04.06 N 415 об уплате 35770 руб. налоговых санкций в срок до 10.04.06. Садвакасов О.Д. не исполнил требование от 03.04.06 N 415 в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании 35770 руб. штрафа по тому же делу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель 30.12.03 направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и представил договор на аренду нежилого помещения от 27.12.03 N 7 (срок действия с 01.01.04 по 31.12.04), согласно которому площадь арендуемого им помещения составляет 190 кв.м.
Садвакасов О.Д. 15.01.04 получил уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Судами установлено, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Садвакасов О.Д. представил в инспекцию неполную и недостоверную информацию.
При подаче в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год Садвакасов О.Д. представил договоры на аренду нежилых помещений по адресу: город Петродворец, улица Петергофская, дом 6/1, литера А. Из договора от 01.01.04 N 09 следует, что помещение площадью 100 кв.м предназначено для осуществления вида деятельности "розничная продажа продовольственных товаров". В соответствии с договором от 13.04.04 N 9а предприниматель арендовал помещение площадью 30 кв.м под кафе. Таким образом, Садвакасов О.Д. осуществлял розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала 100 кв.м и оказывал услуги по организации общественного питания в кафе площадью 30 кв.м.
Судами дана правильная оценка деятельности предпринимателя по оказанию услуг общественного питания и уплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения с учетом следующего.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Законом Санкт-Петербурга от 28.05.04 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общественное питание как вид деятельности исключено из перечня видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, с 01.07.04.
Следовательно, предприниматель был вправе применить в проверяемый период упрощенную систему налогообложения в отношении услуг общественного питания.
Согласно статьям 346.26 (пункт 2), 346.28 НК РФ и статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.03 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" осуществление розничной торговли через магазин торговой площадью до 150 кв.м подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку согласно договору от 01.01.04 N 09 площадь торгового зала для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей, менее 150 кв.м, суды сделали обоснованный вывод о том, что Садвакасов О.Д. является плательщиком ЕНВД в отношении этого вида деятельности.
В нарушение статей 23 (пункт 1) и 346.32 (пункты 1 и 3) НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД, в связи с чем ему правомерно доначислено 35770 руб. налога.
В силу статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
За неуплату (неполную уплату) налога статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель обязан представлять в инспекцию декларации по ЕНВД по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с приведенными нормами Садвакасову О.Д. правомерно начислены пени и штрафные санкции.
В статье 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Суды, установив факт введения Садвакасовым О.Д. налогового органа в заблуждение относительно площади арендуемых им помещений, не нашли смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем правомерно не уменьшили размер штрафных санкций. Ходатайства об уменьшении размера штрафа в материалах дела нет, поэтому доводы жалобы об оставлении его судами первой и апелляционной инстанций без внимания отклоняются кассационной коллегией.
Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А56-25514/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)