Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-18341/2008-С10.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Колесников К.О. (доверенность от 02.10.2007 б/н),
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Щипачева Т.В. (доверенность от 19.02.2009 N 03-08/5700).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 08-04/10977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.10.2008 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении требований обществу отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку применение одной второй ставки налога зависит от момента установки игрового автомата, а не регистрации объекта налогообложения. Кроме того, налогоплательщик считает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил положения ст. 112 Кодекса, поскольку имелись обстоятельства, смягчающие ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязанности у налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, поскольку Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль. Кроме того, инспекция указывает на то, что обществом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, штраф в сумме 30 000 руб. является для налогоплательщика незначительным исходя из размера средней выручки на каждый игровой автомат в месяц.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 года инспекцией составлен акт проверки от 27.03.2008 N 267 и вынесено решение от 29.04.2008 N 08-04/10977 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года в сумме 150 000 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6 462 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес на 150 000 руб. в результате неправильного применения одной второй ставки налога, поскольку обществом налог исчислен исходя из количества объектов налогообложения 90 игровых автоматов, в том числе, 15 игровых автоматов по ставке 7500 руб., 75 игровых автоматов по одной второй ставки налога 3750 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало исчислить налог исходя из количества игровых автоматов 90 штук, в том числе 55 игровых автоматов по налоговой ставке 7500 руб., 35 игровых автоматов по одной второй ставки 3750 руб.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что у общества возникла обязанность по уплате налога на игорный бизнес из расчета полной ставки в отношении 40 игровых автоматов, зарегистрированных на основании заявления общества от 15.11.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
В силу ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации (изменения количества) объектов налогообложения, поскольку налоговым органом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.11.2007 у общества имелось 50 игровых автоматов. Налогоплательщиком поданы заявления от 15.11.2007 N 2112/ю о регистрации (установке) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 40 игровых автоматов, N 2113/ю о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 35 игровых автоматов, от 30.11.2007 N 2238/ю о регистрации изменений (уменьшение) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 игровых автоматов. Письмом от 15.11.2007 N 2111/ю общество просит инспекцию считать 16.11.2007 датой предоставления заявления о регистрации объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, д. 42.
Поскольку заявления о регистрации объектов налогообложения поданы обществом 15.11.2007, вывод инспекции о том, что в отношении 35 спорных игровых автоматов применению подлежит полная ставка налога, является правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, в том числе, и для бюджета, отсутствие на момент вынесения решения налоговым органом недоимки по налогу на игорный бизнес за другие налоговые периоды, соответствующими доказательствами общество не подтвердило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения налоговых санкций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и противоречат обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-18341/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 N Ф09-579/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-18341/2008-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-579/09-С3
Дело N А60-18341/2008-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-18341/2008-С10.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Колесников К.О. (доверенность от 02.10.2007 б/н),
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Щипачева Т.В. (доверенность от 19.02.2009 N 03-08/5700).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 08-04/10977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.10.2008 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении требований обществу отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку применение одной второй ставки налога зависит от момента установки игрового автомата, а не регистрации объекта налогообложения. Кроме того, налогоплательщик считает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил положения ст. 112 Кодекса, поскольку имелись обстоятельства, смягчающие ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязанности у налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, поскольку Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль. Кроме того, инспекция указывает на то, что обществом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, штраф в сумме 30 000 руб. является для налогоплательщика незначительным исходя из размера средней выручки на каждый игровой автомат в месяц.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 года инспекцией составлен акт проверки от 27.03.2008 N 267 и вынесено решение от 29.04.2008 N 08-04/10977 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года в сумме 150 000 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6 462 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес на 150 000 руб. в результате неправильного применения одной второй ставки налога, поскольку обществом налог исчислен исходя из количества объектов налогообложения 90 игровых автоматов, в том числе, 15 игровых автоматов по ставке 7500 руб., 75 игровых автоматов по одной второй ставки налога 3750 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало исчислить налог исходя из количества игровых автоматов 90 штук, в том числе 55 игровых автоматов по налоговой ставке 7500 руб., 35 игровых автоматов по одной второй ставки 3750 руб.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что у общества возникла обязанность по уплате налога на игорный бизнес из расчета полной ставки в отношении 40 игровых автоматов, зарегистрированных на основании заявления общества от 15.11.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
В силу ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации (изменения количества) объектов налогообложения, поскольку налоговым органом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.11.2007 у общества имелось 50 игровых автоматов. Налогоплательщиком поданы заявления от 15.11.2007 N 2112/ю о регистрации (установке) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 40 игровых автоматов, N 2113/ю о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 35 игровых автоматов, от 30.11.2007 N 2238/ю о регистрации изменений (уменьшение) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 игровых автоматов. Письмом от 15.11.2007 N 2111/ю общество просит инспекцию считать 16.11.2007 датой предоставления заявления о регистрации объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, д. 42.
Поскольку заявления о регистрации объектов налогообложения поданы обществом 15.11.2007, вывод инспекции о том, что в отношении 35 спорных игровых автоматов применению подлежит полная ставка налога, является правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, в том числе, и для бюджета, отсутствие на момент вынесения решения налоговым органом недоимки по налогу на игорный бизнес за другие налоговые периоды, соответствующими доказательствами общество не подтвердило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения налоговых санкций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и противоречат обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-18341/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)