Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010
по делу N А49-10591/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 80, N 193, от 16.02.2009 N 238, N 239, N 240, от 25.09.2009 N 2074, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Пенза (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 80, N 193, от 16.02.2009 N 238, N 239, N 240, от 25.09.2009 N 2074 о самостоятельно произведенном зачете переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 838 733 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 заявленные требования банка удовлетворены. Признаны недействительными решения от 09.02.2009 N 80, N 193, от 16.02.2009 N 238, N 239, N 240.
В связи с отказом банка от заявленных требований о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 2074 производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 не проверялись.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения от 09.02.2009 N 80 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты того же налога в сумме 407 307 руб.; от 09.02.2009 N 193 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 55 999 руб.; от 16.02.2009 N 238 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты того же налога в сумме 70 053 руб.; от 16.02.2009 N 239 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 133 816 руб.; от 16.02.2009 N 240 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты того же налога в сумме 171 214 руб.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании положений статей 46, 47, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, установил, что на момент проведения налоговым органом зачетов срок для принудительного взыскания сумм пеней истек, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решений инспекции по зачетам, поскольку они произведены по истечении срока, в течение которого инспекция имела возможность принудительно взыскать с общества спорную задолженность.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П следует, что в пределах срока, позволяющего налоговому органу принудительно взыскать недоимку (задолженность), налоговый орган вправе по своему усмотрению либо взыскать недоимку (задолженность), либо произвести зачет переплаты налогоплательщика в счет уплаты имеющейся у него недоимки (задолженности).
С учетом положений вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена реальная возможность принудительного взыскания задолженности по пеням.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 по делу N А49-10591/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А49-10591/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А49-10591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010
по делу N А49-10591/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 80, N 193, от 16.02.2009 N 238, N 239, N 240, от 25.09.2009 N 2074, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Пенза (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 80, N 193, от 16.02.2009 N 238, N 239, N 240, от 25.09.2009 N 2074 о самостоятельно произведенном зачете переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 838 733 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 заявленные требования банка удовлетворены. Признаны недействительными решения от 09.02.2009 N 80, N 193, от 16.02.2009 N 238, N 239, N 240.
В связи с отказом банка от заявленных требований о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 2074 производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 не проверялись.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения от 09.02.2009 N 80 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты того же налога в сумме 407 307 руб.; от 09.02.2009 N 193 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 55 999 руб.; от 16.02.2009 N 238 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты того же налога в сумме 70 053 руб.; от 16.02.2009 N 239 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 133 816 руб.; от 16.02.2009 N 240 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет уплаты того же налога в сумме 171 214 руб.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании положений статей 46, 47, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, установил, что на момент проведения налоговым органом зачетов срок для принудительного взыскания сумм пеней истек, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решений инспекции по зачетам, поскольку они произведены по истечении срока, в течение которого инспекция имела возможность принудительно взыскать с общества спорную задолженность.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П следует, что в пределах срока, позволяющего налоговому органу принудительно взыскать недоимку (задолженность), налоговый орган вправе по своему усмотрению либо взыскать недоимку (задолженность), либо произвести зачет переплаты налогоплательщика в счет уплаты имеющейся у него недоимки (задолженности).
С учетом положений вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена реальная возможность принудительного взыскания задолженности по пеням.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 по делу N А49-10591/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)