Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (в настоящее время N 4) по Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2007 N 131, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики,
при участии в судебном заседании представителей:
от Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский":
- Бектемиров Тагир Анварович (доверенность от 18.05.2009 N 3/БТ сроком действия до 31.12.2008), Боттаева Хани Джамаловна (доверенность от 12.05.2009 N 32 сроком действия на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республики Матвейко Татьяна Сергеевна (доверенность от 04.05.2009 N 03-15/1532 сроком действия до 31.12.2010);
- от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики Атмурзаев Рашид Алимович (доверенность от 25.12.2008 N 08-04/09238 сроком действия до 31.12.2009),
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий г. Майский" (далее - завод, ЗАО "ЗЖБИ г. Майский") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 N 131 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Определением суда от 15.05.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - УФНС России по КБР) (том 3, л.д. 46 - 47).
В судебном заседании 8 июля 2008 представитель завода уточнил заявленные требования и просит признать решение налогового органа от 28.12.2007 N 131 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, которые были приняты судом (том 3, л.д. 86-87).
Решением арбитражного суда от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по КБР, г. Майский от 28.12.2007 N 131 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 769 538 рублей, пени по НДС в сумме 247 106 рублей, штрафов по НДС в сумме 153 907 рублей, в части доначисления налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 138 513 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 762 рублей, штрафов по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 27 703 рублей; налога на прибыль в бюджет КБР в сумме 417 548 рублей; налога на прибыль в бюджет РФО в сумме 25 224 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 9 008 рублей, штрафов по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 5 045 рублей отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЗЖБИ г. Майский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.07.2008 и признать недействительным решение налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 581 285 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 39 770 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 32 748 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда 22 октября 2008 года представители ЗАО "ЗЖБИ г. Майский" доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив сумму налога на прибыль в размере 562 269 рублей, в отношении которой они считают решение суда налоговой инспекции недействительным, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 562 269 рублей, а именно, за 2 полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, за 2005 года в общей сумме 78 249 рублей и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, и соответственно начисленные на указанные суммы пени и штрафы. В отношении расходов уменьшающие сумму доходов от реализации, в которые были отнесены затраты на приобретение новогодних подарков в сумме 13 800 рублей в 2005 году, и начисленных на указанную сумму пени и штрафа, с выводами налоговой инспекции и суда они согласны.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда от 15.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, начисленных на эту сумму 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, в части 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, начисленных на эту сумму 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 19.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А20-279/2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 и признания недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 28.12.2007 N 131 в части 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела по спорным эпизодам, не установлена правовая природа произведенных налоговой инспекцией начислений 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года и 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года с учетом того, что период выездной налоговой проверки - с 01.07.2004 по 30.09.2006, а проверка проведена в 2007 году, то есть после представления обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы.
Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2009 представители Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции от 15.07.2008 в части отказа в признании недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, начисленных на эту сумму 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, в части доначисления 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, начисленных на эту сумму 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в части направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании решения руководителя налоговой инспекции от 05.03.2007 провела выездную налоговую проверку ЗАО "ЗЖБИ г. Майский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, по результатам проверки составлен акт N 8 от 30.10.2007, из которого следует, что Завод не полностью произвел уплату налога на прибыль в сумме 581 285 рублей (том 1, л.д. 9-20).
28 декабря 2007 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республики материалы проверки и акт N 8 от 30.10.2007 рассмотрены в отсутствие законного представителя Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта, и принято решение N 131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначислении налогов на прибыль, пени, штрафов:
- - налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 138 513 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 762 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 27 703 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 417 548 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет РФО в сумме 25 224 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 9 008 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 5 045 рублей (том 1, л.д. 21-26).
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ ЗАО "ЗЖБ г. Майский" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доначисления по налогу на прибыль были произведены налоговым органом в связи с нарушением налогоплательщиком порядка ведения регистров налогового учета, в связи с несоответствием налоговых деклараций, представленных Заводом, данным главной книги, журналов-ордеров и данным первичных документов. Завод не подтвердил обоснованность расходов, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку контрагенты общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц эти организации не значатся, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ними и Заводом.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заводу обоснованно были доначислены налоги на прибыль за 2004 год и 2006 год и начислены соответствующие суммы пени и штрафов, поэтому оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения MP ИФНС России N 3 по КБР (в настоящее время N 4) о доначислении налога на прибыль и начислении пени и штрафа не установлено.
С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласен по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Заводом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении товаров у ООО "Грау", ООО "Дон-Ресурсы", ООО "Элита", ООО "Кубань", АООТ "Тайм", АООТ "Строитель", ООО "Партнер", ООО "Ингушнефтепродукт", не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений вышеперечисленных контрагентов с Заводом.
Проверкой выявлено, что вышеперечисленные контрагенты, указанные также в пункте 2.1 акта налоговой проверки от 30.10.2007 не зарегистрированы в качестве юридического лица, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц указанные организации не значатся.
Отражение в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными контрагентами привело к фактической неуплате обществом 484 410 рублей налога на прибыль за 2004 год и за 2006 год.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 20 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", налоговая ответственность за неперечисление авансовых платежей не применяется (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из представленной в настоящее судебное заседание налоговой декларации на прибыль за 2004 год доходы от реализации составили 27 611 470 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 27 593 112 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что выручка от реализации необоснованно занижена на 1 171 140 рублей.
В связи с тем, что Завод представил счета-фактуры на приобретение товаров у несуществующих контрагентов: ООО "Грау" г. Ростов-на-Дону, АООТ "Тайм" г. Волгоград, ООО "Кубань" г. Краснодар затраты на приобретение товаров признаны налоговым органом необоснованными и установлено, что себестоимость реализуемой продукции завышена на 399 481 рубль, убыток уменьшен на 309 442 рубля тем самым прибыль составила 1 261 179 рублей.
Учитывая, что по годовой налоговой декларации за 2004 года налог на прибыль исчислен к уменьшению, а по результатам проверки налог на прибыль доначислен исходя из данных за отчетный 2004 год, следовательно, сумма налога начислена по итогам налогового периода.
Из представленной налоговой декларации на прибыль за 2006 год видно, что доходы от реализации составили 14 219 638 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 14 591 610 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что выручка от реализации необоснованно занижена на 402 004 рублей.
В связи с тем, что Завод представил счета-фактуры на приобретение товаров у несуществующего контрагента ООО "Ингушнефтепродукт", затраты на приобретение товаров признаны налоговым органом необоснованными и установлено, что себестоимость реализуемой продукции завышена на 2 643 110 рублей, с учетом завышения внереализованных расходов в сумме 87 409 рублей, убыток уменьшен на 2 345 827 рублей, тем самым прибыль составила 786 696 рублей.
Учитывая, что по годовой налоговой декларации за 2006 года налог на прибыль исчислен к уменьшению, а по результатам проверки налог на прибыль доначислен исходя из данных за отчетный 2006 год, следовательно, сумма налога начислена по итогам налогового периода.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 налог на прибыль начислен по итогам 2004 года и 2006 года с учетом данных годовых деклараций Завода и отчетных периодов, а годовая декларация по налогу на прибыль за 2004 год не содержит произведенных начислений 295 603 рублей налога на прибыль, годовая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год не содержит начислений налога в сумме 188 807 рублей.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов на прибыль за 2004 и 2006 годы.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пени и привлечении Завода к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль из-за принятия к учету документов, не отвечающих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию и не свидетельствующих о реальности совершенных обществом сделок в отношении доначисления налога на прибыль
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 131 от 28.12.2007 в отношении доначисления налога на прибыль по итогам 2004 года и 2006 года, пени и штрафа является законным и обоснованным, а поэтому в этой части не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению налога на прибыль за 2 полугодие 2004 года по итогам налогового периода - 2004 год, и за 9 месяцев 2006 года по итогам налогового периода - 12 месяцев 2006 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (в настоящее время N 4) по Кабардино-Балкарской Республики г. Майский N 131 от 28.12.2007, в части доначисления налога на прибыль за 2 - е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству ЗАО "Завод Железобетонных изделий г. Майский ", подлежит взысканию с ЗАО "Завод Железобетонных изделий г. Майский " Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (в настоящее время N 4) по Кабардино-Балкарской Республики г. Майский N 131 от 28.12.2007, в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 16АП-1718/08(2) ПО ДЕЛУ N А20-279/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 16АП-1718/08(2)
Дело N А20-279/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (в настоящее время N 4) по Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2007 N 131, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики,
при участии в судебном заседании представителей:
от Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский":
- Бектемиров Тагир Анварович (доверенность от 18.05.2009 N 3/БТ сроком действия до 31.12.2008), Боттаева Хани Джамаловна (доверенность от 12.05.2009 N 32 сроком действия на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республики Матвейко Татьяна Сергеевна (доверенность от 04.05.2009 N 03-15/1532 сроком действия до 31.12.2010);
- от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики Атмурзаев Рашид Алимович (доверенность от 25.12.2008 N 08-04/09238 сроком действия до 31.12.2009),
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий г. Майский" (далее - завод, ЗАО "ЗЖБИ г. Майский") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 N 131 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Определением суда от 15.05.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - УФНС России по КБР) (том 3, л.д. 46 - 47).
В судебном заседании 8 июля 2008 представитель завода уточнил заявленные требования и просит признать решение налогового органа от 28.12.2007 N 131 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, которые были приняты судом (том 3, л.д. 86-87).
Решением арбитражного суда от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по КБР, г. Майский от 28.12.2007 N 131 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 769 538 рублей, пени по НДС в сумме 247 106 рублей, штрафов по НДС в сумме 153 907 рублей, в части доначисления налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 138 513 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 762 рублей, штрафов по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 27 703 рублей; налога на прибыль в бюджет КБР в сумме 417 548 рублей; налога на прибыль в бюджет РФО в сумме 25 224 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 9 008 рублей, штрафов по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 5 045 рублей отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЗЖБИ г. Майский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.07.2008 и признать недействительным решение налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 581 285 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 39 770 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 32 748 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда 22 октября 2008 года представители ЗАО "ЗЖБИ г. Майский" доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив сумму налога на прибыль в размере 562 269 рублей, в отношении которой они считают решение суда налоговой инспекции недействительным, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 562 269 рублей, а именно, за 2 полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, за 2005 года в общей сумме 78 249 рублей и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, и соответственно начисленные на указанные суммы пени и штрафы. В отношении расходов уменьшающие сумму доходов от реализации, в которые были отнесены затраты на приобретение новогодних подарков в сумме 13 800 рублей в 2005 году, и начисленных на указанную сумму пени и штрафа, с выводами налоговой инспекции и суда они согласны.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда от 15.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, начисленных на эту сумму 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, в части 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, начисленных на эту сумму 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 19.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А20-279/2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 и признания недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 28.12.2007 N 131 в части 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела по спорным эпизодам, не установлена правовая природа произведенных налоговой инспекцией начислений 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года и 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года с учетом того, что период выездной налоговой проверки - с 01.07.2004 по 30.09.2006, а проверка проведена в 2007 году, то есть после представления обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы.
Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2009 представители Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции от 15.07.2008 в части отказа в признании недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, начисленных на эту сумму 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, в части доначисления 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, начисленных на эту сумму 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в части направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании решения руководителя налоговой инспекции от 05.03.2007 провела выездную налоговую проверку ЗАО "ЗЖБИ г. Майский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, по результатам проверки составлен акт N 8 от 30.10.2007, из которого следует, что Завод не полностью произвел уплату налога на прибыль в сумме 581 285 рублей (том 1, л.д. 9-20).
28 декабря 2007 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республики материалы проверки и акт N 8 от 30.10.2007 рассмотрены в отсутствие законного представителя Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта, и принято решение N 131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначислении налогов на прибыль, пени, штрафов:
- - налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 138 513 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 762 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 27 703 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 417 548 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет РФО в сумме 25 224 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 9 008 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в бюджет РФО в сумме 5 045 рублей (том 1, л.д. 21-26).
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ ЗАО "ЗЖБ г. Майский" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доначисления по налогу на прибыль были произведены налоговым органом в связи с нарушением налогоплательщиком порядка ведения регистров налогового учета, в связи с несоответствием налоговых деклараций, представленных Заводом, данным главной книги, журналов-ордеров и данным первичных документов. Завод не подтвердил обоснованность расходов, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку контрагенты общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц эти организации не значатся, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ними и Заводом.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заводу обоснованно были доначислены налоги на прибыль за 2004 год и 2006 год и начислены соответствующие суммы пени и штрафов, поэтому оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения MP ИФНС России N 3 по КБР (в настоящее время N 4) о доначислении налога на прибыль и начислении пени и штрафа не установлено.
С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласен по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Заводом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении товаров у ООО "Грау", ООО "Дон-Ресурсы", ООО "Элита", ООО "Кубань", АООТ "Тайм", АООТ "Строитель", ООО "Партнер", ООО "Ингушнефтепродукт", не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений вышеперечисленных контрагентов с Заводом.
Проверкой выявлено, что вышеперечисленные контрагенты, указанные также в пункте 2.1 акта налоговой проверки от 30.10.2007 не зарегистрированы в качестве юридического лица, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц указанные организации не значатся.
Отражение в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными контрагентами привело к фактической неуплате обществом 484 410 рублей налога на прибыль за 2004 год и за 2006 год.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 20 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", налоговая ответственность за неперечисление авансовых платежей не применяется (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из представленной в настоящее судебное заседание налоговой декларации на прибыль за 2004 год доходы от реализации составили 27 611 470 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 27 593 112 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что выручка от реализации необоснованно занижена на 1 171 140 рублей.
В связи с тем, что Завод представил счета-фактуры на приобретение товаров у несуществующих контрагентов: ООО "Грау" г. Ростов-на-Дону, АООТ "Тайм" г. Волгоград, ООО "Кубань" г. Краснодар затраты на приобретение товаров признаны налоговым органом необоснованными и установлено, что себестоимость реализуемой продукции завышена на 399 481 рубль, убыток уменьшен на 309 442 рубля тем самым прибыль составила 1 261 179 рублей.
Учитывая, что по годовой налоговой декларации за 2004 года налог на прибыль исчислен к уменьшению, а по результатам проверки налог на прибыль доначислен исходя из данных за отчетный 2004 год, следовательно, сумма налога начислена по итогам налогового периода.
Из представленной налоговой декларации на прибыль за 2006 год видно, что доходы от реализации составили 14 219 638 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 14 591 610 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что выручка от реализации необоснованно занижена на 402 004 рублей.
В связи с тем, что Завод представил счета-фактуры на приобретение товаров у несуществующего контрагента ООО "Ингушнефтепродукт", затраты на приобретение товаров признаны налоговым органом необоснованными и установлено, что себестоимость реализуемой продукции завышена на 2 643 110 рублей, с учетом завышения внереализованных расходов в сумме 87 409 рублей, убыток уменьшен на 2 345 827 рублей, тем самым прибыль составила 786 696 рублей.
Учитывая, что по годовой налоговой декларации за 2006 года налог на прибыль исчислен к уменьшению, а по результатам проверки налог на прибыль доначислен исходя из данных за отчетный 2006 год, следовательно, сумма налога начислена по итогам налогового периода.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением налоговой инспекции N 131 от 28.12.2007 налог на прибыль начислен по итогам 2004 года и 2006 года с учетом данных годовых деклараций Завода и отчетных периодов, а годовая декларация по налогу на прибыль за 2004 год не содержит произведенных начислений 295 603 рублей налога на прибыль, годовая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год не содержит начислений налога в сумме 188 807 рублей.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов на прибыль за 2004 и 2006 годы.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пени и привлечении Завода к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль из-за принятия к учету документов, не отвечающих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию и не свидетельствующих о реальности совершенных обществом сделок в отношении доначисления налога на прибыль
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 131 от 28.12.2007 в отношении доначисления налога на прибыль по итогам 2004 года и 2006 года, пени и штрафа является законным и обоснованным, а поэтому в этой части не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению налога на прибыль за 2 полугодие 2004 года по итогам налогового периода - 2004 год, и за 9 месяцев 2006 года по итогам налогового периода - 12 месяцев 2006 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (в настоящее время N 4) по Кабардино-Балкарской Республики г. Майский N 131 от 28.12.2007, в части доначисления налога на прибыль за 2 - е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству ЗАО "Завод Железобетонных изделий г. Майский ", подлежит взысканию с ЗАО "Завод Железобетонных изделий г. Майский " Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу N А20-279/2008 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (в настоящее время N 4) по Кабардино-Балкарской Республики г. Майский N 131 от 28.12.2007, в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)