Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4387/2007(35780-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4408/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лианы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Лианы" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 12-11/174 от 07.09.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой (далее по тексту инспекция).
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции законных оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на игорный бизнес, соблюдения порядка постановки на учет объектов налогообложения за период с 27.03.2006 по 01.06.2006, результаты которой отражены в акте N 82/175 от 14.08.2006.
Заместителем руководителя инспекции по материалам выездной налоговой проверки 07.09.2006 вынесено решение 12-11/174 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19500 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 585000 руб. Этим же решением предложено перечислить налог в сумме 97500 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия указанного решения послужила, по мнению инспекции, несвоевременная постановка игровых автоматов на учет.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что доводы налогового органа об обязанности общества подать заявление о регистрации игровых автоматов 10.04.2006 и то, что статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к правоотношениям по начислению налогов на игорный бизнес, являются несостоятельными.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Отменяя решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, арбитражный суд в нарушение указанных норм права не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не указал, на основании каких норм права и доказательств признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 Налогового кодекса, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения игровых автоматов.
Вывод арбитражного суда о том, что общество становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления своей деятельности и получения экономической выгоды в виде дохода, не основан на нормах материального права.
Таким образом, при принятии решения арбитражным судом неверно применены нормы материального права. Вместе с тем кассационная инстанция лишена возможности принять по существу новое решение, так как необходимо выяснить, когда были фактически установлены игровые автоматы, проверить суммы начисленных налоговых санкций и сумму налога, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4408/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 N Ф04-4387/2007(35780-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-4408/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4387/2007(35780-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4408/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лианы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лианы" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 12-11/174 от 07.09.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой (далее по тексту инспекция).
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции законных оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на игорный бизнес, соблюдения порядка постановки на учет объектов налогообложения за период с 27.03.2006 по 01.06.2006, результаты которой отражены в акте N 82/175 от 14.08.2006.
Заместителем руководителя инспекции по материалам выездной налоговой проверки 07.09.2006 вынесено решение 12-11/174 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19500 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 585000 руб. Этим же решением предложено перечислить налог в сумме 97500 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия указанного решения послужила, по мнению инспекции, несвоевременная постановка игровых автоматов на учет.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что доводы налогового органа об обязанности общества подать заявление о регистрации игровых автоматов 10.04.2006 и то, что статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к правоотношениям по начислению налогов на игорный бизнес, являются несостоятельными.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Отменяя решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, арбитражный суд в нарушение указанных норм права не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не указал, на основании каких норм права и доказательств признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 Налогового кодекса, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения игровых автоматов.
Вывод арбитражного суда о том, что общество становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления своей деятельности и получения экономической выгоды в виде дохода, не основан на нормах материального права.
Таким образом, при принятии решения арбитражным судом неверно применены нормы материального права. Вместе с тем кассационная инстанция лишена возможности принять по существу новое решение, так как необходимо выяснить, когда были фактически установлены игровые автоматы, проверить суммы начисленных налоговых санкций и сумму налога, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4408/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)