Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.Е. Зуева, предприниматель, паспорт,
от заинтересованного лица: Н.В. Акулова, представитель по доверенности от 14.10.2008 N 55, Ю.А. Александрова, представитель по доверенности от 29.07.2008 года N 42.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.09.2007 года N 15027/43886 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований: заявитель просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 36 073 руб.; соответствующих пеней;
- - начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере 26 333 руб.; соответствующих пеней;
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДС) за 2004 год в размере 50 519 руб.:
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 1235 руб. 90 коп., ЕСН за 2005 - 2006 годы в сумме 950 руб. 67 коп., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 1819 руб. 10 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представлений деклараций по НДФЛ за 2005 год в сумме 4 823 руб. 40 коп., по ЕСН за 2005 год в сумме 3710 руб. 40 коп.; по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 4 118 руб. 40 коп., по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 5899 руб. 50 коп., по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 432 руб.
Заявление судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточнения предмета заявленных требований.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание документы заявителя, представленные им в обоснование затрат, поскольку неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в рассматриваемой ситуации налоговый орган обязан был применить ст. 31 НК РФ и определить размеры налоговых обязательств расчетным путем.
Что касается части требований налогоплательщика о налоговых санкциях по ст. 119, 122 НК РФ, то, не оспаривая фактов налоговых правонарушений, заявитель просит суд применить ст. 112, 114 НК РФ и снизить размеры соответствующих штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004 г. по 2006 г., о чем составлен акт проверки от 31.03.2008 года N 43.
В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе, занижение налоговой базы ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2006 годы, а также нарушение сроков предоставления соответствующих налоговых деклараций.
На основании данного акта, с учетом заявленных предпринимателем возражений, налоговым органом 06.06.2008 г. вынесено решение N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю, в том числе, было доначислено:
- - НДФЛ за 2004 год в сумме 36 073 руб., соответствующие суммы пени;
- - ЕСН за 2004 год в сумме 26 333 руб., соответствующие суммы пени;
- - НДС за 2004 год в сумме 50 519 руб., соответствующие суммы пени.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 803 руб. 90 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 432 руб. 00 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 618 руб. 40 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 332 руб. 27 коп.:
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 457 руб. 60 коп.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 655 руб. 50 коп.,
- по 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 144 руб.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 562 руб.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 823 руб. 40 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 3710 руб. 40 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 4 118 руб. 40 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5899 руб. 50 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 432 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год со справочной информацией об отсутствии объекта налогообложения. В то же время в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года фактически получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (продажа труб) в общей сумме 319 408 руб. 00 коп. Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя в банке от следующих контрагентов:
- - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТехИнвестСервис" (платежное поручение N 175 от 28.05.2004, счет-фактура N 6 от 26.05.2004, в сумме 254 000 руб., включая НДС в сумме 38 745 руб. 76 коп.);
- - ООО "Металл-Плюс" (платежное поручение N 890 от 29.06.2004, счет-фактура N 11 от 13.07.2004, в сумме 7008 руб. без НДС, платежное поручение N 1231 руб. от 25.08.2004, счет-фактура N 14 от 25.08.2004 года, в сумме 8400 руб. без НДС);
- - ГУСМЭУ при УВД г. Кургана (платежное поручение N 551 от 26.10.2004 года, счет-фактура N 57 от 28.10.2004 года, в сумме 50 000 руб. без НДС).
Факты поступления вышеуказанных сумм от названных контрагентов, равно как реализации в их адрес продукции (труб) предприниматель не оспаривает.
В обоснование затратной части заявитель ходе выездной налоговой проверки представил в налоговый орган, во-первых, счета-фактуры и корешки к приходно-кассовым ордерам на оплату погрузки, разгрузки вагонов, провозной платы, подачи и уборки вагона при погрузке труб, платы за пользование вагонами. Кроме того, при представлении возражений на акт проверки предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные и доказательства оплаты (приходно-кассовые ордера) в подтверждение факта приобретения названной продукции (труб) у ООО "Челябинск-сталь-конструкция" и несения соответствующих расходов. Однако спорные затраты не были учтены налоговым органом при исчислении названных налогов. Данные выводы налогового органа являются обоснованными.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как уже было указано, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату продукции (труб).
Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Челябинск-сталь-конструкция" - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером зарегистрирована иная организация.
В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению труб у ООО "Челябинск-сталь-конструкция".
Что касается затрат на перевозку труб (погрузка, разгрузка вагонов, провозная плата, подача и уборка вагона при погрузке труб, плата за пользование вагонами), то основания для их учета при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС также отсутствуют. Как следуют из соответствующих счетов-фактур, а также копий приходно-кассовых ордеров, данные расходы понесены непосредственно индивидуальным предпринимателем В.И. Калгиным, соответственно оснований для принятия их заявителем не имеется. Доводы о том, что фактически рассматриваемые расходы были оплачены за счет средств заявителя, отклонены как документально неподтвержденные.
Ссылки предпринимателя на необходимость применения в рассматриваемом случае подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, также отклонены.
В силу данной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Документы, подтверждающие как доходную, так и расходную части, были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, исследовались налоговым органом в установленном порядке, соответственно оснований для применения расчетного метода исчисления налогов у заинтересованного лица не имелось. Установление в ходе выездной налоговой проверки недостоверности подтверждающих затраты документов не влечет, по мнению суда, обязанность налогового органа применять правило подп. 7 ст. 31 НК РФ.
В то же время при исчислении НДФЛ налоговым органом не учтено следующее.
Согласно ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По смыслу данной нормы налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в упрощенном порядке в том случае, когда он не в состоянии подтвердить понесенные им расходы (вне зависимости от той причины, по которой невозможно документальное подтверждение затрат). Определяющим в данном случае является только факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель получил соответствующий доход от осуществления предпринимательской деятельности. При этом надлежащие, подтверждающие затраты документы у предпринимателя отсутствуют. Счета-фактуры и приходные ордера ООО "Челябинск-сталь-конструкция" во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона.
Таким образом, налоговым органом при исчислении НДФЛ неправомерно не учтен налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем в рассматриваемом периоде.
Доводы заинтересованного лица о том, что для целей применения данного вычета налогоплательщику необходимо было подать в налоговый орган соответствующее заявление, судом во внимание не принимается. Глава 23 НК РФ не содержит положений, исключающих возможность применения 20%-ного налогового вычета, в том случае, когда налогоплательщик не заявил об этом налоговому органу.
Что касается ЕСН, то оснований для применения рассматриваемого налогового вычета применительно к данному налогу не имеется ввиду отсутствия соответствующих положений в главе 24 НК РФ. Правильность такого подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (определения ВАС РФ от 22.03.2007 года N 2548/07, N 1741 от 18.02.2008 года).
Вместе с тем при определении размера недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС налоговым органом допущен ряд нарушений.
Как видно из материалов проверки, для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС общая сумма дохода предпринимателя определена налоговым органом как 280 662 руб. 24 коп. Согласно расчета, содержащегося в акте проверки, в данную сумму включено 215 254 руб. (254 000 руб. минус НДС в сумме 38745 руб. 76 коп.), полученные от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТехИнвестСервис", а также 7008 руб., 8400 руб., 50 000 руб., полученные от ООО "Металл-Плюс" и ГУСМЭУ при УВД г. Кургана. Представитель налогового органа дал пояснения, что при реализации предпринимателем продукции ООО "Металл-Плюс", ГУСМЭУ при УВД г. Кургана НДС в платежных документах и счетах-фактурах не выделялся, соответственно при исчислении дохода налоговым органом учитывались суммы, полученные от данных контрагентов, в полном объеме, НДС рассчитывался сверх цены товара.
Между тем согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, исходя из содержания ст. 146, 167 Кодекса, учитывая природу НДС (косвенный налог), налог должен определяться не сверх стоимости товара, а в составе цены реализации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года N Ф09-8772/08-С2).
На основании вышеизложенного, доход заявителя составляет 270 349 руб. (254000 руб., включая НДС в сумме 38 745 руб. 76 коп., плюс 7088 руб., включая НДС в сумме 1069 руб., плюс 8004 руб., включая НДС в сумме 1220 руб. 95 коп., плюс 50 000 руб., включая НДС в сумме 7627 руб. 12 коп.
Соответственно, сумма НДФЛ составляет 28 116 руб. (с учетом 20 процентного налогового вычета), сумма ЕСН составляет 25 570 руб. (с учетом расхода на оплату услуг банка в размере 3177 руб.), сумма НДС составляет всего 48 723 руб. 25 коп. (из них: за 2 квартал 2004 года - 38 745 руб. 76 коп., за 3 квартал 2004 года 2350 руб. 37 коп., 4 квартал 2004 года - 7627 руб. 12 коп.).
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов (и пени) свыше указанных сумм незаконно и подлежит отмене.
Что касается штрафов по ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 22 989 руб. 37 коп., то суд пришел к следующим выводам.
Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом размер штрафных санкций был снижен в два раза в связи с тем, что на иждивении предпринимателя находятся трое несовершеннолетних детей.
Помимо данного обстоятельства суд также усматривает, что заявитель находится в затруднительном финансовом положении, учитывая необходимость уплаты значительной суммы налоговых платежей, доначисленных по итогам настоящей выездной налоговой проверки. Соответственно, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 5 000 руб., из них
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 401 руб. 95 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 216 руб. 00 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 309 руб. 20 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 166 руб. 14 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 228 руб. 80 коп.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 327 руб. 75 коп.,
- по 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 72 руб.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 281 руб.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 50 коп.
Доводы налогового органа о том, что в связи со снижением штрафа непосредственно налоговым органом у суда соответствующая возможность отсутствует, во внимание не принимаются. Часть первая НК РФ не содержат положений, исключающих возможность неоднократного снижения размера налоговых санкций. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (ст. 3 НК РФ).
Также отклоняются доводы заинтересованного лица о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.
Согласно ст. 138 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Как видно из материалов, предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой. По данной жалобе Управлением ФНС России по Свердловской области было принято решение N 551/08 от 30.07.2008 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа было направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении.
На основании объяснений заявителя и показаний Огневой Н.С., допрошенной судом в качестве свидетеля (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил, что вышеуказанное решение Управления ФНС России по Свердловской области фактически было получено предпринимателем 15 сентября 2008 года по возвращении из отпуска, в котором заявитель находился соответственно с 15 августа по 15 сентября 2006 года 2008 года. Соответственно, 15 сентября 2008 года является днем, когда налогоплательщику стало известно об оставлении его жалобы без удовлетворения, а значит и о факте нарушения его прав и интересов. Именно с указанной даты (а не даты принятия решения налогового органа) в рассматриваемом случае надлежит исчислять срок на обжалование, который соответственно истекает 15 декабря 2008 года. Поскольку с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 09 декабря 2008 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по настоящему заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 от 06 июня 2008 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 957 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления единого социального налога в сумме 763 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 795 руб., соответствующих сумм пени;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 401 руб. 95 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 216 руб. 00 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в сумме 309 руб. 20 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 166 руб. 14 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2005 год в сумме 228 руб. 80 коп.,
- начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 327 руб. 75 коп.,
- начисления штрафа по 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме за 3 квартал 2006 года в сумме 72 руб.,
- начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 281 руб.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДФЛ за 2005 год в 4 086 руб. 61 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 2 973 руб. 61 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 3381 руб. 61 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 5162 руб. 71 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 382 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Евгеньевны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-39649/2008-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А60-39649/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.Е. Зуева, предприниматель, паспорт,
от заинтересованного лица: Н.В. Акулова, представитель по доверенности от 14.10.2008 N 55, Ю.А. Александрова, представитель по доверенности от 29.07.2008 года N 42.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.09.2007 года N 15027/43886 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований: заявитель просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 36 073 руб.; соответствующих пеней;
- - начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере 26 333 руб.; соответствующих пеней;
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДС) за 2004 год в размере 50 519 руб.:
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 1235 руб. 90 коп., ЕСН за 2005 - 2006 годы в сумме 950 руб. 67 коп., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 1819 руб. 10 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представлений деклараций по НДФЛ за 2005 год в сумме 4 823 руб. 40 коп., по ЕСН за 2005 год в сумме 3710 руб. 40 коп.; по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 4 118 руб. 40 коп., по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 5899 руб. 50 коп., по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 432 руб.
Заявление судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточнения предмета заявленных требований.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание документы заявителя, представленные им в обоснование затрат, поскольку неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в рассматриваемой ситуации налоговый орган обязан был применить ст. 31 НК РФ и определить размеры налоговых обязательств расчетным путем.
Что касается части требований налогоплательщика о налоговых санкциях по ст. 119, 122 НК РФ, то, не оспаривая фактов налоговых правонарушений, заявитель просит суд применить ст. 112, 114 НК РФ и снизить размеры соответствующих штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004 г. по 2006 г., о чем составлен акт проверки от 31.03.2008 года N 43.
В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе, занижение налоговой базы ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2006 годы, а также нарушение сроков предоставления соответствующих налоговых деклараций.
На основании данного акта, с учетом заявленных предпринимателем возражений, налоговым органом 06.06.2008 г. вынесено решение N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю, в том числе, было доначислено:
- - НДФЛ за 2004 год в сумме 36 073 руб., соответствующие суммы пени;
- - ЕСН за 2004 год в сумме 26 333 руб., соответствующие суммы пени;
- - НДС за 2004 год в сумме 50 519 руб., соответствующие суммы пени.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 803 руб. 90 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 432 руб. 00 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 618 руб. 40 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 332 руб. 27 коп.:
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 457 руб. 60 коп.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 655 руб. 50 коп.,
- по 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 144 руб.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 562 руб.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 823 руб. 40 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 3710 руб. 40 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 4 118 руб. 40 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5899 руб. 50 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 432 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год со справочной информацией об отсутствии объекта налогообложения. В то же время в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года фактически получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (продажа труб) в общей сумме 319 408 руб. 00 коп. Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя в банке от следующих контрагентов:
- - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТехИнвестСервис" (платежное поручение N 175 от 28.05.2004, счет-фактура N 6 от 26.05.2004, в сумме 254 000 руб., включая НДС в сумме 38 745 руб. 76 коп.);
- - ООО "Металл-Плюс" (платежное поручение N 890 от 29.06.2004, счет-фактура N 11 от 13.07.2004, в сумме 7008 руб. без НДС, платежное поручение N 1231 руб. от 25.08.2004, счет-фактура N 14 от 25.08.2004 года, в сумме 8400 руб. без НДС);
- - ГУСМЭУ при УВД г. Кургана (платежное поручение N 551 от 26.10.2004 года, счет-фактура N 57 от 28.10.2004 года, в сумме 50 000 руб. без НДС).
Факты поступления вышеуказанных сумм от названных контрагентов, равно как реализации в их адрес продукции (труб) предприниматель не оспаривает.
В обоснование затратной части заявитель ходе выездной налоговой проверки представил в налоговый орган, во-первых, счета-фактуры и корешки к приходно-кассовым ордерам на оплату погрузки, разгрузки вагонов, провозной платы, подачи и уборки вагона при погрузке труб, платы за пользование вагонами. Кроме того, при представлении возражений на акт проверки предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные и доказательства оплаты (приходно-кассовые ордера) в подтверждение факта приобретения названной продукции (труб) у ООО "Челябинск-сталь-конструкция" и несения соответствующих расходов. Однако спорные затраты не были учтены налоговым органом при исчислении названных налогов. Данные выводы налогового органа являются обоснованными.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как уже было указано, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату продукции (труб).
Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Челябинск-сталь-конструкция" - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером зарегистрирована иная организация.
В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению труб у ООО "Челябинск-сталь-конструкция".
Что касается затрат на перевозку труб (погрузка, разгрузка вагонов, провозная плата, подача и уборка вагона при погрузке труб, плата за пользование вагонами), то основания для их учета при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС также отсутствуют. Как следуют из соответствующих счетов-фактур, а также копий приходно-кассовых ордеров, данные расходы понесены непосредственно индивидуальным предпринимателем В.И. Калгиным, соответственно оснований для принятия их заявителем не имеется. Доводы о том, что фактически рассматриваемые расходы были оплачены за счет средств заявителя, отклонены как документально неподтвержденные.
Ссылки предпринимателя на необходимость применения в рассматриваемом случае подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, также отклонены.
В силу данной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Документы, подтверждающие как доходную, так и расходную части, были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, исследовались налоговым органом в установленном порядке, соответственно оснований для применения расчетного метода исчисления налогов у заинтересованного лица не имелось. Установление в ходе выездной налоговой проверки недостоверности подтверждающих затраты документов не влечет, по мнению суда, обязанность налогового органа применять правило подп. 7 ст. 31 НК РФ.
В то же время при исчислении НДФЛ налоговым органом не учтено следующее.
Согласно ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По смыслу данной нормы налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в упрощенном порядке в том случае, когда он не в состоянии подтвердить понесенные им расходы (вне зависимости от той причины, по которой невозможно документальное подтверждение затрат). Определяющим в данном случае является только факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель получил соответствующий доход от осуществления предпринимательской деятельности. При этом надлежащие, подтверждающие затраты документы у предпринимателя отсутствуют. Счета-фактуры и приходные ордера ООО "Челябинск-сталь-конструкция" во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона.
Таким образом, налоговым органом при исчислении НДФЛ неправомерно не учтен налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем в рассматриваемом периоде.
Доводы заинтересованного лица о том, что для целей применения данного вычета налогоплательщику необходимо было подать в налоговый орган соответствующее заявление, судом во внимание не принимается. Глава 23 НК РФ не содержит положений, исключающих возможность применения 20%-ного налогового вычета, в том случае, когда налогоплательщик не заявил об этом налоговому органу.
Что касается ЕСН, то оснований для применения рассматриваемого налогового вычета применительно к данному налогу не имеется ввиду отсутствия соответствующих положений в главе 24 НК РФ. Правильность такого подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (определения ВАС РФ от 22.03.2007 года N 2548/07, N 1741 от 18.02.2008 года).
Вместе с тем при определении размера недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС налоговым органом допущен ряд нарушений.
Как видно из материалов проверки, для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС общая сумма дохода предпринимателя определена налоговым органом как 280 662 руб. 24 коп. Согласно расчета, содержащегося в акте проверки, в данную сумму включено 215 254 руб. (254 000 руб. минус НДС в сумме 38745 руб. 76 коп.), полученные от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТехИнвестСервис", а также 7008 руб., 8400 руб., 50 000 руб., полученные от ООО "Металл-Плюс" и ГУСМЭУ при УВД г. Кургана. Представитель налогового органа дал пояснения, что при реализации предпринимателем продукции ООО "Металл-Плюс", ГУСМЭУ при УВД г. Кургана НДС в платежных документах и счетах-фактурах не выделялся, соответственно при исчислении дохода налоговым органом учитывались суммы, полученные от данных контрагентов, в полном объеме, НДС рассчитывался сверх цены товара.
Между тем согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, исходя из содержания ст. 146, 167 Кодекса, учитывая природу НДС (косвенный налог), налог должен определяться не сверх стоимости товара, а в составе цены реализации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года N Ф09-8772/08-С2).
На основании вышеизложенного, доход заявителя составляет 270 349 руб. (254000 руб., включая НДС в сумме 38 745 руб. 76 коп., плюс 7088 руб., включая НДС в сумме 1069 руб., плюс 8004 руб., включая НДС в сумме 1220 руб. 95 коп., плюс 50 000 руб., включая НДС в сумме 7627 руб. 12 коп.
Соответственно, сумма НДФЛ составляет 28 116 руб. (с учетом 20 процентного налогового вычета), сумма ЕСН составляет 25 570 руб. (с учетом расхода на оплату услуг банка в размере 3177 руб.), сумма НДС составляет всего 48 723 руб. 25 коп. (из них: за 2 квартал 2004 года - 38 745 руб. 76 коп., за 3 квартал 2004 года 2350 руб. 37 коп., 4 квартал 2004 года - 7627 руб. 12 коп.).
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов (и пени) свыше указанных сумм незаконно и подлежит отмене.
Что касается штрафов по ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 22 989 руб. 37 коп., то суд пришел к следующим выводам.
Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом размер штрафных санкций был снижен в два раза в связи с тем, что на иждивении предпринимателя находятся трое несовершеннолетних детей.
Помимо данного обстоятельства суд также усматривает, что заявитель находится в затруднительном финансовом положении, учитывая необходимость уплаты значительной суммы налоговых платежей, доначисленных по итогам настоящей выездной налоговой проверки. Соответственно, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 5 000 руб., из них
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 401 руб. 95 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 216 руб. 00 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 309 руб. 20 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 166 руб. 14 коп.;
- - по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 228 руб. 80 коп.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 327 руб. 75 коп.,
- по 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 72 руб.,
- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 281 руб.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 736 руб. 79 коп.,
- по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 50 коп.
Доводы налогового органа о том, что в связи со снижением штрафа непосредственно налоговым органом у суда соответствующая возможность отсутствует, во внимание не принимаются. Часть первая НК РФ не содержат положений, исключающих возможность неоднократного снижения размера налоговых санкций. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (ст. 3 НК РФ).
Также отклоняются доводы заинтересованного лица о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.
Согласно ст. 138 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Как видно из материалов, предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой. По данной жалобе Управлением ФНС России по Свердловской области было принято решение N 551/08 от 30.07.2008 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа было направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении.
На основании объяснений заявителя и показаний Огневой Н.С., допрошенной судом в качестве свидетеля (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил, что вышеуказанное решение Управления ФНС России по Свердловской области фактически было получено предпринимателем 15 сентября 2008 года по возвращении из отпуска, в котором заявитель находился соответственно с 15 августа по 15 сентября 2006 года 2008 года. Соответственно, 15 сентября 2008 года является днем, когда налогоплательщику стало известно об оставлении его жалобы без удовлетворения, а значит и о факте нарушения его прав и интересов. Именно с указанной даты (а не даты принятия решения налогового органа) в рассматриваемом случае надлежит исчислять срок на обжалование, который соответственно истекает 15 декабря 2008 года. Поскольку с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 09 декабря 2008 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по настоящему заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 от 06 июня 2008 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 957 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления единого социального налога в сумме 763 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 795 руб., соответствующих сумм пени;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 401 руб. 95 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 216 руб. 00 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в сумме 309 руб. 20 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 166 руб. 14 коп.;
- - начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2005 год в сумме 228 руб. 80 коп.,
- начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 327 руб. 75 коп.,
- начисления штрафа по 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме за 3 квартал 2006 года в сумме 72 руб.,
- начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 281 руб.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДФЛ за 2005 год в 4 086 руб. 61 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 2 973 руб. 61 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 3381 руб. 61 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 5162 руб. 71 коп.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 382 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Евгеньевны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)