Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2007 г. Дело N Ф09-3801/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Четверухиной Надежды Леонидовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А50-17279/06 Арбитражного суда Пермской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 1221.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 (судья Кетова А.В.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда от 30.11.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения от 31.03.2006 N 63.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 31.07.2006 N 1221 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7938 руб., доначислении ЕНВД в сумме 39689 руб., пеней в сумме 1512 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции по применению корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, при определении фактических налоговых обязательств предпринимателя за 1 квартал 2006 г.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 75, 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 114, ст. 122, 346.26, 346.27 Кодекса, решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2006 календарный год по отдельным видам деятельности для всех категорий налогоплательщиков на территории Пермского городского округа указаны в таблице (приложение 2) к решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю смешанными товарами (молочные продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольная продукция) через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы от 50 да 100 кв. м, и является плательщиком ЕНВД. Поскольку таблица значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не содержит значение коэффициента для указанных товаров, применение инспекцией коэффициента, равного 1, соответствует п. 1 приложения 2 упомянутого решения Думы. Неправильное исчисление налога предпринимателем с применением коэффициента К2, равного 0,18, повлекло неуплату ЕНВД, обоснованное начисление пеней, взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Факт возникновения у предпринимателя задолженности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 г. (по уточненной декларации) проверен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и подлежат отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А50-17279/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверухиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007 N Ф09-3801/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17279/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. Дело N Ф09-3801/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Четверухиной Надежды Леонидовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А50-17279/06 Арбитражного суда Пермской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 1221.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 (судья Кетова А.В.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда от 30.11.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения от 31.03.2006 N 63.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 31.07.2006 N 1221 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7938 руб., доначислении ЕНВД в сумме 39689 руб., пеней в сумме 1512 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции по применению корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, при определении фактических налоговых обязательств предпринимателя за 1 квартал 2006 г.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 75, 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 114, ст. 122, 346.26, 346.27 Кодекса, решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2006 календарный год по отдельным видам деятельности для всех категорий налогоплательщиков на территории Пермского городского округа указаны в таблице (приложение 2) к решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю смешанными товарами (молочные продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольная продукция) через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы от 50 да 100 кв. м, и является плательщиком ЕНВД. Поскольку таблица значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не содержит значение коэффициента для указанных товаров, применение инспекцией коэффициента, равного 1, соответствует п. 1 приложения 2 упомянутого решения Думы. Неправильное исчисление налога предпринимателем с применением коэффициента К2, равного 0,18, повлекло неуплату ЕНВД, обоснованное начисление пеней, взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Факт возникновения у предпринимателя задолженности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 г. (по уточненной декларации) проверен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и подлежат отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А50-17279/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверухиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)