Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3132-03
Предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Кныш Николай Иванович, Кныш Любовь Николаевна, Кныш Сергей Николаевич, Харламова Наталья Николаевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о взыскании из бюджета сумм уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплаченного налога с продаж.
До принятия судебного акта по делу предприниматели на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказались от иска в части требования о взыскании из бюджета налога с продаж. Отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 16.01.03 по делу N А41-К2-10210/02 исковые требования предпринимателей о возврате из федерального бюджета в пользу Кныш Н.И. НДС в сумме 22984 руб., в пользу Кныш Л.Н. НДС в сумме 30013 руб., в пользу Харламовой Н.Н. НДС в сумме 1161 руб. удовлетворены. В части взыскания налога с продаж в пользу Кныш Н.И. в сумме 33948 руб. 45 коп., в пользу Кныш Л.Н. в сумме 30376 руб. 57 коп., в пользу Харламовой Н.Н. в сумме 383 руб., в пользу Кныш С.Н. в сумме 61163 руб. производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателям в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное толкование закона. В обоснование чего приводятся доводы о том, что
- - Кныш Л.Н. не являлась предпринимателем на момент подачи искового заявления;
- - уплата стоимости патента не заменяет уплаты всех налогов, в том числе НДС;
- - НДС уплачивался в бюджет за счет средств покупателей, и его возврат предпринимателям приведет к их неосновательному обогащению.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателей против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве на жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Налоговой инспекции и возражений предпринимателей, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Кныш Николай Иванович 25.06.99 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство за N 50:35:00210-99/0, Кныш Любовь Николаевна - 31.05.00 за N 50:35:00727, Харламова Наталья Николаевна - 22.02.01 за N 50:35:01154.
Патентами от 26.12.00 N АО 50 946423, от 26.12.00 N АО 50 946424, от 27.12.01 N АО 50 950135, от 27.12.01 N АО 50 950136 предпринимателю Кныш Н.И. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.01 по 31.12.01 в отношении услуг общественного питания и производства промышленных товаров (товаров народного потребления) и на период с 01.01.02 по 31.12.02 в отношении производства газообразного кислорода и услуг общественного питания.
Патентами от 26.12.00 N АО 50 946422, от 27.12.01 N АО 50 950137 предпринимателю Кныш Л.Н. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.01 по 31.12.01 и на период с 01.01.02 по 31.12.02 в отношении торгово-закупочной деятельности.
Патентом от 02.03.01 N АО 50 946470 предпринимателю Харламовой Н.Н. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.03.01 по 31.12.01 в отношении торгово-закупочной деятельности.
Перечисление НДС в федеральный бюджет предпринимателями в заявленных к возврату суммах Налоговой инспекцией не оспаривается.
Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требований предпринимателей о возврате уплаченного НДС, первая инстанция суда исходила из того, что для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента заменяет уплату единого налога на доход, являющийся основанием определения налоговой базы по НДС.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 153 НК РФ, указав, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Обоснован, следовательно, вывод суда, что для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента заменяет уплату единого налога на доход, являющийся основанием определения налоговой базы по НДС.
Сравнив положения норм главы 21 Налогового кодекса РФ с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения...", суд правомерно пришел к выводу о том, что при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения уплата стоимости патента заменяет не только уплату подоходного налога, как предусмотрено п. 3 ст. 1 настоящего Закона, но и всех налогов, в том числе и НДС, налоговая база по которым исчисляется исходя из доходов налогоплательщика, а поскольку глава 21 Кодекса введена в действие позднее даты принятия названного выше Закона, последний должен применяться с учетом норм главы 21 НК РФ.
Кроме того, для предпринимателей Кныш Н.И. и Кныш Л.Н. сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку отнесение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС создает для них менее благоприятные условия.
Так, согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 вышеназванного Закона, что обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-0).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возложение на предпринимателей Кныш Н.И. и Кныш Л.Н., зарегистрированных в качестве предпринимателей 25.06.99 и 31.05.00 соответственно, с 01.01.01 (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного вида налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Отнесение их к налогоплательщикам НДС в спорный период ухудшает их положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением иных налогов.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что на момент подачи искового заявления Кныш Л.Н. не являлась предпринимателем, в связи с чем ее исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ подлежало возвращению как неподсудное, не основан на материалах дела и названной норме процессуального права.
Во-первых, Налоговая инспекция путает понятие "подсудность" с понятием "подведомственность", во-вторых, на момент подачи искового заявления новый АПК РФ не вступил в действие и не могла быть применена названная статья.
И, главное, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии у Кныш Л.Н. на момент подачи искового заявления статуса предпринимателя, напротив, в материалах дела содержатся копии свидетельства о регистрации (л. д. 58) и патентов (л. д. 15, 16). Налоговая инспекция не указывает, на основании чего, каких доказательств, суд был обязан знать об отсутствии статуса предпринимателя у Кныш Л.Н.
Налоговая инспекция в обоснование довода ссылается на справку Московской областной регистрационной палаты от 01.04.02, однако такая справка в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции был должен на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ от 05.05.95 отказать в принятии искового заявления Кныш Л.Н. за неподведомственностью либо прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 этого Кодекса.
Довод ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 168 НК РФ о несении бремени уплаты НДС конечным потребителем товара (покупателями) сделаны без учета взаимосвязи положений названной статьи и ее правового анализа с положениями иных норм Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, содержащимися в его статьях 153 и 154, а истцы являются субъектами специального налогового режима согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт оплаты НДС в заявленных предпринимателями суммах Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у них недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу о наличии права на предоставление истцам освобождения от уплаты НДС в спорный период и об удовлетворении исковых требований предпринимателей о возврате им уплаченного НДС в общей сумме 54158 руб. обоснованным и правомерным.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16.01.2003 по делу N А41-К2-10210/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2003 N КА-А41/3132-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3132-03
Предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Кныш Николай Иванович, Кныш Любовь Николаевна, Кныш Сергей Николаевич, Харламова Наталья Николаевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о взыскании из бюджета сумм уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплаченного налога с продаж.
До принятия судебного акта по делу предприниматели на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказались от иска в части требования о взыскании из бюджета налога с продаж. Отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 16.01.03 по делу N А41-К2-10210/02 исковые требования предпринимателей о возврате из федерального бюджета в пользу Кныш Н.И. НДС в сумме 22984 руб., в пользу Кныш Л.Н. НДС в сумме 30013 руб., в пользу Харламовой Н.Н. НДС в сумме 1161 руб. удовлетворены. В части взыскания налога с продаж в пользу Кныш Н.И. в сумме 33948 руб. 45 коп., в пользу Кныш Л.Н. в сумме 30376 руб. 57 коп., в пользу Харламовой Н.Н. в сумме 383 руб., в пользу Кныш С.Н. в сумме 61163 руб. производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателям в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное толкование закона. В обоснование чего приводятся доводы о том, что
- - Кныш Л.Н. не являлась предпринимателем на момент подачи искового заявления;
- - уплата стоимости патента не заменяет уплаты всех налогов, в том числе НДС;
- - НДС уплачивался в бюджет за счет средств покупателей, и его возврат предпринимателям приведет к их неосновательному обогащению.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателей против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве на жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Налоговой инспекции и возражений предпринимателей, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Кныш Николай Иванович 25.06.99 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство за N 50:35:00210-99/0, Кныш Любовь Николаевна - 31.05.00 за N 50:35:00727, Харламова Наталья Николаевна - 22.02.01 за N 50:35:01154.
Патентами от 26.12.00 N АО 50 946423, от 26.12.00 N АО 50 946424, от 27.12.01 N АО 50 950135, от 27.12.01 N АО 50 950136 предпринимателю Кныш Н.И. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.01 по 31.12.01 в отношении услуг общественного питания и производства промышленных товаров (товаров народного потребления) и на период с 01.01.02 по 31.12.02 в отношении производства газообразного кислорода и услуг общественного питания.
Патентами от 26.12.00 N АО 50 946422, от 27.12.01 N АО 50 950137 предпринимателю Кныш Л.Н. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.01 по 31.12.01 и на период с 01.01.02 по 31.12.02 в отношении торгово-закупочной деятельности.
Патентом от 02.03.01 N АО 50 946470 предпринимателю Харламовой Н.Н. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.03.01 по 31.12.01 в отношении торгово-закупочной деятельности.
Перечисление НДС в федеральный бюджет предпринимателями в заявленных к возврату суммах Налоговой инспекцией не оспаривается.
Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требований предпринимателей о возврате уплаченного НДС, первая инстанция суда исходила из того, что для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента заменяет уплату единого налога на доход, являющийся основанием определения налоговой базы по НДС.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 153 НК РФ, указав, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Обоснован, следовательно, вывод суда, что для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента заменяет уплату единого налога на доход, являющийся основанием определения налоговой базы по НДС.
Сравнив положения норм главы 21 Налогового кодекса РФ с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения...", суд правомерно пришел к выводу о том, что при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения уплата стоимости патента заменяет не только уплату подоходного налога, как предусмотрено п. 3 ст. 1 настоящего Закона, но и всех налогов, в том числе и НДС, налоговая база по которым исчисляется исходя из доходов налогоплательщика, а поскольку глава 21 Кодекса введена в действие позднее даты принятия названного выше Закона, последний должен применяться с учетом норм главы 21 НК РФ.
Кроме того, для предпринимателей Кныш Н.И. и Кныш Л.Н. сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку отнесение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС создает для них менее благоприятные условия.
Так, согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 вышеназванного Закона, что обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-0).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возложение на предпринимателей Кныш Н.И. и Кныш Л.Н., зарегистрированных в качестве предпринимателей 25.06.99 и 31.05.00 соответственно, с 01.01.01 (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного вида налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Отнесение их к налогоплательщикам НДС в спорный период ухудшает их положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением иных налогов.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что на момент подачи искового заявления Кныш Л.Н. не являлась предпринимателем, в связи с чем ее исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ подлежало возвращению как неподсудное, не основан на материалах дела и названной норме процессуального права.
Во-первых, Налоговая инспекция путает понятие "подсудность" с понятием "подведомственность", во-вторых, на момент подачи искового заявления новый АПК РФ не вступил в действие и не могла быть применена названная статья.
И, главное, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии у Кныш Л.Н. на момент подачи искового заявления статуса предпринимателя, напротив, в материалах дела содержатся копии свидетельства о регистрации (л. д. 58) и патентов (л. д. 15, 16). Налоговая инспекция не указывает, на основании чего, каких доказательств, суд был обязан знать об отсутствии статуса предпринимателя у Кныш Л.Н.
Налоговая инспекция в обоснование довода ссылается на справку Московской областной регистрационной палаты от 01.04.02, однако такая справка в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции был должен на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ от 05.05.95 отказать в принятии искового заявления Кныш Л.Н. за неподведомственностью либо прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 этого Кодекса.
Довод ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 168 НК РФ о несении бремени уплаты НДС конечным потребителем товара (покупателями) сделаны без учета взаимосвязи положений названной статьи и ее правового анализа с положениями иных норм Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, содержащимися в его статьях 153 и 154, а истцы являются субъектами специального налогового режима согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт оплаты НДС в заявленных предпринимателями суммах Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у них недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу о наличии права на предоставление истцам освобождения от уплаты НДС в спорный период и об удовлетворении исковых требований предпринимателей о возврате им уплаченного НДС в общей сумме 54158 руб. обоснованным и правомерным.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2003 по делу N А41-К2-10210/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)