Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13188 и 13189), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Николаев Д.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18064/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) возвратить 29 433 рубля 70 копеек переплаты по ЕНВД и уплатить 4 138 рублей 29 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога.
Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, требования общества удовлетворены на том основании, что общество узнало о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога и взыскании процентов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций не учел, что моментом возникновения переплаты нужно считать дату первоначальной подачи налоговой декларации, следовательно, срок подачи заявления о возврате и обращения с заявлением в суд общество пропустило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, являясь плательщиком ЕНВД, в 2004 - 2006 годах уплатило налог. В результате выявленных в 2006 году ошибок в части неправильного применения корректирующего коэффициента К2 общество подало уточненные налоговые декларации, а после совместной сверки с налоговой инспекцией узнало о наличии у него 40 195 рублей переплаты по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 года (акт сверки от 19.10.2006 N 5574) и 82 695 рублей переплаты по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2005 года (акт сверки от 27.12.2007 N 17122).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 25.12.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете 40 195 рублей переплаты в счет предстоящих авансовых платежей по земельному налогу. Письмом от 05.02.2007 налоговая инспекция отказала в проведении зачета по той причине, что данные налоги являются источниками формирования разных бюджетов.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 29.02.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 82 695 рублей излишне уплаченного налога.
Решением от 03.04.2008 налоговая инспекция возвратила обществу 53 261 рубль 30 копеек ЕНВД и после повторного заявления общества от 09.04.2009 отказала в возврате 29 433 рублей 70 копеек налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и взысканием процентов за несвоевременный возврат налога.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате 82 695 рублей излишне уплаченного ЕНВД за 2 и 3 квартал 2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию 29.02.2008, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение общества с заявлением от 09.04.2009 свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой инспекцией возложенных на нее статьями 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей, и не является доказательством пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.
В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Судебные инстанции сделали основанный на материалах дела и не подлежащий переоценке вывод об обоснованности требований общества в части взыскания 4 138 рублей 29 копеек процентов за несвоевременный возврат ЕНВД за период с 03.04.2008 по 30.06.2009.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-18064/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-18064/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А32-18064/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13188 и 13189), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Николаев Д.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18064/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) возвратить 29 433 рубля 70 копеек переплаты по ЕНВД и уплатить 4 138 рублей 29 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога.
Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, требования общества удовлетворены на том основании, что общество узнало о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога и взыскании процентов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций не учел, что моментом возникновения переплаты нужно считать дату первоначальной подачи налоговой декларации, следовательно, срок подачи заявления о возврате и обращения с заявлением в суд общество пропустило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, являясь плательщиком ЕНВД, в 2004 - 2006 годах уплатило налог. В результате выявленных в 2006 году ошибок в части неправильного применения корректирующего коэффициента К2 общество подало уточненные налоговые декларации, а после совместной сверки с налоговой инспекцией узнало о наличии у него 40 195 рублей переплаты по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 года (акт сверки от 19.10.2006 N 5574) и 82 695 рублей переплаты по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2005 года (акт сверки от 27.12.2007 N 17122).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 25.12.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете 40 195 рублей переплаты в счет предстоящих авансовых платежей по земельному налогу. Письмом от 05.02.2007 налоговая инспекция отказала в проведении зачета по той причине, что данные налоги являются источниками формирования разных бюджетов.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 29.02.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 82 695 рублей излишне уплаченного налога.
Решением от 03.04.2008 налоговая инспекция возвратила обществу 53 261 рубль 30 копеек ЕНВД и после повторного заявления общества от 09.04.2009 отказала в возврате 29 433 рублей 70 копеек налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и взысканием процентов за несвоевременный возврат налога.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате 82 695 рублей излишне уплаченного ЕНВД за 2 и 3 квартал 2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию 29.02.2008, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение общества с заявлением от 09.04.2009 свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой инспекцией возложенных на нее статьями 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей, и не является доказательством пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.
В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Судебные инстанции сделали основанный на материалах дела и не подлежащий переоценке вывод об обоснованности требований общества в части взыскания 4 138 рублей 29 копеек процентов за несвоевременный возврат ЕНВД за период с 03.04.2008 по 30.06.2009.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-18064/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)