Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-3759/2012, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны (Саратовская область, г. Энгельс)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от Паниной Н.В. - Маркарьянц А.В.
от МИФНС N 7 и УФНС по Саратовской области - Волкова И.А
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Панина Наталия Викторовна с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11.11.2011 года N 11/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме 539 082 рублей, в части начисления штрафных санкций по ЕНВД в сумме 41248 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 114 356,88 рублей, также заявитель просит снизить размер штрафных санкций, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части.
С вынесенным решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что в период с 10.08.2011 г. по 05.09.2011 года Межрайонной Инспекцией N 7 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Паниной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, пени, штрафов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 г. N 11/117.
11 ноября 2011 года налоговым органом вынесено решение N 11/137 о привлечении налогоплательщика ИП Паниной Наталии Викторовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены штрафы в сумме 72 807 рублей, пени в размере 130 133,81 руб., недоимка в размере 539 082 рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
28.12.2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11.11.2011 года N 11/137 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11.11.2011 года N 11/137 в части, предприниматель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем неверно определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 10 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов в отношении размещения и (или) распространения наружной рекламы.
Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Коэффициент К2 установлен в зависимости от ассортимента реализуемых товаров и зоны осуществления предпринимательской деятельности (Таблица 3 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" приложения 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ИП Паниной Н.В. в проверяемом периоде неверно определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база, что привело к занижению исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2008-2010 в размере 539 082 руб.
- предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю детской одеждой, взрослой одеждой и аксессуарами к ней. Для детской одежды установлен коэффициент - 0,29, а для взрослой одежды - специальный коэффициент не установлен, в связи с чем, применяется раздел "торговля без ограничения по ассортименту" и коэффициент - 0,60.
В связи с этим налоговый орган, применив вышеуказанное положение доначислил ЕНВД по всему товару с применением коэффициента - 0,60, при этом указав, что при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ИП Панина Н.В. осуществляла розничную торговлю товарами различного ассортимента: детская одежда, одежда для взрослых и аксессуары (сумки, ремни, цепочки, браслеты, кольца, серьги, бусы и др.) в помещениях по адресам в г. Энгельсе: проспект Фридриха Энгельса, 11 (зона 6); проспект Фридриха Энгельса, 71 (зона 6); ул. Максима Горького, 45 (зона 6).
Налогоплательщиком представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых расчет налога произведен с применением К2 равного 0,29 (детская одежда) и 0,60 (одежда для взрослых).
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 163,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11 (магазин "Альянс"). Проверкой установлено, что торговые помещения N 1, N 2, N 3, N 6, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 149,1 кв. метров.
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование предоставлены торговые помещения, расположенные по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 11. Проверкой установлено, что торговые помещения N 3 и N 4, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 11, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 81,6 кв. метров.
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 97,7 кв. метров плюс тамбур (входной узел) площадью 13,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 71. Проверкой установлено, что торговые помещения N 1 и N 8, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 71, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 71,3 кв. метров.
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Горького, 45, для торговли промышленными товарами. Проверкой установлено, что торговые помещения N 1, N 2, N 3, N 7, находящиеся по адресу: г. Энгельс, ул. Горького, 45, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 45,9 кв. метров.
ИП Паниной Н.В. по объектам розничной торговли представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,29 (детская одежда) и 0,6 (одежда для взрослых), что является нарушением статей 346.27, 346.29 НК РФ, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
С учетом изложенного налоговым органом произведен расчет единого налога на вмененный доход по каждому отдельному объекту торговли налогоплательщика с использованием показателей, входящих в расчетную формулу с учетом нормативных положений Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03, т.е. с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,6.
Данное нарушение установлено по всем трем арендованным индивидуальным предпринимателем нежилым помещениям по адресам в г. Энгельсе: проспект Фридриха Энгельса, 11; проспект Фридриха Энгельса, 71; ул. Максима Горького, 45.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым законодательством не предусмотрено (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 г. N ВАС-1398/11).
Так же, исследуя вопрос о правомерности применения предпринимателем коэффициента, суд обоснованно исходил из того, что право на одновременное применение двух корректирующих коэффициентов в размерах 0,29 и 0,60 при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, исходя из положений пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, не имеет.
Следовательно, при налогообложении системой ЕНВД на территории г. Энгельса, ИП Панина Н.В. должна была руководствоваться полностью вышеуказанным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, т.е. без исключения, то есть при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-3759/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А57-3759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-3759/2012, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны (Саратовская область, г. Энгельс)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от Паниной Н.В. - Маркарьянц А.В.
от МИФНС N 7 и УФНС по Саратовской области - Волкова И.А
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Панина Наталия Викторовна с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11.11.2011 года N 11/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме 539 082 рублей, в части начисления штрафных санкций по ЕНВД в сумме 41248 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 114 356,88 рублей, также заявитель просит снизить размер штрафных санкций, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части.
С вынесенным решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что в период с 10.08.2011 г. по 05.09.2011 года Межрайонной Инспекцией N 7 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Паниной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, пени, штрафов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 г. N 11/117.
11 ноября 2011 года налоговым органом вынесено решение N 11/137 о привлечении налогоплательщика ИП Паниной Наталии Викторовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены штрафы в сумме 72 807 рублей, пени в размере 130 133,81 руб., недоимка в размере 539 082 рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
28.12.2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11.11.2011 года N 11/137 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 11.11.2011 года N 11/137 в части, предприниматель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем неверно определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 10 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов в отношении размещения и (или) распространения наружной рекламы.
Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Коэффициент К2 установлен в зависимости от ассортимента реализуемых товаров и зоны осуществления предпринимательской деятельности (Таблица 3 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" приложения 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ИП Паниной Н.В. в проверяемом периоде неверно определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база, что привело к занижению исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2008-2010 в размере 539 082 руб.
- предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю детской одеждой, взрослой одеждой и аксессуарами к ней. Для детской одежды установлен коэффициент - 0,29, а для взрослой одежды - специальный коэффициент не установлен, в связи с чем, применяется раздел "торговля без ограничения по ассортименту" и коэффициент - 0,60.
В связи с этим налоговый орган, применив вышеуказанное положение доначислил ЕНВД по всему товару с применением коэффициента - 0,60, при этом указав, что при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ИП Панина Н.В. осуществляла розничную торговлю товарами различного ассортимента: детская одежда, одежда для взрослых и аксессуары (сумки, ремни, цепочки, браслеты, кольца, серьги, бусы и др.) в помещениях по адресам в г. Энгельсе: проспект Фридриха Энгельса, 11 (зона 6); проспект Фридриха Энгельса, 71 (зона 6); ул. Максима Горького, 45 (зона 6).
Налогоплательщиком представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых расчет налога произведен с применением К2 равного 0,29 (детская одежда) и 0,60 (одежда для взрослых).
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 163,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11 (магазин "Альянс"). Проверкой установлено, что торговые помещения N 1, N 2, N 3, N 6, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 149,1 кв. метров.
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование предоставлены торговые помещения, расположенные по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 11. Проверкой установлено, что торговые помещения N 3 и N 4, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 11, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 81,6 кв. метров.
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 97,7 кв. метров плюс тамбур (входной узел) площадью 13,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 71. Проверкой установлено, что торговые помещения N 1 и N 8, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 71, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 71,3 кв. метров.
Арендатору ИП Паниной Н.В. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Горького, 45, для торговли промышленными товарами. Проверкой установлено, что торговые помещения N 1, N 2, N 3, N 7, находящиеся по адресу: г. Энгельс, ул. Горького, 45, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 45,9 кв. метров.
ИП Паниной Н.В. по объектам розничной торговли представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,29 (детская одежда) и 0,6 (одежда для взрослых), что является нарушением статей 346.27, 346.29 НК РФ, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
С учетом изложенного налоговым органом произведен расчет единого налога на вмененный доход по каждому отдельному объекту торговли налогоплательщика с использованием показателей, входящих в расчетную формулу с учетом нормативных положений Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03, т.е. с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,6.
Данное нарушение установлено по всем трем арендованным индивидуальным предпринимателем нежилым помещениям по адресам в г. Энгельсе: проспект Фридриха Энгельса, 11; проспект Фридриха Энгельса, 71; ул. Максима Горького, 45.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым законодательством не предусмотрено (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 г. N ВАС-1398/11).
Так же, исследуя вопрос о правомерности применения предпринимателем коэффициента, суд обоснованно исходил из того, что право на одновременное применение двух корректирующих коэффициентов в размерах 0,29 и 0,60 при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, исходя из положений пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, не имеет.
Следовательно, при налогообложении системой ЕНВД на территории г. Энгельса, ИП Панина Н.В. должна была руководствоваться полностью вышеуказанным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, т.е. без исключения, то есть при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)