Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2624-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 09.04.07.
Полный текст постановления изготовлен: 16.04.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод": К.А.Н. - доверенность от 03.07.06 N 1; от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области: К.А.А., доверенность от 09.01.07 N 3-01/5, рассмотрев 09 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ответчик) на решение от 03 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Жуковский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области от 15.04.06 N 88, касающегося отказа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 год и об обязании возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 15.04.06 N 88, касающегося отказа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 год и об обязании возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 03.11.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 17.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.11.06, постановления от 17.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность решения налогового органа от 15.04.06 N 88, касающегося привлечения общества к налоговой ответственности за занижение земельного налога за 2003 год. В этом же решении обществу предлагалось уплатить 854561 рубль земельного налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и принял судебный акт об их удовлетворении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения.
Законность решения от 03.11.06, постановления от 17.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылкой на установленные в судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.
Решение инспекции от 15.04.06 N 88 обоснованно ссылкой на необходимость применения к расчету земельного налога за пользование земельным участком площадью 45564 кв. метра повышающего коэффициента "2,5" в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со статьей 2 названного Закона повышающий коэффициент установлен для категорий земель, указанных в Приложении N 2 (таблица N 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В названном Приложении повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха, в зависимости от рекреационной ценности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что используемый обществом земельный участок относится к названной категории земель, налоговым органом не представлено.
В то же время земельный участок согласно представленным обществом доказательствам используется заявителем для производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
Следовательно, правовых оснований для применения к расчету подлежащего уплате земельного налога повышающего коэффициента "2,5", у налогового органа не имелось.
Поэтому оспариваемый акт является недействительным.
В части, касающейся требования об обязании налогового органа возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога, судами применены положения пунктов 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Дело судами рассмотрено с учетом требований, предъявляемых статьями 11, 45, 78 Кодекса, статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", соответствующих положений Закона Российской Федерации "О плате за землю", Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы инспекции о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11848/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007, 16.04.2007 N КА-А41/2624-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11848/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2624-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 09.04.07.
Полный текст постановления изготовлен: 16.04.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод": К.А.Н. - доверенность от 03.07.06 N 1; от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области: К.А.А., доверенность от 09.01.07 N 3-01/5, рассмотрев 09 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ответчик) на решение от 03 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Жуковский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области от 15.04.06 N 88, касающегося отказа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 год и об обязании возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 15.04.06 N 88, касающегося отказа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 год и об обязании возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 03.11.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 17.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.11.06, постановления от 17.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность решения налогового органа от 15.04.06 N 88, касающегося привлечения общества к налоговой ответственности за занижение земельного налога за 2003 год. В этом же решении обществу предлагалось уплатить 854561 рубль земельного налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и принял судебный акт об их удовлетворении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения.
Законность решения от 03.11.06, постановления от 17.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылкой на установленные в судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.
Решение инспекции от 15.04.06 N 88 обоснованно ссылкой на необходимость применения к расчету земельного налога за пользование земельным участком площадью 45564 кв. метра повышающего коэффициента "2,5" в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со статьей 2 названного Закона повышающий коэффициент установлен для категорий земель, указанных в Приложении N 2 (таблица N 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В названном Приложении повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха, в зависимости от рекреационной ценности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что используемый обществом земельный участок относится к названной категории земель, налоговым органом не представлено.
В то же время земельный участок согласно представленным обществом доказательствам используется заявителем для производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
Следовательно, правовых оснований для применения к расчету подлежащего уплате земельного налога повышающего коэффициента "2,5", у налогового органа не имелось.
Поэтому оспариваемый акт является недействительным.
В части, касающейся требования об обязании налогового органа возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога, судами применены положения пунктов 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Дело судами рассмотрено с учетом требований, предъявляемых статьями 11, 45, 78 Кодекса, статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", соответствующих положений Закона Российской Федерации "О плате за землю", Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы инспекции о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11848/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)