Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2826
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпина И.Я. на решение от 24.01.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А51-8501/2002-8-183 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина И.Я. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю, 3-е лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю, о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Саяпин И.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 70 от 10.06.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю.
Решением суда от 24.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.04.2005 решение суда от 24.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате неверного указания при расчете налога площади автостоянки, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, пеня и штраф.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, предпринимателем арендовано 200 кв. м на пустующем теннисном корте для хранения собственных автомобилей, контейнеров с автозапчастями, строительных материалов (кирпич, пиломатериалы и др.), предназначенных для планируемого строительства автостоянки, автомойки и ремонтных боксов. При этом деятельность по оказанию платных услуг населению автостоянки не вел и не рекламировал. Кроме того, по мнению предпринимателя, он не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Саяпина И.Я. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2000 года, 1 - 4 кварталы 2001 года, 1, 2 кварталы 2002 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 70 от 27.05.2002, на основании которого принято решение от 10.06.2002 N 70 о привлечении предпринимателя Саяпина И.Я. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 24485,06 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 122425,28 руб. и пени в сумме 29444,23 руб. за несвоевременную уплату единого налога.
Основанием для доначисления налоговым органом спорного налога, пени и взыскания штрафа послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" занизил при исчислении и уплате налога общую площадь автомобильной стоянки.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД в результате неверного указания при расчете налога площади автостоянки, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, пени и штраф. Данный вывод суда является правильным.
Как следует из материалов дела, предприниматель Саяпин Игорь Яковлевич на основании свидетельства о государственной регистрации N 2564 от 28.08.1996 осуществлял деятельность по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок и в соответствии со статьей 3 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае", пунктом 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2000 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" в 2000, 2001, 2002 годах являлся плательщиком ЕНВД.
Для целей предпринимательской деятельности предприниматель 01.01.2000 заключил с администрацией спорткомплекса ФГУП ДВЗ "Звезда" договор о предоставлении во временное пользование части теннисного корта площадью 200 кв. м.
Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки с целью получения дополнительной информации и установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, был произведен осмотр территории и составлен протокол осмотра от 27.05.2002, согласно которому фактическая площадь используемой предпринимателем автостоянки составляет 1904 кв. м.
Протокол осмотра составлен по правилам статьи 92 Налогового кодекса РФ и признан судом доказательством по делу о налоговом правонарушении.
Согласно нормам Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000, Закона N 23-КЗ от 28.11.2000 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, осуществляемых предпринимателем, физическим показателем является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
Расчет, произведенный налоговым органом, суммы доначисленного ЕНВД, пени и штрафа проверен арбитражным судом и признан верным.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Арбитражный суд определением от 24.11.2005 назначил судебное заседание на 16 января 2006 года на 11 часов 00 минут.
Как усматривается из материалов дела, указанное определение направлено предпринимателю арбитражным судом заказным письмом с уведомлением 28.11.2005 по единственному известному адресу, указанному предпринимателем в заявлении и в апелляционной жалобе: г. Большой Камень, улица А.Макарова, 6-79, которое возвратилось в арбитражный суд 01.12.2005 за истечением срока хранения.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 10.04.2006 предприниматель Саяпин И.Я. лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении неосновательны.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А51-8501/2002-8-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006, 01.11.2006 N Ф03-А51/06-2/2826 ПО ДЕЛУ N А51-8501/2002-8-183
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2826
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпина И.Я. на решение от 24.01.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А51-8501/2002-8-183 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина И.Я. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю, 3-е лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю, о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Саяпин И.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 70 от 10.06.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю.
Решением суда от 24.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.04.2005 решение суда от 24.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате неверного указания при расчете налога площади автостоянки, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, пеня и штраф.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, предпринимателем арендовано 200 кв. м на пустующем теннисном корте для хранения собственных автомобилей, контейнеров с автозапчастями, строительных материалов (кирпич, пиломатериалы и др.), предназначенных для планируемого строительства автостоянки, автомойки и ремонтных боксов. При этом деятельность по оказанию платных услуг населению автостоянки не вел и не рекламировал. Кроме того, по мнению предпринимателя, он не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Саяпина И.Я. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2000 года, 1 - 4 кварталы 2001 года, 1, 2 кварталы 2002 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 70 от 27.05.2002, на основании которого принято решение от 10.06.2002 N 70 о привлечении предпринимателя Саяпина И.Я. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 24485,06 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 122425,28 руб. и пени в сумме 29444,23 руб. за несвоевременную уплату единого налога.
Основанием для доначисления налоговым органом спорного налога, пени и взыскания штрафа послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" занизил при исчислении и уплате налога общую площадь автомобильной стоянки.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД в результате неверного указания при расчете налога площади автостоянки, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, пени и штраф. Данный вывод суда является правильным.
Как следует из материалов дела, предприниматель Саяпин Игорь Яковлевич на основании свидетельства о государственной регистрации N 2564 от 28.08.1996 осуществлял деятельность по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок и в соответствии со статьей 3 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае", пунктом 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2000 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" в 2000, 2001, 2002 годах являлся плательщиком ЕНВД.
Для целей предпринимательской деятельности предприниматель 01.01.2000 заключил с администрацией спорткомплекса ФГУП ДВЗ "Звезда" договор о предоставлении во временное пользование части теннисного корта площадью 200 кв. м.
Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки с целью получения дополнительной информации и установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, был произведен осмотр территории и составлен протокол осмотра от 27.05.2002, согласно которому фактическая площадь используемой предпринимателем автостоянки составляет 1904 кв. м.
Протокол осмотра составлен по правилам статьи 92 Налогового кодекса РФ и признан судом доказательством по делу о налоговом правонарушении.
Согласно нормам Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000, Закона N 23-КЗ от 28.11.2000 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, осуществляемых предпринимателем, физическим показателем является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
Расчет, произведенный налоговым органом, суммы доначисленного ЕНВД, пени и штрафа проверен арбитражным судом и признан верным.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Арбитражный суд определением от 24.11.2005 назначил судебное заседание на 16 января 2006 года на 11 часов 00 минут.
Как усматривается из материалов дела, указанное определение направлено предпринимателю арбитражным судом заказным письмом с уведомлением 28.11.2005 по единственному известному адресу, указанному предпринимателем в заявлении и в апелляционной жалобе: г. Большой Камень, улица А.Макарова, 6-79, которое возвратилось в арбитражный суд 01.12.2005 за истечением срока хранения.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 10.04.2006 предприниматель Саяпин И.Я. лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении неосновательны.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А51-8501/2002-8-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)