Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве и МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.
По делу N А40-23589/10-99-116, принятое судьей Карповой Г.А.
По заявлению ЗАО "МП Концерн "Энергия"
К ИФНС России N 26 по г. Москве, МИ ФНС России N 45 по г. Москве
О признании частично недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алексеев С.Е. по дов. N 4 от 27.02.2009
от заинтересованных лиц: ИФНС РФ N 28 по г. Москве - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10948@ от 24.05.2010; МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Курбанкова А.Д. по дов. от 10.08.2010
Общество заявило требование о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2009 N 05-15/17554@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 28 373 157 руб., (п. 1 решения) и в сумме 65 288 руб., (п. 2.1.2.1. Решения), пени по налогу на прибыль в сумме 6 303 430 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налог прибыль в сумме 5 874 236 руб.
Также общество обжалует в соответствующей части требование об уплате налога пени и санкций от 14.01.2010 N 311.
Решением от 25.06.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 06.11.2009 N 05-15/17554@ в части:
- начисления пеней на сумму налога на прибыль 28 373 157 руб. в период после 28.07.2008;
- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налоговой: кодекса Российской Федерации в размере 5 674 631,40 руб.;
- доначисления налога на прибыль в размере 65 288 руб. по взаимоотношение ООО "Профимаркет", соответствующих сумм пени и санкций;
- а также признал недействительным в соответствующей части требование об уплате налога, пени и санкций от 14.01.2010 N 311, направленное ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ" Межрайонной Инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве.
Признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 06.11.2009 N 05-15/17554@ в части доначисления налога на прибыль 28 373 157 руб. за 2007 год, отказав заявителю в удовлетворении требования в этой части.
Ответчики не согласились с принятым решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованные лица указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007 года. По результатам составлен акт, на который заявителем поданы возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения, инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе проверки было установлено, что государственным заказчиком - федеральным агентством по промышленности (далее ФАП) заключены с обществом (подрядчик) государственные контракты:
- от 18.01.2006 N ЦР/06/2029/УЗО (дополнительные соглашения N 7 от 01.10.2007 и N 8 от 05.12.2007) на выполнение работ для государственных нужд по строительству промзоны объекта по уничтожению химического оружия 1726 в пос. Марадыковский Кировской области (л.д. 1 - 21 т. 9);
- от 03.02.2007 N ЦР/07/2007/УЗО (дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2007) на выполнение работ для государственных нужд по строительству пожарного депо в пос. Мирный (л.д. 22 - 38 т. 9).
В соответствии с контрактами строительные работы сдаются государственному заказчику поэтапно и оформляются формой КС-3.
Согласно п. 5 "Цена контракта и порядок расчетов" государственного контракта предусматривается авансирование для приобретения сырья и материалов для выполнения строительно-монтажных работ в размере 80 процентов от стоимости работ, оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания формы N КС-3.
Пунктом 6 "Производство работ" контракта государственный заказчик совместно с подрядчиком подписывает акты на выполненные работы (справки КС-3, акты КС-2).
Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
В декабре 2007 года по выполненным строительно-монтажным работам между государственным заказчиком и обществом как подрядчиком были подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму выполненных работ 560 001 424 руб. без налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость учтен в декларации по налогу на Добавленную стоимость по строке "суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг").Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 118 221 489 руб. меньше чем по бухгалтерскому учету и по результатам проверки. Ввиду неполной уплаты налога на прибыль за 2007 год инспекция доначислила 28 373 157 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
По эпизоду начисления налога на прибыль судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий инспекции, поскольку в нарушение ст. 248, 249 и п. 1 ст. 271 Кодекса общество не отразило в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. по строке "Доходы от реализации товаров (работ, услуг)" реализацию по выполненным строительно-монтажным работам в сумме 118 221 489 руб.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционных жалоб тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности начисления пени и штрафов по указанному эпизоду не принимается поскольку спорная сумма в размере 125 054 705 руб. отражена заявителем в декабре 2007 года в доходах будущих периодов, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007 (л.д. 56 - 57 т. 6). А согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 (строка 640) данная сумма учтена заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (л.д. 54 - 55 т. 6). Следовательно, на 28.07.2008 (срок уплаты налога за полугодие 2008 года) общество уже не имело недоимки по налогу на прибыль в указанном размере. По этим же основаниям суд признает незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 5 674 631,40 руб., учитывая, что на момент принятия решения о привлечении к ответственности общество не имело неисполненной обязанности по уплате налога в указанной выше сумме.
По эпизоду с ООО "Профимаркет", налоговый орган указывает на не проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Данный довод не принимается судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в размере 65 288 рублей, т.к. по мнению Инспекции договор, счет-фактура и другие документы от имени ООО "Профимаркет" подписаны не установленными лицами, и следовательно данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.
При этом Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, т.к. результатом оказанных услуг явилось получение Обществом строительной лицензии. На странице 3 Решения от 06.11.2009 г. N 05-15/17554@ о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение (л.д. 14 - 33 т. 1)) в восьмой строке (л.д. 16 т. 1) Налоговый орган, перечисляя результаты контрольных мероприятий, проводимых в отношении контрагента Общества по договору N 41/24 от 12.07.07 указывает, что генеральным директором контрагента - ООО "Профимаркет", является Мехрякова Н.В.
Далее приводится описание опроса Мехряковой Н.В., во время которого генеральный директор ООО "Профимаркет" сообщает, что не имеет отношения к возглавляемой им компании.
Вопреки установленным обстоятельствам (стр. 3 строка 8 Решения), Налоговый орган соглашается с показаниями заинтересованного (безусловно) лица, и делает неправомерный вывод о том, что документы, подтверждающие понесенные ЗАО "МП Концерн "Энергия" расходы, подписаны не установленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности возлагается на Налоговый орган, вынесший Решение. Опрос "заинтересованного лица" не может служить безусловным доказательством правомерности действий Налогового органа. Как следует из текста Решения, других мероприятий по проверке достоверности показаний генерального директора ООО "Профимаркет", Налоговым органом не проводилось, а значит вывод основан на недостоверных данных, в силу чего является несостоятельным.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так по вышеуказанному договору с ООО "Профимаркет", Заказчик (Заявитель) поручил, а Исполнитель (ООО "Профимаркет") принял на себя обязательство за вознаграждение подготовить комплект документов и организовать работу по продлению для Заявителя строительной лицензии, срок действия которой на тот момент истекал. Результатом выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Профимаркет" явился бланк строительной лицензии ГС-1-99-02-27-0-7718116090-056943-2.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., по делу N А40-23589/10-99-116 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 09АП-19592/2010-АК, 09АП-19626/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-23589/10-99-116
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19592/2010-АК,
09АП-19626/2010-АК
Дело N А40-23589/10-99-116
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве и МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.
По делу N А40-23589/10-99-116, принятое судьей Карповой Г.А.
По заявлению ЗАО "МП Концерн "Энергия"
К ИФНС России N 26 по г. Москве, МИ ФНС России N 45 по г. Москве
О признании частично недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алексеев С.Е. по дов. N 4 от 27.02.2009
от заинтересованных лиц: ИФНС РФ N 28 по г. Москве - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10948@ от 24.05.2010; МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Курбанкова А.Д. по дов. от 10.08.2010
установил:
Общество заявило требование о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2009 N 05-15/17554@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 28 373 157 руб., (п. 1 решения) и в сумме 65 288 руб., (п. 2.1.2.1. Решения), пени по налогу на прибыль в сумме 6 303 430 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налог прибыль в сумме 5 874 236 руб.
Также общество обжалует в соответствующей части требование об уплате налога пени и санкций от 14.01.2010 N 311.
Решением от 25.06.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 06.11.2009 N 05-15/17554@ в части:
- начисления пеней на сумму налога на прибыль 28 373 157 руб. в период после 28.07.2008;
- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налоговой: кодекса Российской Федерации в размере 5 674 631,40 руб.;
- доначисления налога на прибыль в размере 65 288 руб. по взаимоотношение ООО "Профимаркет", соответствующих сумм пени и санкций;
- а также признал недействительным в соответствующей части требование об уплате налога, пени и санкций от 14.01.2010 N 311, направленное ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ" Межрайонной Инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве.
Признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 06.11.2009 N 05-15/17554@ в части доначисления налога на прибыль 28 373 157 руб. за 2007 год, отказав заявителю в удовлетворении требования в этой части.
Ответчики не согласились с принятым решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованные лица указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007 года. По результатам составлен акт, на который заявителем поданы возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения, инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе проверки было установлено, что государственным заказчиком - федеральным агентством по промышленности (далее ФАП) заключены с обществом (подрядчик) государственные контракты:
- от 18.01.2006 N ЦР/06/2029/УЗО (дополнительные соглашения N 7 от 01.10.2007 и N 8 от 05.12.2007) на выполнение работ для государственных нужд по строительству промзоны объекта по уничтожению химического оружия 1726 в пос. Марадыковский Кировской области (л.д. 1 - 21 т. 9);
- от 03.02.2007 N ЦР/07/2007/УЗО (дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2007) на выполнение работ для государственных нужд по строительству пожарного депо в пос. Мирный (л.д. 22 - 38 т. 9).
В соответствии с контрактами строительные работы сдаются государственному заказчику поэтапно и оформляются формой КС-3.
Согласно п. 5 "Цена контракта и порядок расчетов" государственного контракта предусматривается авансирование для приобретения сырья и материалов для выполнения строительно-монтажных работ в размере 80 процентов от стоимости работ, оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания формы N КС-3.
Пунктом 6 "Производство работ" контракта государственный заказчик совместно с подрядчиком подписывает акты на выполненные работы (справки КС-3, акты КС-2).
Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
В декабре 2007 года по выполненным строительно-монтажным работам между государственным заказчиком и обществом как подрядчиком были подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму выполненных работ 560 001 424 руб. без налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость учтен в декларации по налогу на Добавленную стоимость по строке "суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг").Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 118 221 489 руб. меньше чем по бухгалтерскому учету и по результатам проверки. Ввиду неполной уплаты налога на прибыль за 2007 год инспекция доначислила 28 373 157 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
По эпизоду начисления налога на прибыль судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий инспекции, поскольку в нарушение ст. 248, 249 и п. 1 ст. 271 Кодекса общество не отразило в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. по строке "Доходы от реализации товаров (работ, услуг)" реализацию по выполненным строительно-монтажным работам в сумме 118 221 489 руб.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционных жалоб тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности начисления пени и штрафов по указанному эпизоду не принимается поскольку спорная сумма в размере 125 054 705 руб. отражена заявителем в декабре 2007 года в доходах будущих периодов, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007 (л.д. 56 - 57 т. 6). А согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 (строка 640) данная сумма учтена заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (л.д. 54 - 55 т. 6). Следовательно, на 28.07.2008 (срок уплаты налога за полугодие 2008 года) общество уже не имело недоимки по налогу на прибыль в указанном размере. По этим же основаниям суд признает незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 5 674 631,40 руб., учитывая, что на момент принятия решения о привлечении к ответственности общество не имело неисполненной обязанности по уплате налога в указанной выше сумме.
По эпизоду с ООО "Профимаркет", налоговый орган указывает на не проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Данный довод не принимается судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в размере 65 288 рублей, т.к. по мнению Инспекции договор, счет-фактура и другие документы от имени ООО "Профимаркет" подписаны не установленными лицами, и следовательно данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.
При этом Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, т.к. результатом оказанных услуг явилось получение Обществом строительной лицензии. На странице 3 Решения от 06.11.2009 г. N 05-15/17554@ о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение (л.д. 14 - 33 т. 1)) в восьмой строке (л.д. 16 т. 1) Налоговый орган, перечисляя результаты контрольных мероприятий, проводимых в отношении контрагента Общества по договору N 41/24 от 12.07.07 указывает, что генеральным директором контрагента - ООО "Профимаркет", является Мехрякова Н.В.
Далее приводится описание опроса Мехряковой Н.В., во время которого генеральный директор ООО "Профимаркет" сообщает, что не имеет отношения к возглавляемой им компании.
Вопреки установленным обстоятельствам (стр. 3 строка 8 Решения), Налоговый орган соглашается с показаниями заинтересованного (безусловно) лица, и делает неправомерный вывод о том, что документы, подтверждающие понесенные ЗАО "МП Концерн "Энергия" расходы, подписаны не установленными и неуполномоченными лицами, а значит, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности возлагается на Налоговый орган, вынесший Решение. Опрос "заинтересованного лица" не может служить безусловным доказательством правомерности действий Налогового органа. Как следует из текста Решения, других мероприятий по проверке достоверности показаний генерального директора ООО "Профимаркет", Налоговым органом не проводилось, а значит вывод основан на недостоверных данных, в силу чего является несостоятельным.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так по вышеуказанному договору с ООО "Профимаркет", Заказчик (Заявитель) поручил, а Исполнитель (ООО "Профимаркет") принял на себя обязательство за вознаграждение подготовить комплект документов и организовать работу по продлению для Заявителя строительной лицензии, срок действия которой на тот момент истекал. Результатом выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Профимаркет" явился бланк строительной лицензии ГС-1-99-02-27-0-7718116090-056943-2.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., по делу N А40-23589/10-99-116 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)