Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 г. Дело N 17АП-3100/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 20.10.2006 по делу N А60-19597/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании 6189801 рубля,
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя О. НДФЛ и ЕСН в сумме 4285470 руб., 1106096 руб. пени и по ст. 122 НК РФ штрафных санкций в сумме 798235 рублей. Индивидуальный предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/205 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафных санкций с предпринимателя в сумме 798235 руб. отказано, производство по делу о взыскании НДФЛ и ЕСН в сумме 4285470 руб., пени в сумме 1106096 руб. прекращено, встречное заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/205 от 14.07.2006 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя О. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 по 2004 г. по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС установлено занижение предпринимателем НДФЛ, ЕСН, завышение НДС, подлежащего возмещению.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 20-10/5214478 от 23.01.2006, протокол проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-14/155 от 13.07.2006, на основании которых вынесено решение N 20-14/205 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 798235 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 3688023 руб., ЕСН в сумме 597447 руб., пени в сумме 1106096 рублей.
Налоговым органом установлено, что при исчислении НДФЛ предпринимателем применен метод "начисления" (ст. 271 НК РФ), согласно распоряжению от 01.04.2001, тогда как пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено отражение доходов и расходов "кассовым" методом. При определении налоговой базы налогоплательщиком сумма дохода определяется как стоимость реализованных (отгруженных) товаров по цене, установленной налогоплательщиком в данном налоговом периоде, уменьшенная на сумму вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ. Также предпринимателем из доходов исключены денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве пополнения счета.
В связи с неисполнением требований об уплате денежных средств, начисленных налогоплательщику, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании. Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что инкассированные предпринимателем личные денежные средства, не включенные в доход и не увеличивающие налоговую базу, не являются доходом от реализации и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ в 2003 и 2004 годах. Судом установлена неправомерность включения в 2002 г. денежных средств в сумме 500000 руб., уплаченных ООО "С" ООО "Д", в связи с отсутствием доказательств уплаты за ИП О. Также судом установлена неправомерность уменьшения налоговым органом суммы расходов на приобретение товара на сумму материальных расходов, оплата по которым не подтверждена, расчет которых арифметическим путем не предусмотрен законом. Признано неправомерным уменьшение расходов на 606026,10 руб. за 2004 год по отгруженному ОАО "А" товару, так как при подписании актов взаимозачета по оплате отгруженного товара и передаваемого в собственность по договору б/н от 02.02.2004 помещения, обязательства прекратились, то есть расходы понесены. Также признано неправомерным уменьшение налоговым органом налогового вычета по НДС в 2002 г. в связи с включением в налоговую базу 2002 года оплаты за товар, отгруженный в 2001 г., что противоречит ст. 146 НК РФ. Производство по делу в части заявленных требований о взыскании 4285470 руб. НДФЛ и ЕСН, пени в сумме 1106096 руб. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме. В данном случае налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму предусмотренных статьями 218-221 НК РФ налоговых вычетов.
При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо, по его поручению, на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 ч. 2 НК РФ.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю О. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 и 2004 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Так, налоговым органом необоснованно была включена в доход предпринимателя в 2002 г. сумма 500000 рублей, уплаченная ООО "С" юридическому лицу - ООО "Д". Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что указанные денежные средства были уплачены за предпринимателя. В нарушение п. 5 ст. 200 НК РФ инспекцией не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
Также налоговым органом неправомерно исключена из числа расходов за 2002 г. сумма 2153288 руб., подтвержденная платежными поручениями об оплате товара. При этом указанная сумма определена налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством.
При корректировке арбитражным судом апелляционной инстанции доходной и расходной частях по НДФЛ за 2002 г. доходы предпринимателя составили сумму 65558377,46 руб., а расходы - 66193218 руб., что составляет отрицательный показатель налогооблагаемой базы. Следовательно, доначисление НДФЛ налоговым органом в этой части является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом был ошибочно включен в доходную часть по НДФЛ за 2004 г. возврат денежных средств в сумме 15298 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Также налоговым органом неправомерно исключена из числа расходов за 2004 г. сумма 4104108 руб., подтвержденная платежными поручениями об оплате товара, и которая была неправомерно определена налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством.
Кроме того, налоговым органом необоснованно уменьшены расходы, связанные с отгрузкой товара ОАО "А" за 2004 г. в размере 606026,10 рубля, ссылаясь на то, что на момент проведения актов взаимозачета по оплате товара здание не было поставлено на учет в качестве основного средства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом только при наличии встречного однородного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате товара предпринимателем фактически понесены. Поскольку на момент подписания актов взаимозачета существовали встречные обязательства по оплате отгруженного товара (по накладным) и по оплате передаваемого в собственность нежилого помещения (по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.02.2004), то путем подписания указанных актов соответствующие обязательства прекратились.
Таким образом, при корректировке арбитражным судом апелляционной инстанции доходной и расходной части по НДФЛ за 2004 г. будет отрицательный показатель налогооблагаемой базы. Следовательно, доначисление НДФЛ налоговым органом в этой части является неправомерным.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности начисления инспекцией налогоплательщику ЕСН за 2002 и 2004 годы.
Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год по следующим основаниям.
При определении доходной части налоговым органом правомерно была не принята сумма 14128070,68 руб., то есть в части передачи предпринимателем на инкассацию денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно исключил из налогооблагаемой базы указанную сумму. В нарушение требований налогового законодательства предпринимателем не представлено никаких документов, свидетельствующих о приеме денежных средств кассиром, из которых усматривалось бы их назначение.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его выручкой. Ежедневная инкассация денежных средств, в том числе и оспариваемой суммы, по месту нахождения места реализации товара (оптовых складов предпринимателя), свидетельствует о реальном получении доходов заявителем. Данный факт подтверждает в своем объяснении свидетель Ш., работавший кассиром у предпринимателя (л.д. 131).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение этих денежных средств от третьих лиц в качестве заемных. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих об уплате соответствующего налога с указанной суммы. Полученные доходы физическим лицом, в том числе и от предпринимательской деятельности, в любом случае должны облагаться соответствующим налогом согласно требованиям Налогового кодекса РФ.
При определении расходной части налоговым органом неправомерно исключена из числа расходов за 2003 г. сумма 1750899 руб., подтвержденная платежными поручениями об оплате товара, и которая была неправомерно определена налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством.
Также необоснованно исключена из расходов дебиторская задолженность предпринимателя по счету 62 в сумме 1302082,2 рубля, которая возникла в результате понесенных предпринимателем расходов по оплате товара. По мнению налогового органа, данная сумма не подлежит включению в расходную часть налогоплательщика в связи с отсутствием реализации товара в конкретном налоговом периоде. Указанная позиция налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ в части определения момента понесенных расходов, а именно - ст. 252, 273 НК РФ.
При корректировке арбитражным судом апелляционной инстанции доходной и расходной частей по НДФЛ за 2003 г. доходы предпринимателя составили сумму 53777187,17 руб., расходы - 41620428,16 руб., а налогооблагаемая база составила сумму 12156750,01 руб. Следовательно, подлежит доначислению сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1580377,5 руб., а также соответствующая пеня согласно ст. 75 НК РФ.
Кроме того, подлежит доначислению единый социальный налог за 2003 г., исходя из ставок налога по п. 3 ст. 241 НК РФ (в редакции от 01.05.2004), всего в размере 270085 руб., а также соответствующая пеня согласно ст. 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поэтому предприниматель подлежит налоговой ответственности за неполную уплату налогов за налоговый период - 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в размере 316075,5 руб. и по ЕСН в размере 54017 руб.
В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В представленной налоговой декларации за май 2003 г. налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в сумме 136687 руб., из которой сумма 42448 руб. не принята налоговым органом к возмещению. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Указанное нарушение подтверждается приходной накладной, книгой покупок за май 2003 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя О. в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в сумме 370092,5 руб., и признав недействительным решение МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 14.07.2006 N 20-14/205 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, за исключением доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 1580377,5 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 270085 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, а также уменьшения налогового вычета по НДС за 2003 г. на сумму 42448 рублей. В удовлетворении остальных требований О. и налогового органа следует отказать. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата госпошлины в соответствии с требованиями ст. 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 изменить, изложив абзацы 1, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя О. (свидетельство о государственной регистрации серии I-ДИ N 08329, ИНН 666700115436) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в размере 370092,5 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 9951,85 рублей.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении требований МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области отказать.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 14.07.2006 N 20-14/205 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, за исключением доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 1580377,5 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 270085 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, а также уменьшения налогового вычета по НДС за 2003 г. на сумму 42448 рублей. В удовлетворении остальной части требований О. отказать.
Решение суда в части возврата госпошлины отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 N 17АП-3100/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-19597/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 января 2007 г. Дело N 17АП-3100/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 20.10.2006 по делу N А60-19597/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании 6189801 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя О. НДФЛ и ЕСН в сумме 4285470 руб., 1106096 руб. пени и по ст. 122 НК РФ штрафных санкций в сумме 798235 рублей. Индивидуальный предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/205 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафных санкций с предпринимателя в сумме 798235 руб. отказано, производство по делу о взыскании НДФЛ и ЕСН в сумме 4285470 руб., пени в сумме 1106096 руб. прекращено, встречное заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/205 от 14.07.2006 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя О. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 по 2004 г. по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС установлено занижение предпринимателем НДФЛ, ЕСН, завышение НДС, подлежащего возмещению.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 20-10/5214478 от 23.01.2006, протокол проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-14/155 от 13.07.2006, на основании которых вынесено решение N 20-14/205 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 798235 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 3688023 руб., ЕСН в сумме 597447 руб., пени в сумме 1106096 рублей.
Налоговым органом установлено, что при исчислении НДФЛ предпринимателем применен метод "начисления" (ст. 271 НК РФ), согласно распоряжению от 01.04.2001, тогда как пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено отражение доходов и расходов "кассовым" методом. При определении налоговой базы налогоплательщиком сумма дохода определяется как стоимость реализованных (отгруженных) товаров по цене, установленной налогоплательщиком в данном налоговом периоде, уменьшенная на сумму вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ. Также предпринимателем из доходов исключены денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве пополнения счета.
В связи с неисполнением требований об уплате денежных средств, начисленных налогоплательщику, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании. Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что инкассированные предпринимателем личные денежные средства, не включенные в доход и не увеличивающие налоговую базу, не являются доходом от реализации и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ в 2003 и 2004 годах. Судом установлена неправомерность включения в 2002 г. денежных средств в сумме 500000 руб., уплаченных ООО "С" ООО "Д", в связи с отсутствием доказательств уплаты за ИП О. Также судом установлена неправомерность уменьшения налоговым органом суммы расходов на приобретение товара на сумму материальных расходов, оплата по которым не подтверждена, расчет которых арифметическим путем не предусмотрен законом. Признано неправомерным уменьшение расходов на 606026,10 руб. за 2004 год по отгруженному ОАО "А" товару, так как при подписании актов взаимозачета по оплате отгруженного товара и передаваемого в собственность по договору б/н от 02.02.2004 помещения, обязательства прекратились, то есть расходы понесены. Также признано неправомерным уменьшение налоговым органом налогового вычета по НДС в 2002 г. в связи с включением в налоговую базу 2002 года оплаты за товар, отгруженный в 2001 г., что противоречит ст. 146 НК РФ. Производство по делу в части заявленных требований о взыскании 4285470 руб. НДФЛ и ЕСН, пени в сумме 1106096 руб. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме. В данном случае налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму предусмотренных статьями 218-221 НК РФ налоговых вычетов.
При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо, по его поручению, на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 ч. 2 НК РФ.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю О. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 и 2004 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Так, налоговым органом необоснованно была включена в доход предпринимателя в 2002 г. сумма 500000 рублей, уплаченная ООО "С" юридическому лицу - ООО "Д". Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что указанные денежные средства были уплачены за предпринимателя. В нарушение п. 5 ст. 200 НК РФ инспекцией не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
Также налоговым органом неправомерно исключена из числа расходов за 2002 г. сумма 2153288 руб., подтвержденная платежными поручениями об оплате товара. При этом указанная сумма определена налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством.
При корректировке арбитражным судом апелляционной инстанции доходной и расходной частях по НДФЛ за 2002 г. доходы предпринимателя составили сумму 65558377,46 руб., а расходы - 66193218 руб., что составляет отрицательный показатель налогооблагаемой базы. Следовательно, доначисление НДФЛ налоговым органом в этой части является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом был ошибочно включен в доходную часть по НДФЛ за 2004 г. возврат денежных средств в сумме 15298 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Также налоговым органом неправомерно исключена из числа расходов за 2004 г. сумма 4104108 руб., подтвержденная платежными поручениями об оплате товара, и которая была неправомерно определена налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством.
Кроме того, налоговым органом необоснованно уменьшены расходы, связанные с отгрузкой товара ОАО "А" за 2004 г. в размере 606026,10 рубля, ссылаясь на то, что на момент проведения актов взаимозачета по оплате товара здание не было поставлено на учет в качестве основного средства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом только при наличии встречного однородного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате товара предпринимателем фактически понесены. Поскольку на момент подписания актов взаимозачета существовали встречные обязательства по оплате отгруженного товара (по накладным) и по оплате передаваемого в собственность нежилого помещения (по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.02.2004), то путем подписания указанных актов соответствующие обязательства прекратились.
Таким образом, при корректировке арбитражным судом апелляционной инстанции доходной и расходной части по НДФЛ за 2004 г. будет отрицательный показатель налогооблагаемой базы. Следовательно, доначисление НДФЛ налоговым органом в этой части является неправомерным.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности начисления инспекцией налогоплательщику ЕСН за 2002 и 2004 годы.
Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год по следующим основаниям.
При определении доходной части налоговым органом правомерно была не принята сумма 14128070,68 руб., то есть в части передачи предпринимателем на инкассацию денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно исключил из налогооблагаемой базы указанную сумму. В нарушение требований налогового законодательства предпринимателем не представлено никаких документов, свидетельствующих о приеме денежных средств кассиром, из которых усматривалось бы их назначение.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его выручкой. Ежедневная инкассация денежных средств, в том числе и оспариваемой суммы, по месту нахождения места реализации товара (оптовых складов предпринимателя), свидетельствует о реальном получении доходов заявителем. Данный факт подтверждает в своем объяснении свидетель Ш., работавший кассиром у предпринимателя (л.д. 131).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение этих денежных средств от третьих лиц в качестве заемных. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих об уплате соответствующего налога с указанной суммы. Полученные доходы физическим лицом, в том числе и от предпринимательской деятельности, в любом случае должны облагаться соответствующим налогом согласно требованиям Налогового кодекса РФ.
При определении расходной части налоговым органом неправомерно исключена из числа расходов за 2003 г. сумма 1750899 руб., подтвержденная платежными поручениями об оплате товара, и которая была неправомерно определена налоговым органом арифметическим путем в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством.
Также необоснованно исключена из расходов дебиторская задолженность предпринимателя по счету 62 в сумме 1302082,2 рубля, которая возникла в результате понесенных предпринимателем расходов по оплате товара. По мнению налогового органа, данная сумма не подлежит включению в расходную часть налогоплательщика в связи с отсутствием реализации товара в конкретном налоговом периоде. Указанная позиция налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ в части определения момента понесенных расходов, а именно - ст. 252, 273 НК РФ.
При корректировке арбитражным судом апелляционной инстанции доходной и расходной частей по НДФЛ за 2003 г. доходы предпринимателя составили сумму 53777187,17 руб., расходы - 41620428,16 руб., а налогооблагаемая база составила сумму 12156750,01 руб. Следовательно, подлежит доначислению сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1580377,5 руб., а также соответствующая пеня согласно ст. 75 НК РФ.
Кроме того, подлежит доначислению единый социальный налог за 2003 г., исходя из ставок налога по п. 3 ст. 241 НК РФ (в редакции от 01.05.2004), всего в размере 270085 руб., а также соответствующая пеня согласно ст. 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поэтому предприниматель подлежит налоговой ответственности за неполную уплату налогов за налоговый период - 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в размере 316075,5 руб. и по ЕСН в размере 54017 руб.
В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В представленной налоговой декларации за май 2003 г. налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в сумме 136687 руб., из которой сумма 42448 руб. не принята налоговым органом к возмещению. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Указанное нарушение подтверждается приходной накладной, книгой покупок за май 2003 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя О. в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в сумме 370092,5 руб., и признав недействительным решение МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 14.07.2006 N 20-14/205 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, за исключением доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 1580377,5 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 270085 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, а также уменьшения налогового вычета по НДС за 2003 г. на сумму 42448 рублей. В удовлетворении остальных требований О. и налогового органа следует отказать. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата госпошлины в соответствии с требованиями ст. 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 изменить, изложив абзацы 1, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя О. (свидетельство о государственной регистрации серии I-ДИ N 08329, ИНН 666700115436) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в размере 370092,5 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 9951,85 рублей.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении требований МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области отказать.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 14.07.2006 N 20-14/205 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, за исключением доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 1580377,5 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 270085 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, а также уменьшения налогового вычета по НДС за 2003 г. на сумму 42448 рублей. В удовлетворении остальной части требований О. отказать.
Решение суда в части возврата госпошлины отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)