Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2253/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения N 11-25/39/156 ДСП от 27.02.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Куманькина Е.О. по доверенности от 15.01.2007, выданной до 01.02.2008.
установил:
Решением от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича (далее по тексту - ИП Моисеев О.Г., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС по N 12 по Тюменской области, налоговый орган) N 11-25/39/156 ДСП от 27.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал: предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение первых четырех лет деятельности; в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предприниматель не утратил право применять прежний порядок налогообложения. Кроме того, судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что ИП Моисеев О.Г. первоначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1996, значит, он не вправе был воспользоваться льготой, предоставленной Законом N 88-ФЗ, после повторной регистрации.
В апелляционной жалобе МИФНС по N 12 по Тюменской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
При этом МИФНС по N 12 по Тюменской области в жалобе ссылается на то, что Закон N 122-ФЗ отменил статью 9 Закона N 88-ФЗ, не вводя при этом никаких новых норм, осложняющих положение налогоплательщика, значит, по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные до 01.01.2005, не могут пользоваться нормами статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Следовательно, ИП Моисеевым О.Г. неправомерно применена ставка 2625 руб. налога на игорный бизнес вместо установленной с 01.12.2005 ставки 7500 руб. К тому же, зарегистрирован предприниматель был не 06.10.2003, как он указывает в заявлении, а 03.02.2003 и это была уже повторная регистрация (первый раз предприниматель был зарегистрирован 12.03.1996). А повторное предоставление льготного режима налогообложения не предусмотрено Законом N 88-ФЗ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Моисеев О.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Тюменской области в силе. Отзыв содержит заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, установил следующее.
Первоначально в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован 12.03.1996 (свидетельство N 56 от 12.03.1996 - лист дела 41). Предпринимателем в МИФНС по N 12 по Тюменской области 27.01.2003 подано заявление о снятии физического лица с учета в налоговом органе по месту жительства и сообщение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (лист дела 43,44). На основании постановления Главы объединенного муниципального образования Ишимский район Тюменской области от 30.01.2003 N 98 государственная регистрация Моисеева Олега Григорьевича в качестве предпринимателя и ранее выданное свидетельство от 24.02.1997 N 329 (лист дела 42) аннулированы с 27.01.2003 (лист дела 45).
Повторно в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован администрацией объединенного муниципального образования Ишимский район 03.02.2003 (свидетельство ИШ N 330 - лист дела 46). Согласно свидетельству ИШ N 330 предполагаемым видом деятельности предпринимателя была розничная торговля.
06.10.2003 ИП Моисееву О.Г. выдано свидетельство ИШ N 330 о государственной регистрации предпринимателя (лист дела 23), в котором было указано, что он вправе осуществлять следующие виды деятельности: розничная торговля, организация отдыха и развлечений (игровые автоматы).
То есть 06.10.2003 были внесены дополнения в уже существующее свидетельство от 03.02.2003.
В декабре 2003 года предприниматель получил лицензию N 003351 на осуществление такого вида деятельности как организация и содержание тотализаторов и игорных заведений (лист дела 24).
30.11.2006 И.П. Моисеев О.Г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 года. 15.01.2007 предпринимателем в налоговый орган была сдана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 года (лист дела 85 - 88), в которой применена ставка налога на игорный бизнес 2625 руб.
На основе данной декларации МИФНС по N 12 по Тюменской области проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения законодательства по налогам сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик, исчисляя налог на игорный бизнес, применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2625 рублей.
Налоговый орган со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес" указал, что размер ставки налога в месяц за один игровой автомат составляет 7500 руб. (данная норма действует с 01.12.2005).
По результатам проверки было принято решение от 27.02.2007 N 11-25/39/156 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, увеличенного на 100%, что составило 32 175 руб. Указанным решением предпринимателю Моисееву О.Г. также предложено уплатить сумму доначисленного налога 297 937 руб. и пени в размере 1 616,65 руб.
Решением суда первой инстанции требования ИП Моисеева О.Г. удовлетворены. Означенное решение обжалуется МИФНС по N 12 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Пункт 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент регистрации предпринимателя) было предусмотрено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшем в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (2003 год), осуществлявшего деятельность в области игорного бизнеса, ИП Моисеев О.Г. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Одним из объектов налогообложения являлись игровые автоматы, по которым статья 5 указанного Закона была установлена ставка налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
С 01.01.2004 Закон N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес" размер ставки налога в месяц за один игровой автомат составляет 7500 руб. (данная норма действует с 01.12.2005). До этого момента действовала ставка 2625 руб.
Таким образом, с момента принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличилась с 2625 руб. до 7500 руб.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные до принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 и у которых в период действия этого закона не истекли четыре года с момента их государственной регистрации, обоснованно могли применять ранее действующие ставки налогообложения в размере 2625 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тюменской области о возможности применения статьи 9 Закона N 88-ФЗ несмотря на ее отмену Законом N 122-ФЗ, а следовательно применения ставки, действовавшей в момент регистрации предпринимателя в течение первых четырех лет его деятельности.
Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 может иметь значение лишь для тех субъектов малого предпринимательства, которые будут зарегистрированы позднее указанной даты. Установленная государством для субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных до 01.01.2005 гарантия сохранения в течение 4 лет режима налогообложения не хуже, чем существовал на дату регистрации - обеспечивается положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и общему смыслу Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обеспечивающего гарантии стабильности развития определенной категории субъектов предпринимательства, и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что зарегистрирован предприниматель был не 06.10.2003, как он указывает в заявлении, а 03.02.2003 и это была уже повторная регистрация (первый раз предприниматель был зарегистрирован 12.03.1996), а повторное предоставление льготного режима налогообложения не предусмотрено Законом N 88-ФЗ, судом также отклоняется.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, сохранение прежнего порядка налогообложения предусматривается именно первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Согласно свидетельству N 56 и свидетельству N 329, полученным предпринимателем соответственно 12.03.1996 и 24.02.1997, им осуществлялась торгово-закупочная промышленными товарами деятельность, транспортные, коммерческие, посреднические услуги, услуги общественного питания. В январе 2003 года государственная регистрация предпринимателя была аннулирована.
Повторно в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован администрацией объединенного муниципального образования Ишимский район 03.02.2003 (свидетельство ИШ N 330 - лист дела 46). Согласно свидетельству ИШ N 330 предполагаемым видом деятельности предпринимателя была розничная торговля. 06.10.2003 были внесены дополнения в уже существующее свидетельство от 03.02.2003, теперь предприниматель мог осуществлять розничную торговлю, организацию отдыха и развлечений (игровые автоматы).
Таким образом, предприниматель получил право на иной вид деятельности (игорный бизнес), который подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период, то есть в октябре 2003 года, в связи с чем не представляется возможным говорить о повторном применении льготного режима.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то судебные расходы, понесенные ИП Моисеевым О.Г., подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ИП Моисеев О.Г. просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а именно: составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и МИФНС по N 12 по Тюменской области отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 - 1 200 рублей.
Понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными суду документами (договор N 5/1 от 26.09.2007 на оказание консультационно-правовых услуг, расходный кассовый ордер от 10.10.2007, доверенность на имя Тимшановой Н.С. N 8 от 03.11.2006).
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично: взыскать с налогового органа 1044 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 10.10.2007.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, находящейся по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Суворова, 32/1, в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича (ИНН 721700006234, ОГРН 304720506900130), находящегося по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехино, ул. Молодежная, 17а, кв. 3, 1 044 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А70-3083/20-2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А70-3083/20-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2253/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения N 11-25/39/156 ДСП от 27.02.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Куманькина Е.О. по доверенности от 15.01.2007, выданной до 01.02.2008.
установил:
Решением от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича (далее по тексту - ИП Моисеев О.Г., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС по N 12 по Тюменской области, налоговый орган) N 11-25/39/156 ДСП от 27.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал: предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение первых четырех лет деятельности; в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предприниматель не утратил право применять прежний порядок налогообложения. Кроме того, судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что ИП Моисеев О.Г. первоначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1996, значит, он не вправе был воспользоваться льготой, предоставленной Законом N 88-ФЗ, после повторной регистрации.
В апелляционной жалобе МИФНС по N 12 по Тюменской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
При этом МИФНС по N 12 по Тюменской области в жалобе ссылается на то, что Закон N 122-ФЗ отменил статью 9 Закона N 88-ФЗ, не вводя при этом никаких новых норм, осложняющих положение налогоплательщика, значит, по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные до 01.01.2005, не могут пользоваться нормами статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Следовательно, ИП Моисеевым О.Г. неправомерно применена ставка 2625 руб. налога на игорный бизнес вместо установленной с 01.12.2005 ставки 7500 руб. К тому же, зарегистрирован предприниматель был не 06.10.2003, как он указывает в заявлении, а 03.02.2003 и это была уже повторная регистрация (первый раз предприниматель был зарегистрирован 12.03.1996). А повторное предоставление льготного режима налогообложения не предусмотрено Законом N 88-ФЗ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Моисеев О.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Тюменской области в силе. Отзыв содержит заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, установил следующее.
Первоначально в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован 12.03.1996 (свидетельство N 56 от 12.03.1996 - лист дела 41). Предпринимателем в МИФНС по N 12 по Тюменской области 27.01.2003 подано заявление о снятии физического лица с учета в налоговом органе по месту жительства и сообщение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (лист дела 43,44). На основании постановления Главы объединенного муниципального образования Ишимский район Тюменской области от 30.01.2003 N 98 государственная регистрация Моисеева Олега Григорьевича в качестве предпринимателя и ранее выданное свидетельство от 24.02.1997 N 329 (лист дела 42) аннулированы с 27.01.2003 (лист дела 45).
Повторно в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован администрацией объединенного муниципального образования Ишимский район 03.02.2003 (свидетельство ИШ N 330 - лист дела 46). Согласно свидетельству ИШ N 330 предполагаемым видом деятельности предпринимателя была розничная торговля.
06.10.2003 ИП Моисееву О.Г. выдано свидетельство ИШ N 330 о государственной регистрации предпринимателя (лист дела 23), в котором было указано, что он вправе осуществлять следующие виды деятельности: розничная торговля, организация отдыха и развлечений (игровые автоматы).
То есть 06.10.2003 были внесены дополнения в уже существующее свидетельство от 03.02.2003.
В декабре 2003 года предприниматель получил лицензию N 003351 на осуществление такого вида деятельности как организация и содержание тотализаторов и игорных заведений (лист дела 24).
30.11.2006 И.П. Моисеев О.Г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 года. 15.01.2007 предпринимателем в налоговый орган была сдана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 года (лист дела 85 - 88), в которой применена ставка налога на игорный бизнес 2625 руб.
На основе данной декларации МИФНС по N 12 по Тюменской области проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения законодательства по налогам сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик, исчисляя налог на игорный бизнес, применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2625 рублей.
Налоговый орган со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес" указал, что размер ставки налога в месяц за один игровой автомат составляет 7500 руб. (данная норма действует с 01.12.2005).
По результатам проверки было принято решение от 27.02.2007 N 11-25/39/156 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, увеличенного на 100%, что составило 32 175 руб. Указанным решением предпринимателю Моисееву О.Г. также предложено уплатить сумму доначисленного налога 297 937 руб. и пени в размере 1 616,65 руб.
Решением суда первой инстанции требования ИП Моисеева О.Г. удовлетворены. Означенное решение обжалуется МИФНС по N 12 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Пункт 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент регистрации предпринимателя) было предусмотрено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшем в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (2003 год), осуществлявшего деятельность в области игорного бизнеса, ИП Моисеев О.Г. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Одним из объектов налогообложения являлись игровые автоматы, по которым статья 5 указанного Закона была установлена ставка налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
С 01.01.2004 Закон N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес" размер ставки налога в месяц за один игровой автомат составляет 7500 руб. (данная норма действует с 01.12.2005). До этого момента действовала ставка 2625 руб.
Таким образом, с момента принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличилась с 2625 руб. до 7500 руб.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные до принятия Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406 и у которых в период действия этого закона не истекли четыре года с момента их государственной регистрации, обоснованно могли применять ранее действующие ставки налогообложения в размере 2625 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тюменской области о возможности применения статьи 9 Закона N 88-ФЗ несмотря на ее отмену Законом N 122-ФЗ, а следовательно применения ставки, действовавшей в момент регистрации предпринимателя в течение первых четырех лет его деятельности.
Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 может иметь значение лишь для тех субъектов малого предпринимательства, которые будут зарегистрированы позднее указанной даты. Установленная государством для субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных до 01.01.2005 гарантия сохранения в течение 4 лет режима налогообложения не хуже, чем существовал на дату регистрации - обеспечивается положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и общему смыслу Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обеспечивающего гарантии стабильности развития определенной категории субъектов предпринимательства, и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что зарегистрирован предприниматель был не 06.10.2003, как он указывает в заявлении, а 03.02.2003 и это была уже повторная регистрация (первый раз предприниматель был зарегистрирован 12.03.1996), а повторное предоставление льготного режима налогообложения не предусмотрено Законом N 88-ФЗ, судом также отклоняется.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, сохранение прежнего порядка налогообложения предусматривается именно первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Согласно свидетельству N 56 и свидетельству N 329, полученным предпринимателем соответственно 12.03.1996 и 24.02.1997, им осуществлялась торгово-закупочная промышленными товарами деятельность, транспортные, коммерческие, посреднические услуги, услуги общественного питания. В январе 2003 года государственная регистрация предпринимателя была аннулирована.
Повторно в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован администрацией объединенного муниципального образования Ишимский район 03.02.2003 (свидетельство ИШ N 330 - лист дела 46). Согласно свидетельству ИШ N 330 предполагаемым видом деятельности предпринимателя была розничная торговля. 06.10.2003 были внесены дополнения в уже существующее свидетельство от 03.02.2003, теперь предприниматель мог осуществлять розничную торговлю, организацию отдыха и развлечений (игровые автоматы).
Таким образом, предприниматель получил право на иной вид деятельности (игорный бизнес), который подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период, то есть в октябре 2003 года, в связи с чем не представляется возможным говорить о повторном применении льготного режима.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то судебные расходы, понесенные ИП Моисеевым О.Г., подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ИП Моисеев О.Г. просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а именно: составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и МИФНС по N 12 по Тюменской области отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 - 1 200 рублей.
Понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными суду документами (договор N 5/1 от 26.09.2007 на оказание консультационно-правовых услуг, расходный кассовый ордер от 10.10.2007, доверенность на имя Тимшановой Н.С. N 8 от 03.11.2006).
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично: взыскать с налогового органа 1044 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 10.10.2007.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3083/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, находящейся по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Суворова, 32/1, в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича (ИНН 721700006234, ОГРН 304720506900130), находящегося по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехино, ул. Молодежная, 17а, кв. 3, 1 044 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)