Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Тамбовжелдорстрой": Шаповал В.П., генеральный директор, Лимонов Ю.В., представитель по доверенности от 14.09.2009,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2010 N 05-24/11, Карташова И.А., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2010 N 05-24/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-7579/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - ООО "Тамбовжелдорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании решения от 28.08.2009 г. N 19-24/62 незаконным.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, заявив отказ от заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения ООО "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6988 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 5203 руб. (заявление об уточнении от 12.01.2010 г. (т. 6 л.д. 53), протокол судебного заседания от 11.03.2010 г.).
- Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2010 г.) производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009 г. N 19-24/62 в части привлечения ООО "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6988 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 5203 руб. прекращено, признано незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009 г. N 19-24/62 в части привлечения ООО "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 283 452 руб. (76 768 руб. + 206 684 руб.); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 154 157 руб.;
- начисления ООО "Тамбовжелдорстрой" пеней: по НДС в размере 229 273 руб. (222 979 руб. (по состоянию на 06.08.2009 г.) + 6294 руб. (по состоянию на 28.08.2009 г.)); по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 258 516 руб. (250 864 руб. (по состоянию на 06.08.2009 г.) + 7652 руб. (по состоянию на 28.08.2009 г.)); по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 102910 руб. (100 055 руб. (по состоянию на 06.08.2009 г.) + 2855 руб. (по состоянию на 28.08.2009 г.));
- предложения ООО "Тамбовжелдорстрой" уплатить недоимку: по НДС в размере 798 683 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1 067 987 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 396 681 руб.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 464 668 руб., пени в сумме 361 426 руб., налоговых санкций в сумме 283 452 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 798 683 руб., пени в сумме 229 273 руб., налоговых санкций в сумме 154 157 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, ввиду того, что Обществом не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 и путевой лист грузового автомобиля формы N 4-С и N 4-П. Представленные Обществом акты выполненных работ не соответствует требованиям оформления первичного учетного документа по содержанию и наличию в них необходимых реквизитов.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что основанием для непринятия расходов и вычетов послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества, таких как отсутствие штатной численности, представление отчетности с нулевыми показателями либо непредставление отчетности.
Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 11.02.2009 г., налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 19-24/59 от 06.08.2009 г.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/62 от 28.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 283 452 руб., по. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в в идее штрафа в сумме 154 157 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6988 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по состоянию на 06.08.2009 г.: по НДФЛ - 2415 руб., по НДС - 222 979 руб., по налогу на прибыль организаций - 350 919 руб.; по состоянию на 28.08.2009 г.: по НДФЛ - 2788 руб., по НДС - 6294 руб., по налогу на прибыль организаций - 10 507 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 798 683 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 464 668 руб.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявленных Обществом расходов в сумме 5 976 547 руб., учитываемых при налогообложении прибыли, а также налоговых вычетов по НДС в сумме 798 683 руб. в связи с приобретением у ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь", ООО "Земля-Ника" услуг на основании заключенных договоров, в которых Общество выступало заказчиком.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с контрагентами, обязательные к оформлению в соответствии с "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (утв. Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н) и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно, справка формы N ЭСМ-7 и путевые листы.
При этом, представленные Обществом для проверки документы (акты выполненных работ) не содержат информации по вопросам - наименование объекта, адрес, наименование и марка машины, наименование вида работ, отработано машино-часов, стоимость одного машино-часа, время оплачиваемое, ездки, пробег всего, пробег с грузом, тонны, т-км, т.е. представленные Обществом акты выполненных работ не раскрывают содержания хозяйственных операций, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что не оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества Инспекцией установлено следующее:
ООО "ЦентрСбытСервис" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Калуги с 01.03.2006 г., организация находится в стадии ликвидации с 22.11.2007 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность "нулевая" представлена за 2008 год, по НДС с апреля 2007 года отчетность "нулевая", в проверяемом периоде: за октябрь 2006 г. - налоговая база 5950 руб., сумма НДС 1071 руб., вычеты 0 руб., за ноябрь 2006 г. - налоговая база 8010 руб., сумма НДС 1442 руб., вычеты 0 руб., за декабрь 2006 г. - налоговая база 8475 руб., сумма НДС 1526 руб., вычеты 0 руб. ООО "ЦентрСбытСервис" применялся общеустановленный порядок налогообложения. Документы по требованию ООО "ЦентрСбытСервис" представить не смогло по причине пожара. Допрос руководителя не проведен в связи с неявкой руководителя. ООО "ЦентрСбытСервис" имеет следующие признаки анонимных структур: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность работников ООО "ЦентрСбытСервис" - 1 человек.
ООО "Триада-эстейт" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве с 23.10.2006 г., с 20.11.2007 г. состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска. Согласно информации Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. По данным, содержащимся в - Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность ООО "Триада-эстейт" - 0 человек.
ООО "Дартрейд" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве с 28.05.2008 года, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность ООО "Дартрейд" - 0 человек.
ООО "Токарь" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве с 02.07.2007 года, по данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность (декларация по НДС за 1 квартал 2008 года) представлена не "нулевая". В проверяемом периоде 4 квартал 2007 г. -налоговая база 186 796 руб., сумма НДС 33 623 руб., вычеты 32 983 руб. По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность ООО "Токарь" - 0 человек.
ООО "Земля-Ника" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве с 31.08.2007 г., по данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность (декларация по НДС за 1 квартал 2008 года) представлена не "нулевая". В проверяемом периоде 4 квартал 2007 года - декларация представлена "нулевая". По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, у ООО "Земля-Ника" численность - 0 человек.
Также Инспекция указала на неправомерное завышение Обществом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 г. по АЗС ООО "Орион" и АЗС ИП Сазонов.
В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что ККМ N 00052020, указанная в чеках, была зарегистрирована на ИП Сазонов в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 г.
30.12.2006 г. указанная ККМ снята с учета, что свидетельствует о невозможности использования ККМ N 00502020 для выдачи документов (чеков ККМ) в подтверждение хозяйственных операций в 2007 году. За ООО "Орион" указанная ККМ не зарегистрировалась.
По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму 6 102 782 руб. (126 235 руб. по эпизоду с приобретением ГСМ и 5 976 547 руб., по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь", ООО "Земля-Ника"), в том числе за 2006 год - 562 408 руб., за 2007 год - 5 540 374 руб.
Также Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС в размере 798 683 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 786 845 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.10.2009 г. N 07-43/120, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 19-24/62 от 28.08.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/62 от 28.08.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
Правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заключались договоры на строительно-монтажные работы:
- - договор N 77 от 10.07.2006 г. с ОАО "РЖД", согласно которого Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ своими силами и из своих материалов по капитальному ремонту подкранового пути контейнерной площадки станции "Ночка" Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ. Срок начала работ - с момента подписания договора, срок сдачи работ - 31.08.2006 г.;
- - договор подряда N 85 от 04.10.2006 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути ОАО "Михайловцемент" на деревянных шпалах и старогодных рельсах, замене 3-х стрелочных переводов согласно сметы. Начало работ - не позднее 12.10.2006 г., окончание работ - 01.12.2006 г.;
- - договор подряда N 14 от 22.03.2007 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту 2 км подъездного железнодорожного пути ОАО "Михайловцемент" на деревянных шпалах и старогодных рельсах типа Р65 и Р50, замене 4-х стрелочных переводов согласно сметы. Начало работ - не позднее 15.04.2007 г., окончание работ - 30.10.2007 г.;
- - договор подряда N 127/110 от 11.07.2007 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет общестроительные работы по разборке железнодорожных конструкций навеса над железнодорожным путем N 5 ОАО "Михайловцемент" согласно прилагаемой сметы. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 32 дней с момента подписания договора;
- - договор подряда N 151/110 от 22.08.2007 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет работы по ремонту навеса над ж/д путем N 5 ОАО "Михайловцемент" согласно прилагаемой сметы. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 68 дней с момента подписания договора.
Для исполнения выше указанных договоров, в части выполнения работ, связанных с услугами машин и механизмов, Обществом заключались договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь", ООО "Земля-Ника".
По вышеуказанным контрагентам Обществом заявлены расходы: по ООО "ЦентрСбытСервис" в сумме 562 408 руб., по ООО "Триада-эстейт" в сумме 1 178 810 руб., по ООО "Дартрейд" в сумме 598 390 руб., по ООО "Токарь" в сумме 2 097 516 руб., по ООО "Земля-Ника" в сумме 1 539 422,92 руб., всего 5 976 547 руб., а также налоговые вычеты по НДС: по ООО "ЦентрСбытСервис" в сумме 101 233,44 руб., по ООО "Триада-эстейт" в сумме 212 185,80 руб., по ООО "Дартрейд" в сумме 107 710,19 руб., по ООО "Токарь" в сумме 377 552,72 руб., всего - 798 682 руб., что следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами.
Так, Обществом заключен договор на оказание автотранспортных услуг N А/79-06 от 16.10.2006 г. с ООО "ЦентрСбытСервис" (исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги, а заказчик (Общество) оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и автотранспортные средства в исправном состоянии.
В пункте 3 договора указаны тарифы и порядок расчетов.
Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленной счета-фактуры.
В подтверждение факта оказания ООО "ЦентрСбытСервис" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт выполненных работ от 31.10.2006 г. и счет-фактура N 083 от 31.10.2006 г. на сумму 143 893,92 руб., в том числе НДС 21 949,92 руб.;
- акт выполненных работ от 30.11.2006 г. и счет-фактура N 091 от 30.11.2006 г. на сумму 280 037,60 руб., в том числе НДС 42 717,60 руб.;
- акт выполненных работ от 29.12.2006 г. и счет-фактура N 103 от 29.12.2006 г. на сумму 239 709,92 руб., в том числе НДС 36 565,92 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 056 от 29.03.2007 г. на сумму 249 747,52 руб., N 053 от 27.03.2007 г. на сумму 130 000 руб., N 029 от 24.01.2007 г. на сумму 283 893,92 руб.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных услуг с деятельностью Общества по исполнению договоров с ОАО "Михайловцемент", что подтверждается представленными актами по форме КС-2, локальными сметными расчетами и локальными ресурсными сметными расчетами.
Из пояснений Общества усматривается, что приобретение Обществом услуги в рамках договора с ООО "ЦентрСбытСервис" также было необходимо для осуществления перевозок приобретаемых оборудования и материалов.
При этом фактическое приобретением материалов для выполнения подрядных работ, отнесение расходов по приобретению материалов на затраты, а также использование материалов при производстве работ Инспекцией не оспорено.
Обществом заключен договор транспортных услуг N Т-04 от 10.01.2007 г. с ООО "Триада-эстейт" (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и автотранспортные средства в исправном состоянии.
В пункте 3 договора указаны тарифы и порядок расчетов. Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленной счета-фактуры.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2007 г. стороны внесли изменения в пункт 3 договора, определяющий стоимость транспортных услуг.
В подтверждение факта оказания ООО "Триада-эстейт" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт выполненных работ от 31.01.2007 и счет-фактура N 000000012 от 31.01.2007 г. на сумму 198 145,60 руб., в том числе НДС 30 225,60 руб.;
- акт выполненных работ от 28.02.2007 и счет-фактура N 000000029 от 28.02.2007 г. на сумму 336 205,60 руб., в том числе НДС 51 285,60 руб.;
- акт выполненных работ от 30.03.2007 и счет-фактура N 000000047 от 30.03.2007 г. на сумму 411 454,20 руб., в том числе НДС 62 764,20 руб.;
- акт выполненных работ от 30.04.2007 и счет-фактура N 000000058 от 30.04.2007 г. на сумму 188 988,80 руб., в том числе НДС 28 828,80 руб.;
- акт выполненных работ от 31.05.2007 и счет-фактура N 000000073 от 31.05.2007 г. на сумму 256 201,60 руб., в том числе НДС 39 081,60 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 221 от 20.08.2007 г. на сумму 188 988,80 руб., N 225 от 21.08.2007 г. на сумму 256 201,60 руб., N 182 от 24.07.2007 г. на сумму 140 000,80 руб., N 177 от 20.07.2007 г. на сумму 220 290,00 руб., N 152 от 11.07.2007 г. на сумму 138 150,00 руб., N 130 от 19.06.2007 г. на сумму 249 219,00 руб., N 097 от 19.04.2007 г. на сумму 198 145,60 руб.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров, не опровергнутая Инспекцией
Обществом заключен договор на оказание транспортных услуг N 41 от 24.05.2007 г. с ООО "Дартрейд" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и автотранспортные средства в исправном состоянии.
В пункте 3 договора указаны расценки и условия расчетов. Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленной счета-фактуры и акта выполненных работ.
В подтверждение факта оказания ООО "Дартрейд" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт выполненных работ от 29.06.2007 и счет-фактура N 00000052 от 29.06.2007 г. на сумму 531 377,60 руб., в том числе НДС 81 057,60 руб.;
- акт выполненных работ от 31.07.2007 и счет-фактура N 00000061 от 31.07.2007 г. на сумму 174 722,61 руб., в том числе НДС 26 652,59 руб.;
- В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 359 от 20.12.2007 г. на сумму 424 750,60 руб., N 356 от 18.12.2007 г. на сумму 281 350,00 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Обществом заключен договор оказания транспортных услуг N 9 от 18.07.2007 г. с ООО "Токарь" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и грузовые автомобили с прицепами исправными, заправленными горюче-смазочными материалами, с водителями, крановщиком и механизатором.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг определена на основании согласованных расценок, указанных в спецификации (являющейся приложением к договору).
Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ по оказанию транспортных услуг и счет-фактуру. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании условий договора.
В подтверждение факта оказания ООО "Токарь" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт N 1 выполненных работ от 31.07.2007 и счет-фактура 00000011 от 31.07.2007 г. на сумму 1 001 571,90 руб., в том числе НДС 152 782,16 руб.;
- акт N 2 выполненных работ от 31.08.2007 и счет-фактура N 00000029 от 31.08.2007 г. на сумму 195 413,38 руб., в том числе НДС 29 808,82 руб.;
- акт N 3 выполненных работ от 29.09.2007 и счет-фактура N 00000052 от 29.09.2007 г. на сумму 915 855,82 руб., в том числе НДС 139 706,81 руб.;
- акт N 4 выполненных работ от 31.10.2007 и счет-фактура N 00000071 от 31.10.2007 г. на сумму 362 226,79 руб., в том числе НДС 55 254,93 руб.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 029 от 28.01.2008 г. на сумму 325 860,00 руб., N 032 от 30.01.2008 г. на сумму 270 530,00 руб., N 040 от 08.02.2008 г. на сумму 234 720,00 руб., N 046 от 12.02.2008 г. на сумму 170 461,90 руб., N 061 от 18.02.2008 г. на сумму 195 413,38 руб., N 067 от 27.02.2008 г. на сумму 229 855,00 руб., N 071 от 05.03.2008 г. на сумму 213 650,00 руб., N 077 от 17.03.2008 г. на сумму 212 350,00 руб., N 097 от 01.04.2008 г. на сумму 182 520,00 руб., N 108 от 08.04.2008 г. на сумму 260 020,82 руб., N 115 от 10.04.2008 г. на сумму 179 686,79 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Обществом заключен договор предоставления транспортных услуг N Т8/07 от 28.09.2007 г. с ООО "Земля-Ника" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автомобильный транспорт, автокран, погрузчик в исправном состоянии.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг определена на основании тарифов, согласованных сторонами и указанных в спецификациях.
Исполнитель по окончании отчетного периода направляет заказчику счет-фактуры и ежемесячные акты выполненных работ по предоставлению транспортных услуг. Заказчик производит оплату фактически произведенных транспортных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании условий договора.
В подтверждение факта оказания ООО "Земля-Ника" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
акт N 1 выполненных работ от 31.10.2007 на сумму 373 504,56 руб. без НДС; акт N 2 выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 575 687,20 руб. без НДС; акт N 3 выполненных работ от 29.12.2007 на сумму 590 231,16 руб. без НДС.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 132 от 21.04.2008 г. на сумму 183 500,56 руб., N 136 от 23.04.2008 г. на сумму 190 004,00 руб., N 151 от 14.05.2008 г. на сумму 218 674,00 руб., N 201 от 08.07.2008 г. на сумму 248 560,00 руб., N 209 от 10.07.2008 г. на сумму 208 453,20 руб., N 220 от 14.07.2008 г. на сумму 245 120,10 руб., N 222 от 16.07.2008 г. на сумму 245 111,06 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации контрагентов: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "ЦентрСбытСервис"; выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2007 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Дартрейд"; устав, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2007 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Токарь"; устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Триада-эстейт"; устав, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2007 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Земля-Ника".
Согласно представленным Обществом документам, контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.
Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных услуг и, соответственно, понесенных в их оплату расходов, с деятельностью Общества.
Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности.
По сути, доводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов сводятся к данным, полученным в результате встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым организации использовали "номинальный адрес", отсутствовал кадровый состав, в налоговой отчетности не отражалась выручка за реализованные товары, работы, услуги.
Однако данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений Пленума ВАС РФ N 53 не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде расходов и налоговых вычетов.
Ссылки Инспекции на отсутствие справки формы N ЭСМ-7 и путевых листов грузового автомобиля были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений следует, что первичные документы должны отражать сведения, касающиеся существа и характера совершенных хозяйственных операций, а также содержать сведения об их стоимостных и количественных показателях.
Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности документы, представленные Обществом, позволяют установить как характер и существо совершенных операций, так и их стоимостные и количественные показатели, в том числе в документах имеются показатели, которые должны содержаться в справках формы N ЭСМ-7.
Следовательно, само по себе отсутствие соответствующих справок и отрывных талонов к путевым листам правомерно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее о неправомерности произведенных Обществом расходов и необоснованности заявленных налоговых вычетов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными расходы Общества на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 г. на АЗС ООО "Орион" и АЗС ИП Сазонов по следующим авансовым отчетам и соответствующим чекам ККТ.
По АЗС ООО "Орион" ИНН 6208009194 ККМ N 00052020: N 39 от 09.03.07 г. на сумму 920 руб., N 45 от 09.03.07 г. на сумму 1278 руб., N 59 от 26.03.07 г. на сумму 2384,40 руб., N 69 от 29.04.07 г. на сумму 2875,70 руб., б/н от 18.05.07 г. на сумму 2982 руб., б/н от 25.05.07 г. на сумму 2049 руб., б/н от 31.05.07 г. на сумму 2939 руб., N 140 от 22.06.07 г. на сумму 3280,2 руб., N 154 от 30.06.07 г. на сумму 6943 руб., N 167 от 10.07.07 г. на сумму 994 руб., N 183 от 31.07.07 г. на сумму 2665,5 руб., N 188 от 31.07.07 г. на сумму 4554 руб., N 192 от 31.07.07 г. на сумму 2980 руб., N 205 от 13.08.07 г. на сумму 1911 руб., N 212 от 27.08.07 г. на сумму 10132 руб., N 219 от 31.08.07 г. на сумму 3582 руб., N 223 от 31.08.07 г. на сумму 819,5 руб., N 225 от 12.09.07 г. на сумму 2123 руб., N 232 от 21.09.07 -г. на сумму 2860 руб., N 244 от 30.09.07 г. на сумму 588 руб., N 253 от 30.09.07 г. на сумму 4735 руб., N 262 от 16.10.07 г. на сумму 5400 руб., N 263 от 16.10.07 г. на сумму 1443 руб., N 269 от 16.10.07 г. на сумму 2515 руб.
По АЗС ИП Сазонов ИНН 620800050289, ККМ N 00052020 N 290 от 31.10.07 г. на сумму 2564 руб., N 298 от 26.11.07 г. на сумму 3500 руб., N 299 от 26.11.07 г. на сумму 5420 руб., N 307 от 28.11.07 г. на сумму 8600 руб., N 315 от 30.11.07 г. на сумму 4017 руб., N 337 от 26.12.07 г. на сумму 9565 руб., N 358 от 30.12.07 г. на сумму 3586 руб., N 374 от 31.12.07 г. на сумму 16 030 руб.
Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование совершения хозяйственных операций, а именно - чеках ККМ, Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено письмо о представлении информации в адрес МИ ФНС России N 5 по Рязанской области. Согласно полученной информации, ККМ N 0052020 была зарегистрирована на ИП Сазонов в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 г., 30.12.2006 г. указанная ККМ снята с учета, что свидетельствует о невозможности использования ККМ N 00502020 для выдачи документов (чеков ККМ) в подтверждение хозяйственных операций в 2007 году. За ООО "Орион" указанная ККМ не зарегистрировалась.
Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не приведено норм права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества, о том, что оно не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Инспекцией не приведено.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в материалы дела представлены документы в обоснование связи понесенных расходов с деятельностью Общества, а именно:
договор аренды автокрана N КС-3577 рег. N 21972 от 20.07.2007 г., согласно которому ООО "Солтан ЛТД" (арендодатель) передает Обществу (арендатору) во временное владение автокран марки КС-3577 рег. N 21972, гос. N В726 ТК. Согласно условиям указанного договора, Обществом 9 арендатор) осуществляет заправку автокрана ГСМ за свой счет (п. 6.1 договора).
К указанному договору Обществом представлены акты выполненных работ (услуг) за услуги автокрана и счета-фактуры, подтверждающие реальное исполнение указанного договора. Кроме того, представлены акты о списании ГСМ, израсходованного автокраном КС-3577 рег. N 21972.
Также Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении электроустановки 4500ED-А/ННВА, а также рельсореза К1250, для эксплуатации которых, согласно технических характеристик, содержащихся в приложенной документации, необходимы ГСМ, а именно, бензин. Указанные агрегаты использовались работниками Общества при выполнении работ в г. Михайлове для ОАО "Михайловцемент", что подтверждается приказами о приеме на работу и командировочными удостоверениями работников Общества.
Также Обществом представлены карточки учета работы автомобилей за март- декабрь 2007 года и путевые листы по автомобилю УАЗ 220 602-04, для эксплуатации которого также приобретались ГСМ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности понесенных Обществом расходов на оплату ГСМ в размере 126 235 руб. и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.
Ввиду изложенного, приведенные доводы Инспекции о том, что ККМ, указанная в документах, приложенных к авансовым отчетам, снята с учета, не может являться основанием для отказа в учете для целей налогообложения налогом на прибыль понесенных Обществом расходов на приобретение ГСМ.
Кроме того, как указано ранее, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-7579/09 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-7579/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7579/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А64-7579/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Тамбовжелдорстрой": Шаповал В.П., генеральный директор, Лимонов Ю.В., представитель по доверенности от 14.09.2009,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2010 N 05-24/11, Карташова И.А., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2010 N 05-24/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-7579/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - ООО "Тамбовжелдорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании решения от 28.08.2009 г. N 19-24/62 незаконным.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, заявив отказ от заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения ООО "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6988 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 5203 руб. (заявление об уточнении от 12.01.2010 г. (т. 6 л.д. 53), протокол судебного заседания от 11.03.2010 г.).
- Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2010 г.) производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009 г. N 19-24/62 в части привлечения ООО "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6988 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 5203 руб. прекращено, признано незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009 г. N 19-24/62 в части привлечения ООО "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 283 452 руб. (76 768 руб. + 206 684 руб.); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 154 157 руб.;
- начисления ООО "Тамбовжелдорстрой" пеней: по НДС в размере 229 273 руб. (222 979 руб. (по состоянию на 06.08.2009 г.) + 6294 руб. (по состоянию на 28.08.2009 г.)); по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 258 516 руб. (250 864 руб. (по состоянию на 06.08.2009 г.) + 7652 руб. (по состоянию на 28.08.2009 г.)); по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 102910 руб. (100 055 руб. (по состоянию на 06.08.2009 г.) + 2855 руб. (по состоянию на 28.08.2009 г.));
- предложения ООО "Тамбовжелдорстрой" уплатить недоимку: по НДС в размере 798 683 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1 067 987 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 396 681 руб.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 464 668 руб., пени в сумме 361 426 руб., налоговых санкций в сумме 283 452 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 798 683 руб., пени в сумме 229 273 руб., налоговых санкций в сумме 154 157 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, ввиду того, что Обществом не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 и путевой лист грузового автомобиля формы N 4-С и N 4-П. Представленные Обществом акты выполненных работ не соответствует требованиям оформления первичного учетного документа по содержанию и наличию в них необходимых реквизитов.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что основанием для непринятия расходов и вычетов послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества, таких как отсутствие штатной численности, представление отчетности с нулевыми показателями либо непредставление отчетности.
Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 11.02.2009 г., налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 19-24/59 от 06.08.2009 г.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/62 от 28.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 283 452 руб., по. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в в идее штрафа в сумме 154 157 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6988 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по состоянию на 06.08.2009 г.: по НДФЛ - 2415 руб., по НДС - 222 979 руб., по налогу на прибыль организаций - 350 919 руб.; по состоянию на 28.08.2009 г.: по НДФЛ - 2788 руб., по НДС - 6294 руб., по налогу на прибыль организаций - 10 507 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 798 683 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 464 668 руб.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявленных Обществом расходов в сумме 5 976 547 руб., учитываемых при налогообложении прибыли, а также налоговых вычетов по НДС в сумме 798 683 руб. в связи с приобретением у ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь", ООО "Земля-Ника" услуг на основании заключенных договоров, в которых Общество выступало заказчиком.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с контрагентами, обязательные к оформлению в соответствии с "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (утв. Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н) и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно, справка формы N ЭСМ-7 и путевые листы.
При этом, представленные Обществом для проверки документы (акты выполненных работ) не содержат информации по вопросам - наименование объекта, адрес, наименование и марка машины, наименование вида работ, отработано машино-часов, стоимость одного машино-часа, время оплачиваемое, ездки, пробег всего, пробег с грузом, тонны, т-км, т.е. представленные Обществом акты выполненных работ не раскрывают содержания хозяйственных операций, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что не оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества Инспекцией установлено следующее:
ООО "ЦентрСбытСервис" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Калуги с 01.03.2006 г., организация находится в стадии ликвидации с 22.11.2007 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность "нулевая" представлена за 2008 год, по НДС с апреля 2007 года отчетность "нулевая", в проверяемом периоде: за октябрь 2006 г. - налоговая база 5950 руб., сумма НДС 1071 руб., вычеты 0 руб., за ноябрь 2006 г. - налоговая база 8010 руб., сумма НДС 1442 руб., вычеты 0 руб., за декабрь 2006 г. - налоговая база 8475 руб., сумма НДС 1526 руб., вычеты 0 руб. ООО "ЦентрСбытСервис" применялся общеустановленный порядок налогообложения. Документы по требованию ООО "ЦентрСбытСервис" представить не смогло по причине пожара. Допрос руководителя не проведен в связи с неявкой руководителя. ООО "ЦентрСбытСервис" имеет следующие признаки анонимных структур: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность работников ООО "ЦентрСбытСервис" - 1 человек.
ООО "Триада-эстейт" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве с 23.10.2006 г., с 20.11.2007 г. состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска. Согласно информации Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. По данным, содержащимся в - Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность ООО "Триада-эстейт" - 0 человек.
ООО "Дартрейд" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве с 28.05.2008 года, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность ООО "Дартрейд" - 0 человек.
ООО "Токарь" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве с 02.07.2007 года, по данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность (декларация по НДС за 1 квартал 2008 года) представлена не "нулевая". В проверяемом периоде 4 квартал 2007 г. -налоговая база 186 796 руб., сумма НДС 33 623 руб., вычеты 32 983 руб. По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, численность ООО "Токарь" - 0 человек.
ООО "Земля-Ника" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве с 31.08.2007 г., по данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность (декларация по НДС за 1 квартал 2008 года) представлена не "нулевая". В проверяемом периоде 4 квартал 2007 года - декларация представлена "нулевая". По данным, содержащимся в Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, у ООО "Земля-Ника" численность - 0 человек.
Также Инспекция указала на неправомерное завышение Обществом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 г. по АЗС ООО "Орион" и АЗС ИП Сазонов.
В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что ККМ N 00052020, указанная в чеках, была зарегистрирована на ИП Сазонов в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 г.
30.12.2006 г. указанная ККМ снята с учета, что свидетельствует о невозможности использования ККМ N 00502020 для выдачи документов (чеков ККМ) в подтверждение хозяйственных операций в 2007 году. За ООО "Орион" указанная ККМ не зарегистрировалась.
По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму 6 102 782 руб. (126 235 руб. по эпизоду с приобретением ГСМ и 5 976 547 руб., по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь", ООО "Земля-Ника"), в том числе за 2006 год - 562 408 руб., за 2007 год - 5 540 374 руб.
Также Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС в размере 798 683 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 786 845 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.10.2009 г. N 07-43/120, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 19-24/62 от 28.08.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/62 от 28.08.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
Правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заключались договоры на строительно-монтажные работы:
- - договор N 77 от 10.07.2006 г. с ОАО "РЖД", согласно которого Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ своими силами и из своих материалов по капитальному ремонту подкранового пути контейнерной площадки станции "Ночка" Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ. Срок начала работ - с момента подписания договора, срок сдачи работ - 31.08.2006 г.;
- - договор подряда N 85 от 04.10.2006 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути ОАО "Михайловцемент" на деревянных шпалах и старогодных рельсах, замене 3-х стрелочных переводов согласно сметы. Начало работ - не позднее 12.10.2006 г., окончание работ - 01.12.2006 г.;
- - договор подряда N 14 от 22.03.2007 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту 2 км подъездного железнодорожного пути ОАО "Михайловцемент" на деревянных шпалах и старогодных рельсах типа Р65 и Р50, замене 4-х стрелочных переводов согласно сметы. Начало работ - не позднее 15.04.2007 г., окончание работ - 30.10.2007 г.;
- - договор подряда N 127/110 от 11.07.2007 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет общестроительные работы по разборке железнодорожных конструкций навеса над железнодорожным путем N 5 ОАО "Михайловцемент" согласно прилагаемой сметы. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 32 дней с момента подписания договора;
- - договор подряда N 151/110 от 22.08.2007 г. с ОАО "Михайловцемент", согласно которого Общество (подрядчик) выполняет работы по ремонту навеса над ж/д путем N 5 ОАО "Михайловцемент" согласно прилагаемой сметы. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 68 дней с момента подписания договора.
Для исполнения выше указанных договоров, в части выполнения работ, связанных с услугами машин и механизмов, Обществом заключались договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Триада-эстейт", ООО "Дартрейд", ООО "Токарь", ООО "Земля-Ника".
По вышеуказанным контрагентам Обществом заявлены расходы: по ООО "ЦентрСбытСервис" в сумме 562 408 руб., по ООО "Триада-эстейт" в сумме 1 178 810 руб., по ООО "Дартрейд" в сумме 598 390 руб., по ООО "Токарь" в сумме 2 097 516 руб., по ООО "Земля-Ника" в сумме 1 539 422,92 руб., всего 5 976 547 руб., а также налоговые вычеты по НДС: по ООО "ЦентрСбытСервис" в сумме 101 233,44 руб., по ООО "Триада-эстейт" в сумме 212 185,80 руб., по ООО "Дартрейд" в сумме 107 710,19 руб., по ООО "Токарь" в сумме 377 552,72 руб., всего - 798 682 руб., что следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами.
Так, Обществом заключен договор на оказание автотранспортных услуг N А/79-06 от 16.10.2006 г. с ООО "ЦентрСбытСервис" (исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги, а заказчик (Общество) оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и автотранспортные средства в исправном состоянии.
В пункте 3 договора указаны тарифы и порядок расчетов.
Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленной счета-фактуры.
В подтверждение факта оказания ООО "ЦентрСбытСервис" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт выполненных работ от 31.10.2006 г. и счет-фактура N 083 от 31.10.2006 г. на сумму 143 893,92 руб., в том числе НДС 21 949,92 руб.;
- акт выполненных работ от 30.11.2006 г. и счет-фактура N 091 от 30.11.2006 г. на сумму 280 037,60 руб., в том числе НДС 42 717,60 руб.;
- акт выполненных работ от 29.12.2006 г. и счет-фактура N 103 от 29.12.2006 г. на сумму 239 709,92 руб., в том числе НДС 36 565,92 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 056 от 29.03.2007 г. на сумму 249 747,52 руб., N 053 от 27.03.2007 г. на сумму 130 000 руб., N 029 от 24.01.2007 г. на сумму 283 893,92 руб.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных услуг с деятельностью Общества по исполнению договоров с ОАО "Михайловцемент", что подтверждается представленными актами по форме КС-2, локальными сметными расчетами и локальными ресурсными сметными расчетами.
Из пояснений Общества усматривается, что приобретение Обществом услуги в рамках договора с ООО "ЦентрСбытСервис" также было необходимо для осуществления перевозок приобретаемых оборудования и материалов.
При этом фактическое приобретением материалов для выполнения подрядных работ, отнесение расходов по приобретению материалов на затраты, а также использование материалов при производстве работ Инспекцией не оспорено.
Обществом заключен договор транспортных услуг N Т-04 от 10.01.2007 г. с ООО "Триада-эстейт" (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и автотранспортные средства в исправном состоянии.
В пункте 3 договора указаны тарифы и порядок расчетов. Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленной счета-фактуры.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2007 г. стороны внесли изменения в пункт 3 договора, определяющий стоимость транспортных услуг.
В подтверждение факта оказания ООО "Триада-эстейт" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт выполненных работ от 31.01.2007 и счет-фактура N 000000012 от 31.01.2007 г. на сумму 198 145,60 руб., в том числе НДС 30 225,60 руб.;
- акт выполненных работ от 28.02.2007 и счет-фактура N 000000029 от 28.02.2007 г. на сумму 336 205,60 руб., в том числе НДС 51 285,60 руб.;
- акт выполненных работ от 30.03.2007 и счет-фактура N 000000047 от 30.03.2007 г. на сумму 411 454,20 руб., в том числе НДС 62 764,20 руб.;
- акт выполненных работ от 30.04.2007 и счет-фактура N 000000058 от 30.04.2007 г. на сумму 188 988,80 руб., в том числе НДС 28 828,80 руб.;
- акт выполненных работ от 31.05.2007 и счет-фактура N 000000073 от 31.05.2007 г. на сумму 256 201,60 руб., в том числе НДС 39 081,60 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 221 от 20.08.2007 г. на сумму 188 988,80 руб., N 225 от 21.08.2007 г. на сумму 256 201,60 руб., N 182 от 24.07.2007 г. на сумму 140 000,80 руб., N 177 от 20.07.2007 г. на сумму 220 290,00 руб., N 152 от 11.07.2007 г. на сумму 138 150,00 руб., N 130 от 19.06.2007 г. на сумму 249 219,00 руб., N 097 от 19.04.2007 г. на сумму 198 145,60 руб.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров, не опровергнутая Инспекцией
Обществом заключен договор на оказание транспортных услуг N 41 от 24.05.2007 г. с ООО "Дартрейд" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и автотранспортные средства в исправном состоянии.
В пункте 3 договора указаны расценки и условия расчетов. Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленной счета-фактуры и акта выполненных работ.
В подтверждение факта оказания ООО "Дартрейд" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт выполненных работ от 29.06.2007 и счет-фактура N 00000052 от 29.06.2007 г. на сумму 531 377,60 руб., в том числе НДС 81 057,60 руб.;
- акт выполненных работ от 31.07.2007 и счет-фактура N 00000061 от 31.07.2007 г. на сумму 174 722,61 руб., в том числе НДС 26 652,59 руб.;
- В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 359 от 20.12.2007 г. на сумму 424 750,60 руб., N 356 от 18.12.2007 г. на сумму 281 350,00 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Обществом заключен договор оказания транспортных услуг N 9 от 18.07.2007 г. с ООО "Токарь" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автокран, экскаватор и грузовые автомобили с прицепами исправными, заправленными горюче-смазочными материалами, с водителями, крановщиком и механизатором.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг определена на основании согласованных расценок, указанных в спецификации (являющейся приложением к договору).
Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ по оказанию транспортных услуг и счет-фактуру. Заказчик оплачивает автотранспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании условий договора.
В подтверждение факта оказания ООО "Токарь" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
- акт N 1 выполненных работ от 31.07.2007 и счет-фактура 00000011 от 31.07.2007 г. на сумму 1 001 571,90 руб., в том числе НДС 152 782,16 руб.;
- акт N 2 выполненных работ от 31.08.2007 и счет-фактура N 00000029 от 31.08.2007 г. на сумму 195 413,38 руб., в том числе НДС 29 808,82 руб.;
- акт N 3 выполненных работ от 29.09.2007 и счет-фактура N 00000052 от 29.09.2007 г. на сумму 915 855,82 руб., в том числе НДС 139 706,81 руб.;
- акт N 4 выполненных работ от 31.10.2007 и счет-фактура N 00000071 от 31.10.2007 г. на сумму 362 226,79 руб., в том числе НДС 55 254,93 руб.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 029 от 28.01.2008 г. на сумму 325 860,00 руб., N 032 от 30.01.2008 г. на сумму 270 530,00 руб., N 040 от 08.02.2008 г. на сумму 234 720,00 руб., N 046 от 12.02.2008 г. на сумму 170 461,90 руб., N 061 от 18.02.2008 г. на сумму 195 413,38 руб., N 067 от 27.02.2008 г. на сумму 229 855,00 руб., N 071 от 05.03.2008 г. на сумму 213 650,00 руб., N 077 от 17.03.2008 г. на сумму 212 350,00 руб., N 097 от 01.04.2008 г. на сумму 182 520,00 руб., N 108 от 08.04.2008 г. на сумму 260 020,82 руб., N 115 от 10.04.2008 г. на сумму 179 686,79 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Обществом заключен договор предоставления транспортных услуг N Т8/07 от 28.09.2007 г. с ООО "Земля-Ника" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (Общество) принять и оплатить услуги; исполнитель обязан предоставить заказчику автомобильный транспорт, автокран, погрузчик в исправном состоянии.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг определена на основании тарифов, согласованных сторонами и указанных в спецификациях.
Исполнитель по окончании отчетного периода направляет заказчику счет-фактуры и ежемесячные акты выполненных работ по предоставлению транспортных услуг. Заказчик производит оплату фактически произведенных транспортных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании условий договора.
В подтверждение факта оказания ООО "Земля-Ника" услуг Обществу Общество представило следующие документы:
акт N 1 выполненных работ от 31.10.2007 на сумму 373 504,56 руб. без НДС; акт N 2 выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 575 687,20 руб. без НДС; акт N 3 выполненных работ от 29.12.2007 на сумму 590 231,16 руб. без НДС.
В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: N 132 от 21.04.2008 г. на сумму 183 500,56 руб., N 136 от 23.04.2008 г. на сумму 190 004,00 руб., N 151 от 14.05.2008 г. на сумму 218 674,00 руб., N 201 от 08.07.2008 г. на сумму 248 560,00 руб., N 209 от 10.07.2008 г. на сумму 208 453,20 руб., N 220 от 14.07.2008 г. на сумму 245 120,10 руб., N 222 от 16.07.2008 г. на сумму 245 111,06 руб.
Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино-часа, количество отработанных машино-часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам.
Приобретенные Обществом услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.
Также судом установлена связь приобретенных Обществом услуг у данного контрагента с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках заключенных договоров.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации контрагентов: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "ЦентрСбытСервис"; выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2007 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Дартрейд"; устав, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2007 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Токарь"; устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Триада-эстейт"; устав, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2007 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Земля-Ника".
Согласно представленным Обществом документам, контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.
Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных услуг и, соответственно, понесенных в их оплату расходов, с деятельностью Общества.
Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности.
По сути, доводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов сводятся к данным, полученным в результате встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым организации использовали "номинальный адрес", отсутствовал кадровый состав, в налоговой отчетности не отражалась выручка за реализованные товары, работы, услуги.
Однако данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений Пленума ВАС РФ N 53 не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде расходов и налоговых вычетов.
Ссылки Инспекции на отсутствие справки формы N ЭСМ-7 и путевых листов грузового автомобиля были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений следует, что первичные документы должны отражать сведения, касающиеся существа и характера совершенных хозяйственных операций, а также содержать сведения об их стоимостных и количественных показателях.
Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности документы, представленные Обществом, позволяют установить как характер и существо совершенных операций, так и их стоимостные и количественные показатели, в том числе в документах имеются показатели, которые должны содержаться в справках формы N ЭСМ-7.
Следовательно, само по себе отсутствие соответствующих справок и отрывных талонов к путевым листам правомерно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее о неправомерности произведенных Обществом расходов и необоснованности заявленных налоговых вычетов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными расходы Общества на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 г. на АЗС ООО "Орион" и АЗС ИП Сазонов по следующим авансовым отчетам и соответствующим чекам ККТ.
По АЗС ООО "Орион" ИНН 6208009194 ККМ N 00052020: N 39 от 09.03.07 г. на сумму 920 руб., N 45 от 09.03.07 г. на сумму 1278 руб., N 59 от 26.03.07 г. на сумму 2384,40 руб., N 69 от 29.04.07 г. на сумму 2875,70 руб., б/н от 18.05.07 г. на сумму 2982 руб., б/н от 25.05.07 г. на сумму 2049 руб., б/н от 31.05.07 г. на сумму 2939 руб., N 140 от 22.06.07 г. на сумму 3280,2 руб., N 154 от 30.06.07 г. на сумму 6943 руб., N 167 от 10.07.07 г. на сумму 994 руб., N 183 от 31.07.07 г. на сумму 2665,5 руб., N 188 от 31.07.07 г. на сумму 4554 руб., N 192 от 31.07.07 г. на сумму 2980 руб., N 205 от 13.08.07 г. на сумму 1911 руб., N 212 от 27.08.07 г. на сумму 10132 руб., N 219 от 31.08.07 г. на сумму 3582 руб., N 223 от 31.08.07 г. на сумму 819,5 руб., N 225 от 12.09.07 г. на сумму 2123 руб., N 232 от 21.09.07 -г. на сумму 2860 руб., N 244 от 30.09.07 г. на сумму 588 руб., N 253 от 30.09.07 г. на сумму 4735 руб., N 262 от 16.10.07 г. на сумму 5400 руб., N 263 от 16.10.07 г. на сумму 1443 руб., N 269 от 16.10.07 г. на сумму 2515 руб.
По АЗС ИП Сазонов ИНН 620800050289, ККМ N 00052020 N 290 от 31.10.07 г. на сумму 2564 руб., N 298 от 26.11.07 г. на сумму 3500 руб., N 299 от 26.11.07 г. на сумму 5420 руб., N 307 от 28.11.07 г. на сумму 8600 руб., N 315 от 30.11.07 г. на сумму 4017 руб., N 337 от 26.12.07 г. на сумму 9565 руб., N 358 от 30.12.07 г. на сумму 3586 руб., N 374 от 31.12.07 г. на сумму 16 030 руб.
Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование совершения хозяйственных операций, а именно - чеках ККМ, Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено письмо о представлении информации в адрес МИ ФНС России N 5 по Рязанской области. Согласно полученной информации, ККМ N 0052020 была зарегистрирована на ИП Сазонов в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 г., 30.12.2006 г. указанная ККМ снята с учета, что свидетельствует о невозможности использования ККМ N 00502020 для выдачи документов (чеков ККМ) в подтверждение хозяйственных операций в 2007 году. За ООО "Орион" указанная ККМ не зарегистрировалась.
Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не приведено норм права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества, о том, что оно не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Инспекцией не приведено.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в материалы дела представлены документы в обоснование связи понесенных расходов с деятельностью Общества, а именно:
договор аренды автокрана N КС-3577 рег. N 21972 от 20.07.2007 г., согласно которому ООО "Солтан ЛТД" (арендодатель) передает Обществу (арендатору) во временное владение автокран марки КС-3577 рег. N 21972, гос. N В726 ТК. Согласно условиям указанного договора, Обществом 9 арендатор) осуществляет заправку автокрана ГСМ за свой счет (п. 6.1 договора).
К указанному договору Обществом представлены акты выполненных работ (услуг) за услуги автокрана и счета-фактуры, подтверждающие реальное исполнение указанного договора. Кроме того, представлены акты о списании ГСМ, израсходованного автокраном КС-3577 рег. N 21972.
Также Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении электроустановки 4500ED-А/ННВА, а также рельсореза К1250, для эксплуатации которых, согласно технических характеристик, содержащихся в приложенной документации, необходимы ГСМ, а именно, бензин. Указанные агрегаты использовались работниками Общества при выполнении работ в г. Михайлове для ОАО "Михайловцемент", что подтверждается приказами о приеме на работу и командировочными удостоверениями работников Общества.
Также Обществом представлены карточки учета работы автомобилей за март- декабрь 2007 года и путевые листы по автомобилю УАЗ 220 602-04, для эксплуатации которого также приобретались ГСМ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности понесенных Обществом расходов на оплату ГСМ в размере 126 235 руб. и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.
Ввиду изложенного, приведенные доводы Инспекции о том, что ККМ, указанная в документах, приложенных к авансовым отчетам, снята с учета, не может являться основанием для отказа в учете для целей налогообложения налогом на прибыль понесенных Обществом расходов на приобретение ГСМ.
Кроме того, как указано ранее, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-7579/09 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-7579/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)