Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11923-06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А. при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. по дов. от 28.12.2005 N 03-10051, рассмотрев 06.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Бычковой А.В., и постановление от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду о взыскании штрафа к ММПКХ,
решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду удовлетворено частично, с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства взыскано 150000 руб. налоговых санкций в бюджеты различных уровней. В остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства, уменьшив сумму налоговых санкций.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ММПКХ по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.10.2004 по 06.06.2005. В ходе проверки установлена задолженность предприятия перед бюджетом по перечислению НДФЛ за период с сентября 2004 г. по май 2005 г. в размере 2229935 руб. 36 коп. По результатам проверки составлен акт N 186 от 31.08.2005 и 28.09.2005 принято решение N 11-08173 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ. 30.09.2005 предприятию было выставлено требование N 303/976 об уплате налоговой санкции.
Предприятие наличие задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ за период с сентября 2004 г. по май 2005 г. в размере 2229935 руб. 36 коп. признает.
Суд кассационной инстанции считает, что размер санкций правомерно уменьшен судом.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
В пункте 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Судом при рассмотрении дела признаны смягчающими ответственность обстоятельства - непричинение реальных убытков государству, признание предприятием правонарушения, а также нахождение предприятия в стадии банкротства и введение процедуры наблюдения.
На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая положение налогоплательщика, суд, применив ст. ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер санкций до 150000 руб.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пп. 1 - 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, как не основанный на положениях ст. 112 НК РФ и противоречащий пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценка является прерогативой суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3593/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006, 07.12.2006 N КА-А41/11923-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3593/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11923-06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А. при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. по дов. от 28.12.2005 N 03-10051, рассмотрев 06.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Бычковой А.В., и постановление от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду о взыскании штрафа к ММПКХ,
УСТАНОВИЛ:
решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду удовлетворено частично, с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства взыскано 150000 руб. налоговых санкций в бюджеты различных уровней. В остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства, уменьшив сумму налоговых санкций.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ММПКХ по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.10.2004 по 06.06.2005. В ходе проверки установлена задолженность предприятия перед бюджетом по перечислению НДФЛ за период с сентября 2004 г. по май 2005 г. в размере 2229935 руб. 36 коп. По результатам проверки составлен акт N 186 от 31.08.2005 и 28.09.2005 принято решение N 11-08173 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ. 30.09.2005 предприятию было выставлено требование N 303/976 об уплате налоговой санкции.
Предприятие наличие задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ за период с сентября 2004 г. по май 2005 г. в размере 2229935 руб. 36 коп. признает.
Суд кассационной инстанции считает, что размер санкций правомерно уменьшен судом.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
В пункте 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Судом при рассмотрении дела признаны смягчающими ответственность обстоятельства - непричинение реальных убытков государству, признание предприятием правонарушения, а также нахождение предприятия в стадии банкротства и введение процедуры наблюдения.
На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая положение налогоплательщика, суд, применив ст. ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер санкций до 150000 руб.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пп. 1 - 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, как не основанный на положениях ст. 112 НК РФ и противоречащий пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценка является прерогативой суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3593/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)