Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Предприятие В-1336" - не явились, извещены,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Напольских П.А., паспорт, доверенность N 13-28076 от 12.08.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года
по делу N А50-5976/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ЗАО "Предприятие В-1336"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
закрытое акционерное общество "Предприятие В-1336" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требование N 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 422 757 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 1 176 474 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 71, 125, 162, 166, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 08.02.2007 N 381-О-О, от 20.03.2007 N 209-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79.
По мнению заявителя жалобы, фактическая обязанность по уплате спорных сумм налога на прибыль организаций (422 757 руб. и 1 176 474 руб.) судом при рассмотрении дела установлена, заявителем не оспаривается, налоговым органом подтверждена, в связи с чем, в силу ст. 45, 69 НК РФ требование об их уплате направлено правомерно.
Справка N 2162 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, в соответствии с которой указана недоимка по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 143 693 руб. и переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 70 912 руб. 39 коп., не свидетельствует об отсутствии задолженности по итогам выездной проверки.
Данная справка отражает итоговое сальдо расчетов по налогу (переплата или недоимка) без конкретизации сумм недоимки и сумм переплат а, следовательно, не опровергает наличие спорной недоимки.
Вывод суда об отсутствии доказательств недоимки по оспариваемому требованию противоречит представленным документам: справке о состоянии расчетов на 13.03.2009 и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2008 N 05-07/002/05486дсп.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ в решении суда отсутствует ссылка на нормы права, из которых следовало бы, что справка о состоянии расчетов и требование об уплате налога на одну дату должны содержать одинаковые суммы.
По мнению инспекции, данный вывод суда противоречит положениям законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ не дана оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении в суд отсутствуют ссылки на закон и иные нормативные акты.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом направлено требование N 136 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.03.2009, в том числе предложен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 566 450 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 176 474 руб. (л.д. 9-11).
Полагая, что недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в суммах 422 757 руб. коп. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, - 1 176 474 руб. отсутствует, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании требования в указанной части недействительным.
В обосновании заявленных требований, заявитель сослался на данные, указанные в справке, выданной налоговым органом, о состоянии расчетов на 13.03.2009, согласно которой недоимка по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, составляет 143 236,73 руб., а по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации имеется переплата в размере 70 912,39 руб. (л.д. 90-94).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 69 НК РФ, а также правовой позицией п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, признал требование об уплате налога в оспариваемой части не соответствующее действительным налоговым обязательствам общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам, пеням, сборам, штрафам и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.
Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Таким образом, при направлении требования об уплате налога в случае выявления налоговым органом недоимки по данным карточки лицевого счета суммы, указанные в требовании должны были бы соответствовать данным справки.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, без учета того, что требование об уплате инспекции выставлено в связи с иными обстоятельствами.
Основанием для обращения общества в суд послужили доводы о несоответствии сумм недоимки, указанных в требовании, данным справки, выданной налоговым органом.
Так, согласно справке о состоянии расчетов на 13.03.2009 недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет 143 236,73 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации имеется переплата в размере 70 912,39 руб. (л.д. 90-94).
В оспариваемом требовании N 136 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.03.2009 предложен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 566 450 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 176 474 руб. (л.д. 9-11).
Из текста данного требования следует, что основанием его направления является решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2008 N 05-07/022/05486 дсп, вынесенное по акту проверки от 11.01.2008 N 05-07/002.
Названные акт и решение имеются в материалах дела (л.д. 101-107).
Таким образом, предложенная к уплате в требовании недоимка выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы, указанные в требовании, выставленные на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, должны соответствовать доначисленным суммам налога, пеней, штрафа по результатам выездной проверки.
Данных о том, что доначисленные по решению инспекции от 30.05.2008 N 05-07/022/05486 дсп, суммы налога на прибыль были частично оплачены обществом, либо произведен зачет в счет погашения указанной задолженности, из материалов дела не следует.
Соответствующих доводов обществом не приведено.
Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, справка о состоянии расчетов на 13.03.2009 отражает итоговое сальдо расчетов по налогу (переплата или недоимка) без конкретизации сумм недоимки и сумм переплат и, следовательно, не опровергает наличие спорной недоимки.
Пунктом 3 резолютивной части решения инспекции от 30.05.3008 N 05-07/022/05486 обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год - 65 659 руб., за 2006 год - 566 450 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2005 год 176 534 руб., за 2006 год - 1 176 474 руб. (л.д. 104).
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 по делу N А50-12931/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.05.2008 N 05-07/002/05486 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи непринятием расходов по контрагенту ООО "Сентябрь" (л.д. 74-79).
Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 80-85, 86-89).
Из ходатайства об уточнении исковых требований по делу N А50-12931/2008 следует, что по эпизоду с ООО "Сентябрь" обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 65 569 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 176 534 руб. (л.д. 68).
Указанные суммы налога на прибыль в спорное требование не включены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части налога на прибыль соответствует положениям ст. 69, 101.3 НК РФ, выставлено с учетом принятых судебных актов по делу N А50-12931/2008.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные арбитражный судом при вынесении решения и рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, как не повлекшие принятие неверного решения судом.
Решение суда от 21.03.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебный расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-5976/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Предприятие В-1336" о признании недействительным требования об уплате налога N 136 по состоянию на 13.03.2009, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части предъявленной к оплате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 422757 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты РФ в сумме 1 176 474 руб., отказать.
Взыскать с ЗАО "Предприятие В-1336" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 17АП-5863/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-5976/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 17АП-5863/2009-АК
Дело N А50-5976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Предприятие В-1336" - не явились, извещены,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Напольских П.А., паспорт, доверенность N 13-28076 от 12.08.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года
по делу N А50-5976/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ЗАО "Предприятие В-1336"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие В-1336" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требование N 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 422 757 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 1 176 474 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 71, 125, 162, 166, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 08.02.2007 N 381-О-О, от 20.03.2007 N 209-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79.
По мнению заявителя жалобы, фактическая обязанность по уплате спорных сумм налога на прибыль организаций (422 757 руб. и 1 176 474 руб.) судом при рассмотрении дела установлена, заявителем не оспаривается, налоговым органом подтверждена, в связи с чем, в силу ст. 45, 69 НК РФ требование об их уплате направлено правомерно.
Справка N 2162 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, в соответствии с которой указана недоимка по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 143 693 руб. и переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 70 912 руб. 39 коп., не свидетельствует об отсутствии задолженности по итогам выездной проверки.
Данная справка отражает итоговое сальдо расчетов по налогу (переплата или недоимка) без конкретизации сумм недоимки и сумм переплат а, следовательно, не опровергает наличие спорной недоимки.
Вывод суда об отсутствии доказательств недоимки по оспариваемому требованию противоречит представленным документам: справке о состоянии расчетов на 13.03.2009 и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2008 N 05-07/002/05486дсп.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ в решении суда отсутствует ссылка на нормы права, из которых следовало бы, что справка о состоянии расчетов и требование об уплате налога на одну дату должны содержать одинаковые суммы.
По мнению инспекции, данный вывод суда противоречит положениям законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ не дана оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении в суд отсутствуют ссылки на закон и иные нормативные акты.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом направлено требование N 136 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.03.2009, в том числе предложен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 566 450 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 176 474 руб. (л.д. 9-11).
Полагая, что недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в суммах 422 757 руб. коп. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, - 1 176 474 руб. отсутствует, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании требования в указанной части недействительным.
В обосновании заявленных требований, заявитель сослался на данные, указанные в справке, выданной налоговым органом, о состоянии расчетов на 13.03.2009, согласно которой недоимка по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, составляет 143 236,73 руб., а по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации имеется переплата в размере 70 912,39 руб. (л.д. 90-94).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 69 НК РФ, а также правовой позицией п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, признал требование об уплате налога в оспариваемой части не соответствующее действительным налоговым обязательствам общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам, пеням, сборам, штрафам и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.
Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Таким образом, при направлении требования об уплате налога в случае выявления налоговым органом недоимки по данным карточки лицевого счета суммы, указанные в требовании должны были бы соответствовать данным справки.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, без учета того, что требование об уплате инспекции выставлено в связи с иными обстоятельствами.
Основанием для обращения общества в суд послужили доводы о несоответствии сумм недоимки, указанных в требовании, данным справки, выданной налоговым органом.
Так, согласно справке о состоянии расчетов на 13.03.2009 недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет 143 236,73 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации имеется переплата в размере 70 912,39 руб. (л.д. 90-94).
В оспариваемом требовании N 136 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.03.2009 предложен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 566 450 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 176 474 руб. (л.д. 9-11).
Из текста данного требования следует, что основанием его направления является решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2008 N 05-07/022/05486 дсп, вынесенное по акту проверки от 11.01.2008 N 05-07/002.
Названные акт и решение имеются в материалах дела (л.д. 101-107).
Таким образом, предложенная к уплате в требовании недоимка выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы, указанные в требовании, выставленные на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, должны соответствовать доначисленным суммам налога, пеней, штрафа по результатам выездной проверки.
Данных о том, что доначисленные по решению инспекции от 30.05.2008 N 05-07/022/05486 дсп, суммы налога на прибыль были частично оплачены обществом, либо произведен зачет в счет погашения указанной задолженности, из материалов дела не следует.
Соответствующих доводов обществом не приведено.
Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, справка о состоянии расчетов на 13.03.2009 отражает итоговое сальдо расчетов по налогу (переплата или недоимка) без конкретизации сумм недоимки и сумм переплат и, следовательно, не опровергает наличие спорной недоимки.
Пунктом 3 резолютивной части решения инспекции от 30.05.3008 N 05-07/022/05486 обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год - 65 659 руб., за 2006 год - 566 450 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2005 год 176 534 руб., за 2006 год - 1 176 474 руб. (л.д. 104).
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 по делу N А50-12931/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.05.2008 N 05-07/002/05486 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи непринятием расходов по контрагенту ООО "Сентябрь" (л.д. 74-79).
Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 80-85, 86-89).
Из ходатайства об уточнении исковых требований по делу N А50-12931/2008 следует, что по эпизоду с ООО "Сентябрь" обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 65 569 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 176 534 руб. (л.д. 68).
Указанные суммы налога на прибыль в спорное требование не включены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части налога на прибыль соответствует положениям ст. 69, 101.3 НК РФ, выставлено с учетом принятых судебных актов по делу N А50-12931/2008.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные арбитражный судом при вынесении решения и рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, как не повлекшие принятие неверного решения судом.
Решение суда от 21.03.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебный расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-5976/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Предприятие В-1336" о признании недействительным требования об уплате налога N 136 по состоянию на 13.03.2009, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части предъявленной к оплате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 422757 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты РФ в сумме 1 176 474 руб., отказать.
Взыскать с ЗАО "Предприятие В-1336" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)