Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3810-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ОАО "Северсталь" (К.Н. - доверенность от 20.05.2003 N 9-253/Д, юрисконсульт, К.А. - доверенность от 20.05.2003 N 9-229/Д, юрисконсульт); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 5 (Б. - доверенность от 28.11.2005 N 19, советник); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 10.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, налогового органа, на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 14.02.2006 N 09АП-364/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.07.2005 N 56-13/11-3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 49169 руб. и соответствующих сделок пени, а также доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 58260 руб. 54 коп.
Решение суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 346.27, 347.29, п. п. 1 и 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом неправильно применены вышеназванные нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на правильном применении норм права. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.07.2005 N 56-13-11/3, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция, выявив занижение Обществом налоговой базы для исчисления ЕНВД в размере 197500 руб. за 2003 год вследствие занижения физического показателя - количества работников проката лыжной базы спортивного клуба ОАО "Северсталь" и ЕСН на сумму выплат по договорам подряда физическим лицам в размере 372986 руб., доначислила ЕНВД в сумме 49169 руб. (29625 + 19544) и ЕСН в сумме 58260 руб. 54 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности вследствие неполной их уплаты.
Довод Инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД в размере 197500 руб. за 2003 год не основан на правильном применении норм положений ст. ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ вследствие неправильного определения величины физического показателя..., правомерно отклонен судами.
Суд с учетом положений вышеназванных норм права обоснованно исходил из того, что прокат спортивного инвентаря не является основной функцией лыжной базы, услуги проката обособлены как отдельный вид услуг.
Суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерном включении в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочную численность работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности прокатного пункта (кассир, гардеробщик, кладовщик), работавших по договорам подряда именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД.
Вывод суда обоснован ссылками на п. п. 1 и 2 ст. 346.26, ст. 346.27, ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, Общероссийский классификатор услуг населения, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.
Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности, иных работников лыжной базы, правомерно отклонен судами, поскольку иные работники, состоящие в штатном расписании спортивной базы, получали оплату за работу, относящуюся к деятельности спортивной базы, определяемой по Общероссийскому классификатору услуг населения, как оказание услуг физической культуры и спорта.
Услуги проката обособлены как отдельный вид услуг.
При рассмотрении вопроса о правомерности неотнесения заявителем расходов, связанных с проведением праздничных мероприятий, к налогооблагаемой базе по ЕСН суд исходил из характера произведенных затрат, как не связанных с производственной деятельностью и направленных на получение доходов, и неотнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.
Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2006 N 09АП-364/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64543/05-118-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006, 10.05.2006 N КА-А40/3810-06 ПО ДЕЛУ N А40-64543/05-118-652
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3810-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ОАО "Северсталь" (К.Н. - доверенность от 20.05.2003 N 9-253/Д, юрисконсульт, К.А. - доверенность от 20.05.2003 N 9-229/Д, юрисконсульт); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 5 (Б. - доверенность от 28.11.2005 N 19, советник); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 10.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, налогового органа, на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 14.02.2006 N 09АП-364/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.07.2005 N 56-13/11-3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 49169 руб. и соответствующих сделок пени, а также доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 58260 руб. 54 коп.
Решение суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 346.27, 347.29, п. п. 1 и 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом неправильно применены вышеназванные нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на правильном применении норм права. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.07.2005 N 56-13-11/3, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция, выявив занижение Обществом налоговой базы для исчисления ЕНВД в размере 197500 руб. за 2003 год вследствие занижения физического показателя - количества работников проката лыжной базы спортивного клуба ОАО "Северсталь" и ЕСН на сумму выплат по договорам подряда физическим лицам в размере 372986 руб., доначислила ЕНВД в сумме 49169 руб. (29625 + 19544) и ЕСН в сумме 58260 руб. 54 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности вследствие неполной их уплаты.
Довод Инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД в размере 197500 руб. за 2003 год не основан на правильном применении норм положений ст. ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ вследствие неправильного определения величины физического показателя..., правомерно отклонен судами.
Суд с учетом положений вышеназванных норм права обоснованно исходил из того, что прокат спортивного инвентаря не является основной функцией лыжной базы, услуги проката обособлены как отдельный вид услуг.
Суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерном включении в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочную численность работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности прокатного пункта (кассир, гардеробщик, кладовщик), работавших по договорам подряда именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД.
Вывод суда обоснован ссылками на п. п. 1 и 2 ст. 346.26, ст. 346.27, ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, Общероссийский классификатор услуг населения, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.
Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности, иных работников лыжной базы, правомерно отклонен судами, поскольку иные работники, состоящие в штатном расписании спортивной базы, получали оплату за работу, относящуюся к деятельности спортивной базы, определяемой по Общероссийскому классификатору услуг населения, как оказание услуг физической культуры и спорта.
Услуги проката обособлены как отдельный вид услуг.
При рассмотрении вопроса о правомерности неотнесения заявителем расходов, связанных с проведением праздничных мероприятий, к налогооблагаемой базе по ЕСН суд исходил из характера произведенных затрат, как не связанных с производственной деятельностью и направленных на получение доходов, и неотнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.
Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2006 N 09АП-364/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64543/05-118-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)