Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Быкова С.А. (доверенность от 01.04.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2012), открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" Карелина Д.В. (доверенность от 30.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А78-2619/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (пгт. Жирекен, Чернышевский район Забайкальского края, ОГРН 1027500903308; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1.1, 1.2, 1.4 пункта 1, подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 и подпунктов 3.1, 3.2, 3.4 пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (г. Нерчинск Забайкальского края, ОГРН 1047509901614; далее - налоговая инспекция) от 20.02.2011 N 14-30/6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль организаций в сумме 413 689 рублей, налог на имущество в сумме 1 555 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 910 452 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 211 рублей 3 копейки, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 163 146 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 311 рублей, налога на прибыль в сумме 82 738 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 575 625 рублей, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения) в отношении уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 468 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить дополнительно начисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 34 251 079 рублей, пени в сумме 7 553 989 рублей 39 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 456 681 рубль отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что некондиционная руда, которая вывозится в отвал, должна рассматриваться как полезное ископаемое, в отношении которого процессы по добыче не завершены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция указывает, что согласно отчету общества по форме 5-ГР руда добыта из недр и складирована в отвале руд, и не является рудой, добытой из отвала.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что многокомпонентная руда, добытая при вскрышных работах и складируемая в отвалах, соответствует 4 сорту стандарта предприятия, поэтому является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых и не может признаваться полезным ископаемым, в отношении которого не завершен процесс по добыче.
Налоговая инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о неправомерном неприменении ею налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что право на применение налоговой льготы носит заявительный характер. Заявитель жалобы ссылается на то, что в учетной политике общества не закреплено применение ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, что свидетельствует об отказе налогоплательщика от использования этой ставки. Помимо этого, налоговая инспекция указывает, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых являлось невключение в налогооблагаемую базу количества руды, добытой при вскрышных работах, а не обстоятельства неправомерного применения ставки 0 процентов.
Из кассационной жалобы также следует, что общество не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку руда числится на балансовых запасах общества и соответствует его стандартам. При этом налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на протокол Государственной комиссии по запасам СССР от 22.10.1964 N 130-к, поскольку он не содержит нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных (разубоживающих) породах.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции делает противоречивые выводы о том, что некондиционная руда, которая вывозится в отвал, должна рассматриваться как полезное ископаемое, в отношении которого процессы по добыче не завершены, в то же время ссылаясь на то, что некондиционная руда - полезное ископаемое, облагаемое по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что налоговой инспекцией не устанавливался факт нахождения спецотвала за пределами горного отвода. Инспекция указывает, что спецотвал и складированная в нем руда числятся на балансе общества, ранее указанная руда налогом на добычу полезных ископаемых не облагалась.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
В судебном заседании 17 мая 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 мая 2012 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились.
Представитель общества поддерживал свои возражения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.12.2010 N 14-20/6 и вынесено решение от 20.02.2011 N 14-30/6, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему дополнительно начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 34 251 079 рублей и пени по этому налогу в сумме 7 553 989 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа, исходил из правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых по ставке 8 процентов, поскольку забалансовые руды, складированные в отвалы, являются объектом налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с недоказанностью соблюдения им условий, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также признал неправомерным невключение в налоговую базу количества руды, добытой со склада забалансовых руд (спецотвала), ранее не облагавшихся налогом на добычу полезных ископаемых.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что некондиционная руда, которая вывозится в отвал, должна рассматриваться как полезное ископаемое, в отношении которого не завершены процессы по добыче. Апелляционный суд также признал, что общество имело право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении данной руды. Кроме того, суд пришел к выводу о неверном определении размера доначисленного налога на добычу полезных ископаемых на руду, поданную в переработку со спецотвала.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом определена многокомпонентная комплексная руда.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемых налоговой инспекции налоговых периодах обществом при производстве вскрышных работ забалансовые руды складировались в отвалы, налог на добычу полезных ископаемых с данного объема полезного ископаемого не исчислялся и не уплачивался.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу требований Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержащихся полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, количество некондиционных запасов полезных ископаемых (остаточных запасов пониженного качества) и количество добываемых из них полезных ископаемых предусматриваются в годовых планах развития горных работ (годовых программах работ) поквартально.
Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Как установлено судами, налогоплательщик не отражал забалансовые руды при вскрышных работах в качестве объекта налогообложения и не заявлял о возможности применения налоговой ставки 0 процентов.
Между тем стандарт организации, разработанный на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2003 содержит четыре сорта добытой в карьере руды, в том числе забалансовые руды.
Учитывая, что при производстве вскрышных работ из недр извлекается полезное ископаемое, и иное обществом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности налогообложения обществом забалансовых руд, являющихся полезным ископаемым, соответствующим стандарту организации.
При этом суд первой инстанции установил отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты, не представлены доказательства обратного.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении данного объема руды не завершен полный комплекс технологических операций по его добыче из недр не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком.
Вывод апелляционного суда о том, что общество в данном случае имеет право на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции считает также необоснованным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на установленные Протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР N 130-к от 22.10.1964 постоянные кондиции для балансовых руд на Жирикенском месторождении, на идентичность понятий некондиционных и забалансовых запасов и пришел к выводу о том, что запасы общества должны признаваться некондиционными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение запасов полезных ископаемых на Жирикенском месторождении к некондиционным или ранее списанным. Названный Протокол заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР N 130-к от 22.10.1964 таких выводов не содержит.
Кроме того, право на применение льготной ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых носит заявительный характер и обусловлено представлением налогоплательщиком определенных доказательств в обоснование ее применения.
Из материалов дела следует, что общество в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008 - 2009 годов не заявляло о применении ставки 0 процентов в отношении добытых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах.
Кроме того, как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило невключение в налоговую базу по налогу количества руды, добытой при вскрышных работах. Неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов не была основанием для дополнительного начисления налога.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в данной части.
В отношении эпизода о доначислении налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых на руду, поданную в переработку со спецотвала, суд апелляционной инстанции указал, что налоговой инспекцией в ходе проверки расчет дополнительного начисления налога по данному эпизоду в акте проверки и оспариваемом решении не приведен, а указана общая сумма по месяцам; дополнительные доводы о законности оспариваемого решения приведены налоговой инспекцией только при осуществлении судебного контроля. В связи с чем апелляционный суд признал недействительным решение налоговой инспекции.
Между тем выводы суда первой инстанции о правомерности дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с реализацией этой руды судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Суд первой инстанции установил, что забалансовая складированная руда числится на балансе общества и используется им в производстве.
Расчеты налога на добычу полезных ископаемых по руде, переданной на фабрику, произведены налоговой инспекцией в приложениях к акту проверки, представленных в материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации пользователями недр налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался и по действующему ранее законодательству полезное ископаемое, содержащееся в забалансовых рудах, не облагалось налогами, поскольку до 01.01.2002 осуществлялось производство и реализация молибденового концентрата, реализации руды не было. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались исходя из стоимости полезного ископаемого - концентрата, добытого из балансовых запасов.
Учитывая, что указанные забалансовые руды ранее налогом не облагались, налогоплательщик не доказал возможность освобождения реализованной руды от налогообложения или применения к данному полезному ископаемому иной ставки, чем была применена налоговой инспекцией при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и сумма штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых уменьшена.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, судом правильно применены нормы материального права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения Арбитражного суда Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А78-2619/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 10.01.2011 N 14-30/10 о дополнительном начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34 251 079 рублей, пени по данному налогу в сумме 7 553 989 рублей 39 копеек, а также налоговых санкций за неуплату данного налога в сумме 456 681 рубль отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2619/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N А78-2619/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Быкова С.А. (доверенность от 01.04.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2012), открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" Карелина Д.В. (доверенность от 30.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А78-2619/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (пгт. Жирекен, Чернышевский район Забайкальского края, ОГРН 1027500903308; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1.1, 1.2, 1.4 пункта 1, подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 и подпунктов 3.1, 3.2, 3.4 пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (г. Нерчинск Забайкальского края, ОГРН 1047509901614; далее - налоговая инспекция) от 20.02.2011 N 14-30/6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль организаций в сумме 413 689 рублей, налог на имущество в сумме 1 555 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 910 452 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 211 рублей 3 копейки, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 163 146 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 311 рублей, налога на прибыль в сумме 82 738 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 575 625 рублей, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения) в отношении уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 468 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить дополнительно начисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 34 251 079 рублей, пени в сумме 7 553 989 рублей 39 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 456 681 рубль отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что некондиционная руда, которая вывозится в отвал, должна рассматриваться как полезное ископаемое, в отношении которого процессы по добыче не завершены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция указывает, что согласно отчету общества по форме 5-ГР руда добыта из недр и складирована в отвале руд, и не является рудой, добытой из отвала.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что многокомпонентная руда, добытая при вскрышных работах и складируемая в отвалах, соответствует 4 сорту стандарта предприятия, поэтому является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых и не может признаваться полезным ископаемым, в отношении которого не завершен процесс по добыче.
Налоговая инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о неправомерном неприменении ею налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что право на применение налоговой льготы носит заявительный характер. Заявитель жалобы ссылается на то, что в учетной политике общества не закреплено применение ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, что свидетельствует об отказе налогоплательщика от использования этой ставки. Помимо этого, налоговая инспекция указывает, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых являлось невключение в налогооблагаемую базу количества руды, добытой при вскрышных работах, а не обстоятельства неправомерного применения ставки 0 процентов.
Из кассационной жалобы также следует, что общество не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку руда числится на балансовых запасах общества и соответствует его стандартам. При этом налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на протокол Государственной комиссии по запасам СССР от 22.10.1964 N 130-к, поскольку он не содержит нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных (разубоживающих) породах.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции делает противоречивые выводы о том, что некондиционная руда, которая вывозится в отвал, должна рассматриваться как полезное ископаемое, в отношении которого процессы по добыче не завершены, в то же время ссылаясь на то, что некондиционная руда - полезное ископаемое, облагаемое по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что налоговой инспекцией не устанавливался факт нахождения спецотвала за пределами горного отвода. Инспекция указывает, что спецотвал и складированная в нем руда числятся на балансе общества, ранее указанная руда налогом на добычу полезных ископаемых не облагалась.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
В судебном заседании 17 мая 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 мая 2012 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились.
Представитель общества поддерживал свои возражения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.12.2010 N 14-20/6 и вынесено решение от 20.02.2011 N 14-30/6, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему дополнительно начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 34 251 079 рублей и пени по этому налогу в сумме 7 553 989 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа, исходил из правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых по ставке 8 процентов, поскольку забалансовые руды, складированные в отвалы, являются объектом налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с недоказанностью соблюдения им условий, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также признал неправомерным невключение в налоговую базу количества руды, добытой со склада забалансовых руд (спецотвала), ранее не облагавшихся налогом на добычу полезных ископаемых.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что некондиционная руда, которая вывозится в отвал, должна рассматриваться как полезное ископаемое, в отношении которого не завершены процессы по добыче. Апелляционный суд также признал, что общество имело право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении данной руды. Кроме того, суд пришел к выводу о неверном определении размера доначисленного налога на добычу полезных ископаемых на руду, поданную в переработку со спецотвала.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом определена многокомпонентная комплексная руда.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемых налоговой инспекции налоговых периодах обществом при производстве вскрышных работ забалансовые руды складировались в отвалы, налог на добычу полезных ископаемых с данного объема полезного ископаемого не исчислялся и не уплачивался.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу требований Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержащихся полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, количество некондиционных запасов полезных ископаемых (остаточных запасов пониженного качества) и количество добываемых из них полезных ископаемых предусматриваются в годовых планах развития горных работ (годовых программах работ) поквартально.
Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Как установлено судами, налогоплательщик не отражал забалансовые руды при вскрышных работах в качестве объекта налогообложения и не заявлял о возможности применения налоговой ставки 0 процентов.
Между тем стандарт организации, разработанный на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2003 содержит четыре сорта добытой в карьере руды, в том числе забалансовые руды.
Учитывая, что при производстве вскрышных работ из недр извлекается полезное ископаемое, и иное обществом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности налогообложения обществом забалансовых руд, являющихся полезным ископаемым, соответствующим стандарту организации.
При этом суд первой инстанции установил отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты, не представлены доказательства обратного.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении данного объема руды не завершен полный комплекс технологических операций по его добыче из недр не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком.
Вывод апелляционного суда о том, что общество в данном случае имеет право на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции считает также необоснованным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на установленные Протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР N 130-к от 22.10.1964 постоянные кондиции для балансовых руд на Жирикенском месторождении, на идентичность понятий некондиционных и забалансовых запасов и пришел к выводу о том, что запасы общества должны признаваться некондиционными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение запасов полезных ископаемых на Жирикенском месторождении к некондиционным или ранее списанным. Названный Протокол заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР N 130-к от 22.10.1964 таких выводов не содержит.
Кроме того, право на применение льготной ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых носит заявительный характер и обусловлено представлением налогоплательщиком определенных доказательств в обоснование ее применения.
Из материалов дела следует, что общество в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008 - 2009 годов не заявляло о применении ставки 0 процентов в отношении добытых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах.
Кроме того, как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило невключение в налоговую базу по налогу количества руды, добытой при вскрышных работах. Неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов не была основанием для дополнительного начисления налога.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в данной части.
В отношении эпизода о доначислении налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых на руду, поданную в переработку со спецотвала, суд апелляционной инстанции указал, что налоговой инспекцией в ходе проверки расчет дополнительного начисления налога по данному эпизоду в акте проверки и оспариваемом решении не приведен, а указана общая сумма по месяцам; дополнительные доводы о законности оспариваемого решения приведены налоговой инспекцией только при осуществлении судебного контроля. В связи с чем апелляционный суд признал недействительным решение налоговой инспекции.
Между тем выводы суда первой инстанции о правомерности дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с реализацией этой руды судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Суд первой инстанции установил, что забалансовая складированная руда числится на балансе общества и используется им в производстве.
Расчеты налога на добычу полезных ископаемых по руде, переданной на фабрику, произведены налоговой инспекцией в приложениях к акту проверки, представленных в материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации пользователями недр налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался и по действующему ранее законодательству полезное ископаемое, содержащееся в забалансовых рудах, не облагалось налогами, поскольку до 01.01.2002 осуществлялось производство и реализация молибденового концентрата, реализации руды не было. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались исходя из стоимости полезного ископаемого - концентрата, добытого из балансовых запасов.
Учитывая, что указанные забалансовые руды ранее налогом не облагались, налогоплательщик не доказал возможность освобождения реализованной руды от налогообложения или применения к данному полезному ископаемому иной ставки, чем была применена налоговой инспекцией при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и сумма штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых уменьшена.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, судом правильно применены нормы материального права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения Арбитражного суда Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А78-2619/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 10.01.2011 N 14-30/10 о дополнительном начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34 251 079 рублей, пени по данному налогу в сумме 7 553 989 рублей 39 копеек, а также налоговых санкций за неуплату данного налога в сумме 456 681 рубль отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)