Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-8197/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" (659363 Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Тогульская, 3, ИНН 2234011964, ОГРН 1022201948933) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" - Иванникова В.В. по доверенности от 04.07.2011, директор Толстых А.И. на основании протокола общего собрания учредителей от 31.03.2011 N 1 и приказа от 01.04.2011 N 13,
от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Липунова Н.В. по доверенности от 31.05.2012 N 06-16/06792,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Липунова Н.В. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35606.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений от 25.03.2011 N РА-11-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.05.2011, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, признаны недействительными решение от 25.03.2011 N РА-11-80 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 194 993,08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 685 743,92 руб., начисления соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 263 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 687,48 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 026,20 руб.; решение от 18.05.2011, вынесенное по апелляционной жалобе Общества, в части утверждения решения Инспекции от 25.03.2011 N РА-11-80 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 698 783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 194 993,08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 685 743,92 руб., начисления соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14 263 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 687,48 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 026,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов относительно неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфард", ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Салаир". Инспекция возражает относительно выводов судов в части заявленных расходов в целях налогообложения прибыли и примененных налоговых вычетов по НДС по остальным контрагентам налогоплательщика: ООО "Аванта", ООО "АгроСтрой", ООО "СтройТоргСервис", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 24.09.2010 по 21.01.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС, налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 06.02.2007 по 24.09.2010, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 N АП-11-80 и вынесено решение от 25.03.2011 N РА-11-80, частично измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.05.2011.
Оспариваемыми решениями от 28.02.2011 N АП-11-80 и от 18.05.2011 Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 142 128,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 45 869,80 и налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 203 336,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 2 026,20 руб., ему доначислены к уплате НДС 1 038 997 руб., налога на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 347 992 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 335 916 руб., НДФЛ в сумме 14 263 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 483 062,04 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и отнесло в затраты по налогу на прибыль суммы по приобретенным услугам у ООО "Альфард", ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Салаир", поскольку сделки с указанными контрагентами являются нереальными. Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактов приобретения Обществом товара у ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй".
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о невозможности осуществления ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир" строительно-монтажных работ, об отсутствии реальных сделок между Обществом и ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир", о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами. Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления по оценке реальности операций Общества с ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" основаны на предположениях, содержат многочисленные противоречия, которые в рамках проверки не устранены; из непредставления Инспекцией безусловных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельские показания, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных сделок с ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир", отражении в документах недостоверных сведений, что Общество никаких проверочных действий в отношении указанных контрагентов не проводило, в частности, относительно права на подписание первичных документов, удостоверения личности, регистрации в качестве юридических лиц и т.п.
Таким образом, Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у названных контрагентов отсутствуют лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, в то время как приобретаемые Обществом у данных контрагентов работы подлежали лицензированию; что Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями, не имеющими технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения данных работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у самого Общества лицензии на строительство зданий и сооружений свидетельствует о том, что оно было осведомлено об особом порядке осуществления строительных работ (при наличии лицензии), в связи с чем должно было затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление строительной деятельности.
В судебном заседании Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Суды правомерно указали, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющим ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Из материалов проверки следует, что ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир" по требованию налоговых органов документы на проверку не представили; по указанным в учредительных документам адресам не обнаружены; по результатам проведения почерковедческих экспертиз установлено, что документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что у них отсутствовали расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, электричество, транспортные услуги, перечисление налогов, выдача денежных средств на заработную плату).
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции в данной части, а также, свидетельствующие о том, что в действительности сделки с указанными выше контрагентами имели место.
Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов в обжалуемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и выездной налоговой проверки, пришли к обоснованным выводам, что по операциям приобретения Обществом товара у ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По приобретению Обществом у ООО "Аванта" блоков ФБС N 6 суды установили, что Москаев С.Ф. (директор) в ходе проверки не опрошен, вопрос выдачи им доверенности на подписание документов от имени организации Инспекцией не выяснялся; факт осведомленности Общества о том, что счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом Инспекцией не доказан; доставка блоков осуществлялась силами Общества; анализ движения денежных средств по счету ООО "Аванта" показал, что все полученные от Общества денежные средства перечислены на счет ООО "Браво" за стройматериалы; сведений о какой-либо причастности Общества к дальнейшему использованию этих денежных средств Инспекцией не получено. Доводы Инспекции о том, что названный контрагент не находится по месту регистрации и не представляет налоговую отчетность не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, других доказательств о нереальности приобретения Обществом товара у ООО "Аванта" Инспекцией не получено.
В отношении сделок Общества с ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" суды также обоснованно отклонили ссылки Инспекции на то, что указанные лица не могли реально осуществлять сделки с Обществом, ввиду того, что у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, что по требованию налогового органа они не представили истребуемые документы, что документы первичного учета подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, что по месту регистрации контрагенты отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в указанной части аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствующие о том, что ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" являются ненадлежащими налогоплательщиками, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра помещений, анализ поступления денежных средств на счета контрагентов, пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые решения налоговых органов основаны на предположениях, содержат многочисленные противоречия, которые в рамках проверки не устранены; данные контрагенты вели хозяйственную деятельность, расчеты за товар во всех случаях осуществлялись безналичным путем; реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что перечисление Обществом на расчетные счета данных контрагентов денежных средств имело иную цель, помимо исполнения Обществом обязанности по оплате поставленных товаров. Инспекция не доказала взаимозависимость или аффилированность Общества с названными контрагентами.
Суды отметили, что Инспекция не отрицает дальнейшее использование приобретенного товара в строительстве объектов, что Общество являлось стороной строительных контрактов, в том числе государственных, и сделки по приобретению товара были обусловлены объективной необходимостью.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что суды не исследовали и не дали оценки всем обстоятельствам и доказательствам дела в совокупности, что Общество и ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" создали искусственный документооборот, что между ними отсутствуют реальные отношения, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А03-8197/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-8197/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А03-8197/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-8197/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" (659363 Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Тогульская, 3, ИНН 2234011964, ОГРН 1022201948933) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" - Иванникова В.В. по доверенности от 04.07.2011, директор Толстых А.И. на основании протокола общего собрания учредителей от 31.03.2011 N 1 и приказа от 01.04.2011 N 13,
от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Липунова Н.В. по доверенности от 31.05.2012 N 06-16/06792,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Липунова Н.В. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35606.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений от 25.03.2011 N РА-11-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.05.2011, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, признаны недействительными решение от 25.03.2011 N РА-11-80 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 194 993,08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 685 743,92 руб., начисления соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 263 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 687,48 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 026,20 руб.; решение от 18.05.2011, вынесенное по апелляционной жалобе Общества, в части утверждения решения Инспекции от 25.03.2011 N РА-11-80 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 698 783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 194 993,08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 685 743,92 руб., начисления соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14 263 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 687,48 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 026,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов относительно неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфард", ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Салаир". Инспекция возражает относительно выводов судов в части заявленных расходов в целях налогообложения прибыли и примененных налоговых вычетов по НДС по остальным контрагентам налогоплательщика: ООО "Аванта", ООО "АгроСтрой", ООО "СтройТоргСервис", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 24.09.2010 по 21.01.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС, налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 06.02.2007 по 24.09.2010, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 N АП-11-80 и вынесено решение от 25.03.2011 N РА-11-80, частично измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.05.2011.
Оспариваемыми решениями от 28.02.2011 N АП-11-80 и от 18.05.2011 Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 142 128,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 45 869,80 и налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 203 336,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 2 026,20 руб., ему доначислены к уплате НДС 1 038 997 руб., налога на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 347 992 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 335 916 руб., НДФЛ в сумме 14 263 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 483 062,04 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и отнесло в затраты по налогу на прибыль суммы по приобретенным услугам у ООО "Альфард", ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Салаир", поскольку сделки с указанными контрагентами являются нереальными. Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактов приобретения Обществом товара у ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй".
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о невозможности осуществления ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир" строительно-монтажных работ, об отсутствии реальных сделок между Обществом и ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир", о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами. Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления по оценке реальности операций Общества с ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" основаны на предположениях, содержат многочисленные противоречия, которые в рамках проверки не устранены; из непредставления Инспекцией безусловных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельские показания, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных сделок с ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир", отражении в документах недостоверных сведений, что Общество никаких проверочных действий в отношении указанных контрагентов не проводило, в частности, относительно права на подписание первичных документов, удостоверения личности, регистрации в качестве юридических лиц и т.п.
Таким образом, Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у названных контрагентов отсутствуют лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, в то время как приобретаемые Обществом у данных контрагентов работы подлежали лицензированию; что Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями, не имеющими технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения данных работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у самого Общества лицензии на строительство зданий и сооружений свидетельствует о том, что оно было осведомлено об особом порядке осуществления строительных работ (при наличии лицензии), в связи с чем должно было затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление строительной деятельности.
В судебном заседании Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Суды правомерно указали, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющим ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Из материалов проверки следует, что ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альфард", ООО "Салаир" по требованию налоговых органов документы на проверку не представили; по указанным в учредительных документам адресам не обнаружены; по результатам проведения почерковедческих экспертиз установлено, что документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что у них отсутствовали расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, электричество, транспортные услуги, перечисление налогов, выдача денежных средств на заработную плату).
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции в данной части, а также, свидетельствующие о том, что в действительности сделки с указанными выше контрагентами имели место.
Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов в обжалуемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и выездной налоговой проверки, пришли к обоснованным выводам, что по операциям приобретения Обществом товара у ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По приобретению Обществом у ООО "Аванта" блоков ФБС N 6 суды установили, что Москаев С.Ф. (директор) в ходе проверки не опрошен, вопрос выдачи им доверенности на подписание документов от имени организации Инспекцией не выяснялся; факт осведомленности Общества о том, что счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом Инспекцией не доказан; доставка блоков осуществлялась силами Общества; анализ движения денежных средств по счету ООО "Аванта" показал, что все полученные от Общества денежные средства перечислены на счет ООО "Браво" за стройматериалы; сведений о какой-либо причастности Общества к дальнейшему использованию этих денежных средств Инспекцией не получено. Доводы Инспекции о том, что названный контрагент не находится по месту регистрации и не представляет налоговую отчетность не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, других доказательств о нереальности приобретения Обществом товара у ООО "Аванта" Инспекцией не получено.
В отношении сделок Общества с ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" суды также обоснованно отклонили ссылки Инспекции на то, что указанные лица не могли реально осуществлять сделки с Обществом, ввиду того, что у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, что по требованию налогового органа они не представили истребуемые документы, что документы первичного учета подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, что по месту регистрации контрагенты отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в указанной части аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствующие о том, что ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" являются ненадлежащими налогоплательщиками, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра помещений, анализ поступления денежных средств на счета контрагентов, пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые решения налоговых органов основаны на предположениях, содержат многочисленные противоречия, которые в рамках проверки не устранены; данные контрагенты вели хозяйственную деятельность, расчеты за товар во всех случаях осуществлялись безналичным путем; реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что перечисление Обществом на расчетные счета данных контрагентов денежных средств имело иную цель, помимо исполнения Обществом обязанности по оплате поставленных товаров. Инспекция не доказала взаимозависимость или аффилированность Общества с названными контрагентами.
Суды отметили, что Инспекция не отрицает дальнейшее использование приобретенного товара в строительстве объектов, что Общество являлось стороной строительных контрактов, в том числе государственных, и сделки по приобретению товара были обусловлены объективной необходимостью.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что суды не исследовали и не дали оценки всем обстоятельствам и доказательствам дела в совокупности, что Общество и ООО "Аванта", ООО "Энергетик" (ООО "ЭнергоСтрой"), ООО "СтройТоргСервис", ООО "Агро-Строй" создали искусственный документооборот, что между ними отсутствуют реальные отношения, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А03-8197/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)