Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу N А58-3064/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Марианны Николаевны (ИНН 143523377083, ОГРН 305143503800330, место жительства: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Свердлова, д. 5 корп. 2 кв. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения налогового органа в части,
(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от Инспекции: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Марианна Николаевна (далее - ИП Петрова М.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 135-139), о признании недействительным решения N 14/110 от 24.11.2010 о привлечении ИП Петровой М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 годы и доначисления налогов и пени в размерах:
- - НДФЛ за 2007 год - 509 097 руб.;
- - НДФЛ за 2008 год - 359 181 руб., в том числе по ставке 13% - 348 983 руб., по ставке 35% - 10 198 руб.;
- - пени за неуплату НДФЛ в 2008 году - 200 209 руб., в том числе в размере 198 733 руб. - по НДФЛ по ставке 13%, 1 476 - по НДФЛ по ставке 35%;
- - ЕСН за 2007 год - 85 016 руб.;
- - ЕСН за 2008 год - 72 034 руб.;
- - пени за неуплату ЕСН за 2008 год - 35 177 руб.,
Всего в размере 1 260 714 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу N А58-3064/2011 заявление удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2010 N 14/110 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петровой Марианны Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части:
- пункт 2.1 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 733 рублей, пункт 2.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 476 рублей, пункт 2.3 в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 35 177 рублей,
- пункт 3.1.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 858 080 рублей, пункт 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 10 198 рублей, пункт 3.1.3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 157 050 рублей,
- пункт 3.2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 733 рублей и в размере 1 476 рублей, по единому социальному налогу в размере 35 177 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки НДС не был исключен из доходов при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН, доход предпринимателя был определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем. В состав расходов инспекцией были приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных сумм расходов за 2007 год в размере 135 856, 80 рублей и за 2008 год - в размере 274 728, 37 рублей, задолженность по уплате как НДФЛ, так и ЕСН отсутствует. С учетом фактической уплаты НДФЛ и отсутствия НДФЛ к уплате за 2008 год неуплаченный НДФЛ по ставке 35%, доначисленный инспекцией к уплате не подлежит. Принятие инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в КЛС налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в виде переплаты по данным налогам, расчеты предпринимателя являются доказательством отсутствия неуплаченных сумм налогов - НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени по НДФЛ и ЕСН не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предпринимателя, требование налогоплательщика о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 14/110 от 24.11.2010 г.:
- пункта 2.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 476 руб.,
- пункта 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 10 198 руб.
Налоговый орган полагает, что вывод суда относительно заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части НДФЛ по ставке 35% в размере 10 198 руб., соответствующих пеней в размере 1 476 руб. является преждевременным, поскольку в решении суда не изложены мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя. В заявлении предпринимателя не приведено никаких доводов о неправомерности доначисления НДФЛ по ставке 35%. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с отсутствием в заявлении предпринимателя доводов относительно неправомерности доначисления спорной суммы НДФЛ по ставке 35%. Суд удовлетворил требования предпринимателя в данной части в связи с уплатой НДФЛ и отсутствием НДФЛ к уплате за 2008 год. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ по ставке 35%, в связи, с чем выводы суда необоснованны. Кроме того, в уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной 17.03.2011 г., ИП Петровой М.Н. не исчислена сумма налога по ставке 35%.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения суда первой инстанции следует (абз. 10 стр. 6 Решения), что налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 10 198 рублей, начисленный налоговым органом и неуплаченный предпринимателем, не подлежит уплате, так как должен быть установлен с учетом переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (по ставке 13%), что не было сделано инспекцией вследствие допущенных нарушений. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом из доходов для исчисления налогооблагаемой базы НДФЛ не исключен НДС, в то время как из расходов НДС исключен, не уточнен состав расходов, определенный предпринимателем в целях исчисления налогооблагаемой базы для НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, исключены расходы, которые не заявлялись, не учтены расходы, документы по которым предоставлялись, при исчислении НДС для исключения из расходов допущены ошибки, приведшие к неверному исчислению суммы расходов. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при проверке расходов за 2008 год налоговым органом установлены и приняты расходы, которые не учтены предпринимателем, включение их в состав расходов увеличивает сумму расходов за указанный год (абз. 10 стр. 6 Решения). С учетом этих расходов сумма расходов за 2008 г. превысила сумму доходов предпринимателя за 2008 год. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю. Указанные доводы изложены предпринимателем в заявлении (стр. 8 (таблица N 5), исследованы судом первой инстанции и не оспаривались налоговым органом. Между тем, исключение из доходов НДС, принятие налоговым органом расходов, не учтенных самим предпринимателем, отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год привело по расчетам, произведенным предпринимателем (стр. 8 (таблица N 5) заявления предпринимателя) к образованию переплаты по данному налогу в размере 20 000 рублей. Указанная сумма образовалась за счет разницы между суммой уплаченного предпринимателем в бюджет за 2007 год налога в размере 33 844 (тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и суммой в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 49 копеек, которая фактически подлежала к уплате за 2007 год (с учетом исключения НДС из сумм доходов и расходов, включения сумм расходов, установленных и принятых налоговым органом). Данные обстоятельства также изложены предпринимателем в заявлении (абз. 1 стр. 8 после таблицы N 5), неоднократно уточнялись, выяснялись судом первой инстанции на судебных заседаниях, на которых присутствовали представители налогового органа. В свою очередь налоговым органом никаких доводов, опровергающих расчеты предпринимателя, не заявлялись, нет их и в отзыве на заявление предпринимателя.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2011 г.
В судебном заседании 10 октября 2011 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 мин. 14 октября 2011 года
Предприниматель явку представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Налоговый орган представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Петрова Марианна Николаевна, основной государственный регистрационный номер 305143503800330, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.04.2011 г. (т. 1 л.д. 52-57).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 14/67 от 21.06.2010 года (т. 2 л.д. 30-31) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах:
- - НДФЛ, уплачиваемый физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - НДФЛ с доходов, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования, процентных доходов по вкладам в банках, материальной выгоды от экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 01.01.2007 по дату окончания выездной налоговой проверки;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
19 августа 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 36-37), которая получена предпринимателем в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 14/107 от 15.10.2010 года (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 48).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки при участии ИП Петровой М.Н., начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Саха (Якутия) вынесено решение N 14/110 от 24.11.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен до 0 рублей; предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размерах 198 733 рублей и 1 476 рублей, по ЕСН в размере 35 177 рублей, по НДС в размере 114 056 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 858 080 рублей, по НДФЛ в размере 10 198 рублей, по ЕСН в размере 157 050 рублей, по НДС в размере 327 668 рублей и пени всего в размере 349 442 рублей.
Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции вынесено решение от 17.02.2011 N 05-22/7/02064, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения - 17.02.2011.
16.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Петрова М.Н. обратилась в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.
Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость (статья 154 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при определении размера дохода предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога из выручки, поступившей на его расчетный счет, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю. Указанные доводы изложены предпринимателем в заявлении на стр. 8 (таблица N 5) (т. 1 л.д. 10), исследованы судом первой инстанции и, как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривались.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных налоговым Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В этой связи Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 2 мотивировочной части Определения от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя НДС не был исключен из доходов при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН, доход предпринимателя был определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган обязан был проверить как правильность исчисления доходов, так и правильность исчисления расходов, в противном случае сумма налога будет определена неверно и выводы проверки будут ошибочными.
Из представленных предпринимателем книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы следует, что доходы предпринимателя без НДС составляют за 2007 год - в размере 20 799 196, 95 рублей, за 2008 год - в размере 12 511 746, 38 рублей.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем 17.03.2011 были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, в которых задекларированы вышеуказанные суммы.
Предпринимателем в части расхождений между суммами расходов за 2008 год представлено пояснение о том, что в уточненной налоговой декларации им допущена арифметическая ошибка, данные указанные в книге доходов и расходов являются правильными. Судом исследованы расчеты в обоснование расходов, представленные предпринимателем в заявлении и уточнении заявленных требований от 28.06.2011, в результате которых суд сделал вывод об их достоверности и обоснованности. Инспекцией возражений по представленным расчетам предпринимателя в суд первой инстанции не представлялись.
Кроме того, в обоснование расходов за 2007 и 2008 годы, произведенных поставщикам соответственно ООО "Санг-Хабаровск" и ООО АБК "Новая Сибирь", ООО "Эй-Пи Трейд", а именно доказательства возврата сумм, уплаченных Марковым Т.Г. за ИП Петрову М.Н. по вышеуказанным поставщикам, предпринимателем представлены в суд копии платежных поручений, в связи с чем доводы инспекции, указанные в отзыве, отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы подтверждается довод предпринимателя о том, что при проведении налоговой проверки в состав расходов инспекцией были приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных сумм расходов за 2007 год в размере 135 856, 80 рублей и за 2008 год - в размере 274 728, 37 рублей, задолженность по уплате как НДФЛ, так и ЕСН отсутствует. Принятие инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в КЛС налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в виде переплаты по данным налогам, расчеты предпринимателя являются доказательством отсутствия неуплаченных сумм налогов - НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы.
Исключение из доходов НДС, принятие налоговым органом расходов, не учтенных самим предпринимателем, отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год привело к образованию за счет разницы между суммой уплаченного предпринимателем в бюджет за 2007 год налога в размере 33 844 (тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и суммой в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 49 копеек переплаты по НДФЛ, которая фактически подлежала к уплате за 2007 год (с учетом исключения НДС из сумм доходов и расходов, включения сумм расходов, установленных и принятых налоговым органом), о чем указано предпринимателем в заявлении стр. 8 (таблица N 5, абзац 1) (т. 1 л.д. 10). При этом налоговый орган доводов, опровергающих расчеты предпринимателя, не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что с учетом фактической уплаты НДФЛ и отсутствия НДФЛ к уплате за 2008 год неуплаченный НДФЛ по ставке 35%, доначисленный инспекцией к уплате не подлежит.
В этой связи, доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что в заявлении предпринимателя не приведено никаких доводов о неправомерности начисления НДФЛ по ставке 35%, а также об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд принял в обоснование своих требований доводы предпринимателя, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик и не оспаривал само начисление НДФЛ по ставке 35%, а ставил под сомнение законность уплаты недоимки по НДФЛ по ставке 35% в сумме 10 198 руб. и соответствующих пени, поскольку налоговый орган в нарушение требований пункта 5 статьи 78 НК РФ не произвел зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3064/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N А58-3064/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А58-3064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу N А58-3064/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Марианны Николаевны (ИНН 143523377083, ОГРН 305143503800330, место жительства: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Свердлова, д. 5 корп. 2 кв. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения налогового органа в части,
(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от Инспекции: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Марианна Николаевна (далее - ИП Петрова М.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 135-139), о признании недействительным решения N 14/110 от 24.11.2010 о привлечении ИП Петровой М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 годы и доначисления налогов и пени в размерах:
- - НДФЛ за 2007 год - 509 097 руб.;
- - НДФЛ за 2008 год - 359 181 руб., в том числе по ставке 13% - 348 983 руб., по ставке 35% - 10 198 руб.;
- - пени за неуплату НДФЛ в 2008 году - 200 209 руб., в том числе в размере 198 733 руб. - по НДФЛ по ставке 13%, 1 476 - по НДФЛ по ставке 35%;
- - ЕСН за 2007 год - 85 016 руб.;
- - ЕСН за 2008 год - 72 034 руб.;
- - пени за неуплату ЕСН за 2008 год - 35 177 руб.,
Всего в размере 1 260 714 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу N А58-3064/2011 заявление удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2010 N 14/110 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петровой Марианны Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части:
- пункт 2.1 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 733 рублей, пункт 2.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 476 рублей, пункт 2.3 в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 35 177 рублей,
- пункт 3.1.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 858 080 рублей, пункт 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 10 198 рублей, пункт 3.1.3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 157 050 рублей,
- пункт 3.2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 733 рублей и в размере 1 476 рублей, по единому социальному налогу в размере 35 177 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки НДС не был исключен из доходов при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН, доход предпринимателя был определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем. В состав расходов инспекцией были приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных сумм расходов за 2007 год в размере 135 856, 80 рублей и за 2008 год - в размере 274 728, 37 рублей, задолженность по уплате как НДФЛ, так и ЕСН отсутствует. С учетом фактической уплаты НДФЛ и отсутствия НДФЛ к уплате за 2008 год неуплаченный НДФЛ по ставке 35%, доначисленный инспекцией к уплате не подлежит. Принятие инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в КЛС налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в виде переплаты по данным налогам, расчеты предпринимателя являются доказательством отсутствия неуплаченных сумм налогов - НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени по НДФЛ и ЕСН не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предпринимателя, требование налогоплательщика о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 14/110 от 24.11.2010 г.:
- пункта 2.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 476 руб.,
- пункта 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 10 198 руб.
Налоговый орган полагает, что вывод суда относительно заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части НДФЛ по ставке 35% в размере 10 198 руб., соответствующих пеней в размере 1 476 руб. является преждевременным, поскольку в решении суда не изложены мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя. В заявлении предпринимателя не приведено никаких доводов о неправомерности доначисления НДФЛ по ставке 35%. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с отсутствием в заявлении предпринимателя доводов относительно неправомерности доначисления спорной суммы НДФЛ по ставке 35%. Суд удовлетворил требования предпринимателя в данной части в связи с уплатой НДФЛ и отсутствием НДФЛ к уплате за 2008 год. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ по ставке 35%, в связи, с чем выводы суда необоснованны. Кроме того, в уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной 17.03.2011 г., ИП Петровой М.Н. не исчислена сумма налога по ставке 35%.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения суда первой инстанции следует (абз. 10 стр. 6 Решения), что налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 10 198 рублей, начисленный налоговым органом и неуплаченный предпринимателем, не подлежит уплате, так как должен быть установлен с учетом переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (по ставке 13%), что не было сделано инспекцией вследствие допущенных нарушений. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом из доходов для исчисления налогооблагаемой базы НДФЛ не исключен НДС, в то время как из расходов НДС исключен, не уточнен состав расходов, определенный предпринимателем в целях исчисления налогооблагаемой базы для НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, исключены расходы, которые не заявлялись, не учтены расходы, документы по которым предоставлялись, при исчислении НДС для исключения из расходов допущены ошибки, приведшие к неверному исчислению суммы расходов. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при проверке расходов за 2008 год налоговым органом установлены и приняты расходы, которые не учтены предпринимателем, включение их в состав расходов увеличивает сумму расходов за указанный год (абз. 10 стр. 6 Решения). С учетом этих расходов сумма расходов за 2008 г. превысила сумму доходов предпринимателя за 2008 год. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю. Указанные доводы изложены предпринимателем в заявлении (стр. 8 (таблица N 5), исследованы судом первой инстанции и не оспаривались налоговым органом. Между тем, исключение из доходов НДС, принятие налоговым органом расходов, не учтенных самим предпринимателем, отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год привело по расчетам, произведенным предпринимателем (стр. 8 (таблица N 5) заявления предпринимателя) к образованию переплаты по данному налогу в размере 20 000 рублей. Указанная сумма образовалась за счет разницы между суммой уплаченного предпринимателем в бюджет за 2007 год налога в размере 33 844 (тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и суммой в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 49 копеек, которая фактически подлежала к уплате за 2007 год (с учетом исключения НДС из сумм доходов и расходов, включения сумм расходов, установленных и принятых налоговым органом). Данные обстоятельства также изложены предпринимателем в заявлении (абз. 1 стр. 8 после таблицы N 5), неоднократно уточнялись, выяснялись судом первой инстанции на судебных заседаниях, на которых присутствовали представители налогового органа. В свою очередь налоговым органом никаких доводов, опровергающих расчеты предпринимателя, не заявлялись, нет их и в отзыве на заявление предпринимателя.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2011 г.
В судебном заседании 10 октября 2011 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 мин. 14 октября 2011 года
Предприниматель явку представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Налоговый орган представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Петрова Марианна Николаевна, основной государственный регистрационный номер 305143503800330, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.04.2011 г. (т. 1 л.д. 52-57).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 14/67 от 21.06.2010 года (т. 2 л.д. 30-31) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах:
- - НДФЛ, уплачиваемый физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;
- - НДФЛ с доходов, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования, процентных доходов по вкладам в банках, материальной выгоды от экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 01.01.2007 по дату окончания выездной налоговой проверки;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
19 августа 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 36-37), которая получена предпринимателем в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 14/107 от 15.10.2010 года (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 48).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки при участии ИП Петровой М.Н., начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Саха (Якутия) вынесено решение N 14/110 от 24.11.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен до 0 рублей; предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размерах 198 733 рублей и 1 476 рублей, по ЕСН в размере 35 177 рублей, по НДС в размере 114 056 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 858 080 рублей, по НДФЛ в размере 10 198 рублей, по ЕСН в размере 157 050 рублей, по НДС в размере 327 668 рублей и пени всего в размере 349 442 рублей.
Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции вынесено решение от 17.02.2011 N 05-22/7/02064, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения - 17.02.2011.
16.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Петрова М.Н. обратилась в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.
Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость (статья 154 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при определении размера дохода предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога из выручки, поступившей на его расчетный счет, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю. Указанные доводы изложены предпринимателем в заявлении на стр. 8 (таблица N 5) (т. 1 л.д. 10), исследованы судом первой инстанции и, как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривались.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных налоговым Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В этой связи Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 2 мотивировочной части Определения от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя НДС не был исключен из доходов при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН, доход предпринимателя был определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган обязан был проверить как правильность исчисления доходов, так и правильность исчисления расходов, в противном случае сумма налога будет определена неверно и выводы проверки будут ошибочными.
Из представленных предпринимателем книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы следует, что доходы предпринимателя без НДС составляют за 2007 год - в размере 20 799 196, 95 рублей, за 2008 год - в размере 12 511 746, 38 рублей.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем 17.03.2011 были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, в которых задекларированы вышеуказанные суммы.
Предпринимателем в части расхождений между суммами расходов за 2008 год представлено пояснение о том, что в уточненной налоговой декларации им допущена арифметическая ошибка, данные указанные в книге доходов и расходов являются правильными. Судом исследованы расчеты в обоснование расходов, представленные предпринимателем в заявлении и уточнении заявленных требований от 28.06.2011, в результате которых суд сделал вывод об их достоверности и обоснованности. Инспекцией возражений по представленным расчетам предпринимателя в суд первой инстанции не представлялись.
Кроме того, в обоснование расходов за 2007 и 2008 годы, произведенных поставщикам соответственно ООО "Санг-Хабаровск" и ООО АБК "Новая Сибирь", ООО "Эй-Пи Трейд", а именно доказательства возврата сумм, уплаченных Марковым Т.Г. за ИП Петрову М.Н. по вышеуказанным поставщикам, предпринимателем представлены в суд копии платежных поручений, в связи с чем доводы инспекции, указанные в отзыве, отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы подтверждается довод предпринимателя о том, что при проведении налоговой проверки в состав расходов инспекцией были приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных сумм расходов за 2007 год в размере 135 856, 80 рублей и за 2008 год - в размере 274 728, 37 рублей, задолженность по уплате как НДФЛ, так и ЕСН отсутствует. Принятие инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в КЛС налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в виде переплаты по данным налогам, расчеты предпринимателя являются доказательством отсутствия неуплаченных сумм налогов - НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы.
Исключение из доходов НДС, принятие налоговым органом расходов, не учтенных самим предпринимателем, отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год привело к образованию за счет разницы между суммой уплаченного предпринимателем в бюджет за 2007 год налога в размере 33 844 (тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и суммой в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 49 копеек переплаты по НДФЛ, которая фактически подлежала к уплате за 2007 год (с учетом исключения НДС из сумм доходов и расходов, включения сумм расходов, установленных и принятых налоговым органом), о чем указано предпринимателем в заявлении стр. 8 (таблица N 5, абзац 1) (т. 1 л.д. 10). При этом налоговый орган доводов, опровергающих расчеты предпринимателя, не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что с учетом фактической уплаты НДФЛ и отсутствия НДФЛ к уплате за 2008 год неуплаченный НДФЛ по ставке 35%, доначисленный инспекцией к уплате не подлежит.
В этой связи, доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что в заявлении предпринимателя не приведено никаких доводов о неправомерности начисления НДФЛ по ставке 35%, а также об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд принял в обоснование своих требований доводы предпринимателя, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик и не оспаривал само начисление НДФЛ по ставке 35%, а ставил под сомнение законность уплаты недоимки по НДФЛ по ставке 35% в сумме 10 198 руб. и соответствующих пени, поскольку налоговый орган в нарушение требований пункта 5 статьи 78 НК РФ не произвел зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3064/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)