Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "СЭТ" Орловой О.В. (доверенность от 30.06.2008, б/н), рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А21-4086/2008,
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 30.04.2008 N 13279 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2007 года.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2008 указанный судебный акт отменен в части отказа Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении пеней за период с 20.12.2007 по 30.04.2008. В этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес исчисляется исходя из общего количества зарегистрированных номеров автоматов, а не с количества установленных и функционирующих в отчетном периоде объектов налогообложения. При проведении замены игровых автоматов правовые нормы пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ не применяются, поскольку это приведет к двойному налогообложению одного объекта. Общество указывает, что как налогоплательщиком им был правильно рассчитан и уплачен налог на игорный бизнес исходя из фактического количества установленных игровых автоматов в спорном периоде. Налоговый орган не представил доказательств того, что заменяемые, то есть одновременно выбывающие из эксплуатации и устанавливаемые для эксплуатации игровые автоматы, работали одновременно хотя бы некоторое время, а также не представил доказательств установки и эксплуатации 103 игровых автоматов в спорном налоговом периоде.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, по результатам которой составила акт от 19.12.2007 N 8767813/547 и приняла оспариваемое решение от 30.04.2008 N 13279.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 750 руб. штрафа. Заявителю доначислено 3750 руб. налога на игорный бизнес за август 2007 года и начислено 253 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Основанием для этого послужило занижение налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению. По мнению Инспекции, заявитель не включил в состав объектов налогообложения один игровой автомат, зарегистрированный в налоговом органе.
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, основываясь на том, что количество зарегистрированных объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемый период составило 103 объекта, в то время как налог на игорный бизнес за август 2007 года был исчислен Обществом исходя из наличия 102 объектов налогообложения. Следовательно, заявитель занизил налогооблагаемую базу, что привело к неуплате в бюджет 3750 руб. налога на игорный бизнес. При этом суд отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией сроков вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении пеней за период с 20.12.2007 по 30.04.2008, принимая во внимание то, что, поскольку Инспекция нарушила трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки (то есть ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности), основания для начисления пеней за период, превышающий названный срок, в данном случае являются неправомерными. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными.
В кассационном порядке Общество обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно статье 365 НК РФ Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Принимая во внимание указанные нормы, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на начало отчетного периода (на 01.08.2007) Общество имело 102 игровых автомата, зарегистрированных в налоговом органе.
По заявлению налогоплательщика от 23.08.2007 Инспекция зарегистрировала один игровой автомат.
Таким образом, сумма налога по этому объекту налогообложения должна исчисляться согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения.
По заявлению Общества от 28.08.2007 налоговым органом был снят с учета один игровой автомат.
Следовательно, сумма налога при выбытии этого объекта налогообложения должна исчисляться согласно пункту 4 статьи 370 НК РФ как произведение количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения.
Из этого следует, что количество зарегистрированных объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемый период составило 103 объекта.
Налог на игорный бизнес за август 2007 года уплачен Обществом исходя из наличия 102 объектов налогообложения.
Поэтому является правильным вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате в бюджет налога на игорный бизнес в отношении одного игрового автомата.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что фактически произошло одновременное выбытие из эксплуатации и установка в эксплуатацию одного игрового автомата, то есть по существу произошла их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одновременной фактической замене игровых автоматов.
В имеющихся в деле заявлениях от 23.08.2007 и 28.08.2007 о снятии с учета и регистрации одного игрового автомата перечислены объекты разных заводов-изготовителей и с разными заводскими номерами. При таких условиях невозможно сделать вывод об однотипности выбывших и введенных объектов. Иных доказательств (в том числе технических характеристик спорных объектов), обосновывающих факт одновременной замены одних игровых автоматов другими, налогоплательщик не представил.
Приказы генерального директора Общества от 22.08.2007 б/н и директора филиала от 22.08.2007 б/я об осуществлении 28.08.2007 в филиале Общества, находящемся в городе Калининграде, одномоментной плановой замены в залах игровых автоматов игрового оборудования в количестве одной штуки такими доказательствами не являются.
Кроме того, судами правильно указано на то, что положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия "замена игровых автоматов", равно как и не предусматривают какого-либо иного порядка исчисления налога на игорный бизнес в этом случае.
Является несостоятельным довод Общества и о двойном налогообложении одного объекта при применении пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом указанным Кодексом установлены правила исчисления налога как при регистрации, так и снятии с регистрации игрового автомата. Какой-либо неопределенности в данном случае суды не усмотрели.
В связи с этим судебные инстанции правильно посчитали оспариваемое решение Инспекции законным в части доначисления налогоплательщику 3750 руб. налога на игорный бизнес за один объект налогообложения по одной второй ставки налога, установленной пунктом 3 статьи 370 НК РФ, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Относительно неправомерности начисления Обществу пеней за период с 20.12.2007 по 30.04.2008, в связи с нарушением Инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. В этой части постановление апелляционной инстанции сторонами не обжалуется и, соответственно, в кассационном порядке не проверяется.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А21-4086/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4086/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А21-4086/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "СЭТ" Орловой О.В. (доверенность от 30.06.2008, б/н), рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А21-4086/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 30.04.2008 N 13279 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2007 года.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2008 указанный судебный акт отменен в части отказа Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении пеней за период с 20.12.2007 по 30.04.2008. В этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес исчисляется исходя из общего количества зарегистрированных номеров автоматов, а не с количества установленных и функционирующих в отчетном периоде объектов налогообложения. При проведении замены игровых автоматов правовые нормы пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ не применяются, поскольку это приведет к двойному налогообложению одного объекта. Общество указывает, что как налогоплательщиком им был правильно рассчитан и уплачен налог на игорный бизнес исходя из фактического количества установленных игровых автоматов в спорном периоде. Налоговый орган не представил доказательств того, что заменяемые, то есть одновременно выбывающие из эксплуатации и устанавливаемые для эксплуатации игровые автоматы, работали одновременно хотя бы некоторое время, а также не представил доказательств установки и эксплуатации 103 игровых автоматов в спорном налоговом периоде.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, по результатам которой составила акт от 19.12.2007 N 8767813/547 и приняла оспариваемое решение от 30.04.2008 N 13279.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 750 руб. штрафа. Заявителю доначислено 3750 руб. налога на игорный бизнес за август 2007 года и начислено 253 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Основанием для этого послужило занижение налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению. По мнению Инспекции, заявитель не включил в состав объектов налогообложения один игровой автомат, зарегистрированный в налоговом органе.
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, основываясь на том, что количество зарегистрированных объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемый период составило 103 объекта, в то время как налог на игорный бизнес за август 2007 года был исчислен Обществом исходя из наличия 102 объектов налогообложения. Следовательно, заявитель занизил налогооблагаемую базу, что привело к неуплате в бюджет 3750 руб. налога на игорный бизнес. При этом суд отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией сроков вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении пеней за период с 20.12.2007 по 30.04.2008, принимая во внимание то, что, поскольку Инспекция нарушила трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки (то есть ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности), основания для начисления пеней за период, превышающий названный срок, в данном случае являются неправомерными. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными.
В кассационном порядке Общество обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно статье 365 НК РФ Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Принимая во внимание указанные нормы, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на начало отчетного периода (на 01.08.2007) Общество имело 102 игровых автомата, зарегистрированных в налоговом органе.
По заявлению налогоплательщика от 23.08.2007 Инспекция зарегистрировала один игровой автомат.
Таким образом, сумма налога по этому объекту налогообложения должна исчисляться согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения.
По заявлению Общества от 28.08.2007 налоговым органом был снят с учета один игровой автомат.
Следовательно, сумма налога при выбытии этого объекта налогообложения должна исчисляться согласно пункту 4 статьи 370 НК РФ как произведение количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения.
Из этого следует, что количество зарегистрированных объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемый период составило 103 объекта.
Налог на игорный бизнес за август 2007 года уплачен Обществом исходя из наличия 102 объектов налогообложения.
Поэтому является правильным вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате в бюджет налога на игорный бизнес в отношении одного игрового автомата.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что фактически произошло одновременное выбытие из эксплуатации и установка в эксплуатацию одного игрового автомата, то есть по существу произошла их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одновременной фактической замене игровых автоматов.
В имеющихся в деле заявлениях от 23.08.2007 и 28.08.2007 о снятии с учета и регистрации одного игрового автомата перечислены объекты разных заводов-изготовителей и с разными заводскими номерами. При таких условиях невозможно сделать вывод об однотипности выбывших и введенных объектов. Иных доказательств (в том числе технических характеристик спорных объектов), обосновывающих факт одновременной замены одних игровых автоматов другими, налогоплательщик не представил.
Приказы генерального директора Общества от 22.08.2007 б/н и директора филиала от 22.08.2007 б/я об осуществлении 28.08.2007 в филиале Общества, находящемся в городе Калининграде, одномоментной плановой замены в залах игровых автоматов игрового оборудования в количестве одной штуки такими доказательствами не являются.
Кроме того, судами правильно указано на то, что положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия "замена игровых автоматов", равно как и не предусматривают какого-либо иного порядка исчисления налога на игорный бизнес в этом случае.
Является несостоятельным довод Общества и о двойном налогообложении одного объекта при применении пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом указанным Кодексом установлены правила исчисления налога как при регистрации, так и снятии с регистрации игрового автомата. Какой-либо неопределенности в данном случае суды не усмотрели.
В связи с этим судебные инстанции правильно посчитали оспариваемое решение Инспекции законным в части доначисления налогоплательщику 3750 руб. налога на игорный бизнес за один объект налогообложения по одной второй ставки налога, установленной пунктом 3 статьи 370 НК РФ, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Относительно неправомерности начисления Обществу пеней за период с 20.12.2007 по 30.04.2008, в связи с нарушением Инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. В этой части постановление апелляционной инстанции сторонами не обжалуется и, соответственно, в кассационном порядке не проверяется.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А21-4086/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)