Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "УралМедиаГрупп"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И.Ф. Абдулов, представитель по доверенности от 20.04.2011, И.С. Ширкунова, генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2010,
от заинтересованного лица: А.А. Якупов, представитель по доверенности N 03-12/01 от 18.03.2011, Н.В. Королева, представитель по доверенности N 03-08/55 от 07.11.2011, Е.В. Анненкова, представитель по доверенности N 03-12/02 от 18.03.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела реестра организаций и дополнительных документов на 9 листах, копии решения УФНС России по Свердловской области от 14.07.2011 N 890/11 судом удовлетворено.
Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Банных Н.И. судом удовлетворено.
Судом произведен допрос свидетелей Лобановой Ирины Сергеевны Банных Надежды Ивановны, Сафарова Игоря Рамазановича, со свидетелей взяты расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, которые приобщены к протоколу судебного заседания от 08.11.2011 (приложения N 1, 2, 3).
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "УралМедиаГрупп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 131/1 от 27.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности, мотивируя ошибочностью выводов инспекции. Кроме того, ЗАО "УралМедиаГрупп" просит отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 131/2 от 27.05.2011 о принятии обеспечительных мер.
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "УралМедиаГрупп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.11.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2011 N 15, на основании которого 27.05.2011 вынесено решение N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 653991 руб. 00 коп., обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7143748 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 5367976 руб. 00 коп., а также начислены пени в общем размере 3251971 руб. 00 коп.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Свердловской области от 14.07.2011 N 890/11 оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части привлечения ЗАО "УралМедиаГрупп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем размер штрафа, фактически подлежащего начислению, а также в части пени в размере, превышающим размер пени, фактически подлежащих начислению, с учетом настоящего решения, в остальной части решение оставлено без изменения.
В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 131/1 от 27.05.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 131/2 от 27 мая 2011, которым запрещено налогоплательщику ЗАО "УралМедиаГрупп" отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следующее имущество: нежилое помещение в пристрое 1 этаж, нежилое помещение в пристрое 2 этаж (остаточной стоимостью на 31.03.2011 21180450 руб. 69 коп.) на общую сумму не более 16417686 руб. 00 коп.
Не согласившись с оспариваемыми решениями N 131/1 от 27.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности и N 131/2 от 27 мая 2011 о принятии обеспечительных мер, полагая, что решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "УралМедиаГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- - наименование документа;
- - дату составления документа;
- - наименование организации, от имени которой составлен документ;
- - содержание хозяйственной операции;
- - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- - личные подписи указанных лиц.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оспариваемым решением инспекции установлена необоснованность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затрат, а также об отсутствие у общества оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Квант".
Между "Квант" (покупатель) и ООО "Квант" (поставщик) заключены договоры поставки от 20.04.2007 N 1, от 27.04.2007 N 2, от 16.07.2007 N 45, от 02.08.2007 N 29, от 24.08.2007 N 47, от 22.10.2007 N 112, от 08.11.2007 N 119, от 03.12.2007 N 132, в соответствии с которыми поставщик обязался отгрузить и доставить товар до склада покупателя в городах, список которых указан в спецификации, в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар. Отгрузка товара осуществлялась согласно Спецификации к договору.
На основании заключенных договоров ООО "Квант" в течение 2007 - 2008 годов произведена поставка продукции (листовка Макет N 1 А4, листовки ЮТЕ Л А5, листовки Акция МТТ А4, флаер евроформат, газета А2) на общую сумму 29 765 617 рублей. Поставка продукции в соответствии с условиями договоров осуществляется поставщиком (ООО "Квант"), поскольку у общества отсутствуют складские помещения.
В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по взаимоотношениям с ООО "Квант", обществом представлены: заявки на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60.1.
В обоснование возражений заинтересованное лицо указало, что ООО "Квант" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 20.07.2006. Руководителем и учредителем данной организации числилась Т.А. Яшанова, которая числится учредителем и руководителем 20 организаций. При этом, согласно информации из отдела записи актов гражданского состояния Камышловского района Свердловской области Т.А. Яшанова снята с учета по месту жительства в связи со смертью 12.12.2007. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данной организацией за 2 квартал 2008 года, ранее в адрес данной организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались в инспекцию с отметкой "не относится к адресату". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квант" следует, что операции, характерные для действующих организаций, данным юридическим лицом не производились, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, персонал. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом либо какие-либо иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от ООО "Квант" к обществу, им не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, счета-фактуры, выставленные после 12.12.2007, как пояснил представитель заинтересованного лица, подписаны от имени руководителя ООО "Квант" неуполномоченным лицом, поскольку Т.А. Яшанова документы от имени данной организации не могла подписать по причине смерти.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В данном случае суд полагает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Кроме того, довод инспекции о том, что факт смерти директора ООО "Квант", имеющего право подписывать от имени организации договора, акты приемки-передачи, счета-фактуры, свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций судом также отклоняется.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ информация о директоре Т.А. Яшанове не изменена. Кроме того, данный факт не свидетельствует о том, что от имени ООО "Квант" не осуществляется деятельность.
Как указал в судебном заседании представитель заявителя, договорные отношения налогоплательщика и ООО "Квант" впервые возникли 20.04.2007. В рамках договора на изготовление печатной продукции N 1 от 20.04.2007 в апреле, мае 2007 в полном соответствии с принятыми обязательствами ООО "Квант" изготовлено и поставлено заказчикам налогоплательщика 3 703 490 экземпляра полиграфической продукции. Также в рамках договоров N 2 от 27.04.2007, N 29 от 02.07.2007, N 45 от 16.07.2007, N 47 от 24.08.2007, N 112 от 22.10.2007, N 119 от 08.11.2007, заключенных налогоплательщиком до установленной налоговым органом даты смерти Яшановой Т.А. ООО "Квант" изготовлено и поставлено заказчикам налогоплательщика 20505440 экземпляров полиграфической продукции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "Квант" принятых обязательств, оснований для недоверия к контрагенту, в том числе в рамках обмена документами для заключения и исполнения заключенных договоров, и (или) сомнений относительно реальности осуществления им хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения им обязательств в последующем у ЗАО "УралМедиаГрупп" не имелось.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ЗАО "УралМедиаГрупп" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на том, что в отношении указанного выше контрагента заявителя присутствует невозможность реального выполнения работ или оказания услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также указывающих на отсутствие необходимых условий для осуществления строительных работ: у контрагента отсутствует управленческий, технический персонала, основные средства, транспортные средства.
При этом следует отметить, что отсутствие в штате организации работников не может достоверно свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку работы могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками.
Судом установлено, что реальность выполненных работ подтверждена материалами дела.
Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента общества подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Квант", суд установил, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между заявителем и ООО "Квант" отсутствуют реальные хозяйственные операции и сторонами создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Свидетели также показали, что фактические отношения между контрагентами существовали, свои пояснения они давали в рамках имеющихся у них сведений.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/2 о принятии обеспечительных мер следует признать недействительными.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать 4000 руб. государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/2 о принятии обеспечительных мер.
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "УралМедиаГрупп".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "УралМедиаГрупп" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А60-25925/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А60-25925/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "УралМедиаГрупп"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И.Ф. Абдулов, представитель по доверенности от 20.04.2011, И.С. Ширкунова, генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2010,
от заинтересованного лица: А.А. Якупов, представитель по доверенности N 03-12/01 от 18.03.2011, Н.В. Королева, представитель по доверенности N 03-08/55 от 07.11.2011, Е.В. Анненкова, представитель по доверенности N 03-12/02 от 18.03.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела реестра организаций и дополнительных документов на 9 листах, копии решения УФНС России по Свердловской области от 14.07.2011 N 890/11 судом удовлетворено.
Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Банных Н.И. судом удовлетворено.
Судом произведен допрос свидетелей Лобановой Ирины Сергеевны Банных Надежды Ивановны, Сафарова Игоря Рамазановича, со свидетелей взяты расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, которые приобщены к протоколу судебного заседания от 08.11.2011 (приложения N 1, 2, 3).
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "УралМедиаГрупп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 131/1 от 27.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности, мотивируя ошибочностью выводов инспекции. Кроме того, ЗАО "УралМедиаГрупп" просит отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 131/2 от 27.05.2011 о принятии обеспечительных мер.
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "УралМедиаГрупп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.11.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2011 N 15, на основании которого 27.05.2011 вынесено решение N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 653991 руб. 00 коп., обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7143748 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 5367976 руб. 00 коп., а также начислены пени в общем размере 3251971 руб. 00 коп.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Свердловской области от 14.07.2011 N 890/11 оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части привлечения ЗАО "УралМедиаГрупп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем размер штрафа, фактически подлежащего начислению, а также в части пени в размере, превышающим размер пени, фактически подлежащих начислению, с учетом настоящего решения, в остальной части решение оставлено без изменения.
В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 131/1 от 27.05.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 131/2 от 27 мая 2011, которым запрещено налогоплательщику ЗАО "УралМедиаГрупп" отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следующее имущество: нежилое помещение в пристрое 1 этаж, нежилое помещение в пристрое 2 этаж (остаточной стоимостью на 31.03.2011 21180450 руб. 69 коп.) на общую сумму не более 16417686 руб. 00 коп.
Не согласившись с оспариваемыми решениями N 131/1 от 27.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности и N 131/2 от 27 мая 2011 о принятии обеспечительных мер, полагая, что решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "УралМедиаГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- - наименование документа;
- - дату составления документа;
- - наименование организации, от имени которой составлен документ;
- - содержание хозяйственной операции;
- - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- - личные подписи указанных лиц.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оспариваемым решением инспекции установлена необоснованность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затрат, а также об отсутствие у общества оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Квант".
Между "Квант" (покупатель) и ООО "Квант" (поставщик) заключены договоры поставки от 20.04.2007 N 1, от 27.04.2007 N 2, от 16.07.2007 N 45, от 02.08.2007 N 29, от 24.08.2007 N 47, от 22.10.2007 N 112, от 08.11.2007 N 119, от 03.12.2007 N 132, в соответствии с которыми поставщик обязался отгрузить и доставить товар до склада покупателя в городах, список которых указан в спецификации, в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар. Отгрузка товара осуществлялась согласно Спецификации к договору.
На основании заключенных договоров ООО "Квант" в течение 2007 - 2008 годов произведена поставка продукции (листовка Макет N 1 А4, листовки ЮТЕ Л А5, листовки Акция МТТ А4, флаер евроформат, газета А2) на общую сумму 29 765 617 рублей. Поставка продукции в соответствии с условиями договоров осуществляется поставщиком (ООО "Квант"), поскольку у общества отсутствуют складские помещения.
В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по взаимоотношениям с ООО "Квант", обществом представлены: заявки на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60.1.
В обоснование возражений заинтересованное лицо указало, что ООО "Квант" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 20.07.2006. Руководителем и учредителем данной организации числилась Т.А. Яшанова, которая числится учредителем и руководителем 20 организаций. При этом, согласно информации из отдела записи актов гражданского состояния Камышловского района Свердловской области Т.А. Яшанова снята с учета по месту жительства в связи со смертью 12.12.2007. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данной организацией за 2 квартал 2008 года, ранее в адрес данной организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались в инспекцию с отметкой "не относится к адресату". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квант" следует, что операции, характерные для действующих организаций, данным юридическим лицом не производились, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, персонал. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом либо какие-либо иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от ООО "Квант" к обществу, им не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, счета-фактуры, выставленные после 12.12.2007, как пояснил представитель заинтересованного лица, подписаны от имени руководителя ООО "Квант" неуполномоченным лицом, поскольку Т.А. Яшанова документы от имени данной организации не могла подписать по причине смерти.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В данном случае суд полагает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Кроме того, довод инспекции о том, что факт смерти директора ООО "Квант", имеющего право подписывать от имени организации договора, акты приемки-передачи, счета-фактуры, свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций судом также отклоняется.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ информация о директоре Т.А. Яшанове не изменена. Кроме того, данный факт не свидетельствует о том, что от имени ООО "Квант" не осуществляется деятельность.
Как указал в судебном заседании представитель заявителя, договорные отношения налогоплательщика и ООО "Квант" впервые возникли 20.04.2007. В рамках договора на изготовление печатной продукции N 1 от 20.04.2007 в апреле, мае 2007 в полном соответствии с принятыми обязательствами ООО "Квант" изготовлено и поставлено заказчикам налогоплательщика 3 703 490 экземпляра полиграфической продукции. Также в рамках договоров N 2 от 27.04.2007, N 29 от 02.07.2007, N 45 от 16.07.2007, N 47 от 24.08.2007, N 112 от 22.10.2007, N 119 от 08.11.2007, заключенных налогоплательщиком до установленной налоговым органом даты смерти Яшановой Т.А. ООО "Квант" изготовлено и поставлено заказчикам налогоплательщика 20505440 экземпляров полиграфической продукции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "Квант" принятых обязательств, оснований для недоверия к контрагенту, в том числе в рамках обмена документами для заключения и исполнения заключенных договоров, и (или) сомнений относительно реальности осуществления им хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения им обязательств в последующем у ЗАО "УралМедиаГрупп" не имелось.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ЗАО "УралМедиаГрупп" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на том, что в отношении указанного выше контрагента заявителя присутствует невозможность реального выполнения работ или оказания услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также указывающих на отсутствие необходимых условий для осуществления строительных работ: у контрагента отсутствует управленческий, технический персонала, основные средства, транспортные средства.
При этом следует отметить, что отсутствие в штате организации работников не может достоверно свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку работы могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками.
Судом установлено, что реальность выполненных работ подтверждена материалами дела.
Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента общества подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Квант", суд установил, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между заявителем и ООО "Квант" отсутствуют реальные хозяйственные операции и сторонами создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Свидетели также показали, что фактические отношения между контрагентами существовали, свои пояснения они давали в рамках имеющихся у них сведений.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/2 о принятии обеспечительных мер следует признать недействительными.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать 4000 руб. государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2011 N 131/2 о принятии обеспечительных мер.
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "УралМедиаГрупп".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "УралМедиаГрупп" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)