Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2004 г. Дело N А60-13108/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рубеж" к Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании от истца - Швецова А.В., юр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
с учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, суд определил: перейти к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21 по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб., пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов, поскольку оно вынесено с нарушением НК РФ и его прав и законных интересов.
Инспекция о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, отзыва не представила. Нахождение в отпуске инспектора, проводившего проверку, не является уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку все выводы по проверке изложены проверяющим инспектором в акте выездной налоговой проверки. Отсутствие инспектора не является препятствием для представления суду мотивированного отзыва.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела возможно в отсутствие инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил, что оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 21 от 08.04.2004, согласно которому истцом проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении НДС за 4 кв. 2001 г. на сумму 22997 руб., поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налогоплательщик не восстановил НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным и не использованным до применения упрощенной системы налогообложения и неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль за 2001 г., установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при налогообложении прибыли от технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, что повлекло занижение прибыли на 80637 руб., налога на прибыль - на 26610 руб.
С 01.01.2003 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, и не является плательщиком НДС. Названная глава не содержит положений о восстановлении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в период применения общего режима налогообложения.
Кроме того, ссылка ответчика на подпункт 3 п. 2 ст. 170 НК РФ является необоснованной, поскольку он распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками либо освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика на дату приобретения (ввоза) товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств.
Поскольку обязанность восстановления НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения НК РФ не предусмотрена, вина заявителя в неполной уплате НДС за 4 кв. 2001 г. документально не подтверждена, доначисление НДС в сумме 22997 руб. является необоснованным, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату - неправомерным.
Помимо изложенного, своеобразное толкование вышеуказанного законодательства налоговым органом влечет двойную уплату НДС в бюджет, поскольку НДС с полной стоимости товаров и материалов в свое время был уплачен в бюджет их поставщиками.
В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно - технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В перечень основных функций системы обеспечения пожарной безопасности входит, в том числе, выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, к которым относятся услуги по ремонту и техническому обслуживанию пожарной сигнализации как направленные на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
При данных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, полученной от выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, не основан на вышеуказанном законодательстве, доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 26610 руб. является необоснованным.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21: по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Возвратить ООО "Рубеж" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
22 июня 2004 г. Дело N А60-13108/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рубеж" к Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании от истца - Швецова А.В., юр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
с учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, суд определил: перейти к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21 по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб., пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов, поскольку оно вынесено с нарушением НК РФ и его прав и законных интересов.
Инспекция о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, отзыва не представила. Нахождение в отпуске инспектора, проводившего проверку, не является уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку все выводы по проверке изложены проверяющим инспектором в акте выездной налоговой проверки. Отсутствие инспектора не является препятствием для представления суду мотивированного отзыва.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела возможно в отсутствие инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил, что оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 21 от 08.04.2004, согласно которому истцом проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении НДС за 4 кв. 2001 г. на сумму 22997 руб., поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налогоплательщик не восстановил НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным и не использованным до применения упрощенной системы налогообложения и неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль за 2001 г., установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при налогообложении прибыли от технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, что повлекло занижение прибыли на 80637 руб., налога на прибыль - на 26610 руб.
С 01.01.2003 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, и не является плательщиком НДС. Названная глава не содержит положений о восстановлении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в период применения общего режима налогообложения.
Кроме того, ссылка ответчика на подпункт 3 п. 2 ст. 170 НК РФ является необоснованной, поскольку он распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками либо освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика на дату приобретения (ввоза) товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств.
Поскольку обязанность восстановления НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения НК РФ не предусмотрена, вина заявителя в неполной уплате НДС за 4 кв. 2001 г. документально не подтверждена, доначисление НДС в сумме 22997 руб. является необоснованным, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату - неправомерным.
Помимо изложенного, своеобразное толкование вышеуказанного законодательства налоговым органом влечет двойную уплату НДС в бюджет, поскольку НДС с полной стоимости товаров и материалов в свое время был уплачен в бюджет их поставщиками.
В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно - технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В перечень основных функций системы обеспечения пожарной безопасности входит, в том числе, выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, к которым относятся услуги по ремонту и техническому обслуживанию пожарной сигнализации как направленные на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
При данных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, полученной от выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, не основан на вышеуказанном законодательстве, доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 26610 руб. является необоснованным.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21: по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Возвратить ООО "Рубеж" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2004, 22.06.2004 ПО ДЕЛУ N А60-13108/2004-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июня 2004 г. Дело N А60-13108/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рубеж" к Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании от истца - Швецова А.В., юр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
с учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, суд определил: перейти к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21 по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб., пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов, поскольку оно вынесено с нарушением НК РФ и его прав и законных интересов.
Инспекция о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, отзыва не представила. Нахождение в отпуске инспектора, проводившего проверку, не является уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку все выводы по проверке изложены проверяющим инспектором в акте выездной налоговой проверки. Отсутствие инспектора не является препятствием для представления суду мотивированного отзыва.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела возможно в отсутствие инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил, что оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 21 от 08.04.2004, согласно которому истцом проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении НДС за 4 кв. 2001 г. на сумму 22997 руб., поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налогоплательщик не восстановил НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным и не использованным до применения упрощенной системы налогообложения и неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль за 2001 г., установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при налогообложении прибыли от технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, что повлекло занижение прибыли на 80637 руб., налога на прибыль - на 26610 руб.
С 01.01.2003 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, и не является плательщиком НДС. Названная глава не содержит положений о восстановлении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в период применения общего режима налогообложения.
Кроме того, ссылка ответчика на подпункт 3 п. 2 ст. 170 НК РФ является необоснованной, поскольку он распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками либо освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика на дату приобретения (ввоза) товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств.
Поскольку обязанность восстановления НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения НК РФ не предусмотрена, вина заявителя в неполной уплате НДС за 4 кв. 2001 г. документально не подтверждена, доначисление НДС в сумме 22997 руб. является необоснованным, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату - неправомерным.
Помимо изложенного, своеобразное толкование вышеуказанного законодательства налоговым органом влечет двойную уплату НДС в бюджет, поскольку НДС с полной стоимости товаров и материалов в свое время был уплачен в бюджет их поставщиками.
В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно - технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В перечень основных функций системы обеспечения пожарной безопасности входит, в том числе, выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, к которым относятся услуги по ремонту и техническому обслуживанию пожарной сигнализации как направленные на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
При данных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, полученной от выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, не основан на вышеуказанном законодательстве, доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 26610 руб. является необоснованным.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21: по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Возвратить ООО "Рубеж" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июня 2004 г. Дело N А60-13108/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рубеж" к Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании от истца - Швецова А.В., юр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
с учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, суд определил: перейти к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21 по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб., пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов, поскольку оно вынесено с нарушением НК РФ и его прав и законных интересов.
Инспекция о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, отзыва не представила. Нахождение в отпуске инспектора, проводившего проверку, не является уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку все выводы по проверке изложены проверяющим инспектором в акте выездной налоговой проверки. Отсутствие инспектора не является препятствием для представления суду мотивированного отзыва.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела возможно в отсутствие инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил, что оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 21 от 08.04.2004, согласно которому истцом проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении НДС за 4 кв. 2001 г. на сумму 22997 руб., поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налогоплательщик не восстановил НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным и не использованным до применения упрощенной системы налогообложения и неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль за 2001 г., установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при налогообложении прибыли от технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, что повлекло занижение прибыли на 80637 руб., налога на прибыль - на 26610 руб.
С 01.01.2003 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, и не является плательщиком НДС. Названная глава не содержит положений о восстановлении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в период применения общего режима налогообложения.
Кроме того, ссылка ответчика на подпункт 3 п. 2 ст. 170 НК РФ является необоснованной, поскольку он распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками либо освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика на дату приобретения (ввоза) товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств.
Поскольку обязанность восстановления НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения НК РФ не предусмотрена, вина заявителя в неполной уплате НДС за 4 кв. 2001 г. документально не подтверждена, доначисление НДС в сумме 22997 руб. является необоснованным, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату - неправомерным.
Помимо изложенного, своеобразное толкование вышеуказанного законодательства налоговым органом влечет двойную уплату НДС в бюджет, поскольку НДС с полной стоимости товаров и материалов в свое время был уплачен в бюджет их поставщиками.
В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно - технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В перечень основных функций системы обеспечения пожарной безопасности входит, в том числе, выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, к которым относятся услуги по ремонту и техническому обслуживанию пожарной сигнализации как направленные на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
При данных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, полученной от выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, не основан на вышеуказанном законодательстве, доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 26610 руб. является необоснованным.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесному от 26.04.2004 N 21: по подпункту "а" п. 1 - в части штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп.; по подпункту "б" п. 1 - в части штрафа в сумме 5322 руб.; по подпункту "б" пункта 2.1 - в части НДС в сумме 22997 руб.; по подпункту "в" пункта 2.1 - в части налога на прибыль в сумме 26610 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Возвратить ООО "Рубеж" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)