Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 1998 года Дело N Ф04/1400-158/А67-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.07.98 по делу N А67-1019/98,
Закрытое акционерное общество "Васюган Сервисиз" (далее ЗАО "Васюган Сервисиз") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому с иском о возврате из республиканского бюджета акцизного сбора на нефть в сумме 16851771500 руб.
Иск заявлен по тем основаниям, что истец не является плательщиком акцизов на нефть, поскольку не имеет лицензии на право пользования недрами и не может быть отнесен к пользователям недр, которые в силу Закона Российской Федерации "О недрах" несут обязанности по уплате акцизов.
Решением суда от 28.05.98 истцу из республиканского бюджета возвращено 16851771 руб. 50 коп., уплаченных в качестве акцизного сбора на нефть в 1995 г., а также госпошлина в сумме 83490 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца об отсутствии у него обязанности по уплате акциза на нефть.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 1, 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах", также указывает на истечение годичного срока, установленного в пункте 33 Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.01.81 в редакции от 05.03.91.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.94 в части включения истца в перечень нефтегазодобывающих предприятий, для которых установлена ставка акцизного сбора, противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах", предусматривающая, что плательщиками налога являются покупатели нефти, противоречит статье 2 этого же Закона, в которой дан исчерпывающий перечень плательщиков акцизов.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, определив, что истец, не имеющий лицензии на право пользования недрами, не является плательщиком акциза на нефть, руководствовался Законом Российской Федерации "О недрах" и не применил подлежащий применению Закон Российской Федерации "Об акцизах".
Апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменения и применив Закон Российской Федерации "Об акцизах", пришла к ошибочному выводу, что истец не является нефтедобывающим предприятием и не подпадает под понятие "плательщик акцизов".
В соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 в редакции от 06.08.93 N 5604-1 суммы акцизов по товарам отечественного производства вносят в бюджет предприятия и организации, в том числе с иностранными инвестициями, а также филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, реализующие производимые ими товары, а по товарам, выработанным из давальческого сырья, плательщиками акцизов являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работ по изготовлению этих товаров и реализующие их.
Между ЗАО "Васюган Сервисиз" (ранее совместное предприятие "Васюган Сервисиз") и ОАО "Томскнефть" (ранее НГДУ "Васюганнефть") заключен договор от 15.12.92 "Основополагающие принципы проведения обработки скважин", в соответствии с которым ЗАО "Васюган Сервисиз" производит работы на скважинах долевой добычи, их обработку и капитальный ремонт. ОАО "Томскнефть" производит добычу нефти и передает истцу в его собственность долю добычи нефти, объем которой приращен (увеличен) после обработки скважин (пункты 1.6, 1.7, 8.1, 8.2 договора).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что нефть, дополнительно добытая в результате деятельности истца по договору от 15.12.92, удостоверена сертификатами собственного производства, выданными в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93 N 715 "О порядке определения продукции собственного производства, поставляемой на экспорт предприятиями с иностранными инвестициями" (л.д. 11 - 16, том IV).
Ставки акциза на нефть для истца определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации", а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации".
Таким образом, истец, реализующий нефть, дополнительно добытую в результате его деятельности и переданную ему в собственность в виде доли добычи, правомерно вносил в бюджет акциз на нефть. ОАО "Томскнефть", имеющее лицензию на право пользования недрами, не осуществляло реализацию нефти и не вносило в бюджет акциз с той доли нефти, которая передавалась истцу.
Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 06.08.93 N 5604-1 акцизы - косвенные налоги включаются в цену товара и оплачиваются покупателем.
Истец, являющийся продавцом нефти, обязан в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" внести в бюджет акцизный сбор, полученный им в составе стоимости нефтепродуктов и фактически уплаченный покупателями нефтепродуктов.
В статьях 1, 2 упомянутого Закона предусмотрен изложенный механизм уплаты акцизов, в связи с чем не принимаются доводы истца о противоречии указанных статей.
С учетом этого отсутствуют основания для возврата истцу акцизного сбора, подлежащего внесению в бюджет за счет средств покупателей нефти. Права и законные интересы истца не нарушены при внесении акциза на нефть в бюджет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы представителей истца об уплате акциза на нефть за счет средств истца, поскольку данные доводы не подтверждены документально, не указывались истцом при предъявлении иска и противоречат статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах". Согласно статьям 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав, возникающих по основаниям, предусмотренным правовыми актами.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в том числе в части возврата акциза в сумме 9333846900 руб., являющегося предметом рассмотрения по делу N А67-2091/97-АП224/97 (л.д. 112 - 114, том III). По указанному делу истец, не оспаривая, что он является плательщиком акциза, предъявлял иск о возврате сумм, перечисленных сверх ставок акциза, установленных для ОАО "Томскнефть". По настоящему делу истец в качестве оснований иска ссылается на те обстоятельства, что он не является плательщиком акцизов.
В связи с отказом в иске и в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 83490 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 83490 руб.
На основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах", статей 9, 39, 46 Закона Российской Федерации "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть" и приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных вопросов.
По мнению истца, указанные Федеральные законы по-разному определяют плательщиков и объект обложения акцизами на природные ресурсы (нефть), что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534, в котором установлен для истца акцизный сбор по ставкам более высоким, чем для лицензедержателя, нарушает статью 57, часть 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации.
Спор по данному делу возник по поводу возврата из бюджета акциза на нефть, в связи с чем подлежит применению именно Закон Российской Федерации "Об акцизах", предусматривающий порядок, условия, механизм уплаты акцизов и определяющий плательщиков акцизов.
Закон Российской Федерации "О недрах" регулирует иные отношения, в частности, отношения, возникающие в связи с геологическим изучением и охраной недр Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающих и перерабатывающих производств.
Вопрос о различных ставках акциза на нефть, установленных для истца и для ОАО "Томскнефть", был предметом судебного разбирательства по делу N А67-2091/97-Ап224/97 и не рассматривался по данному делу.
В связи с этим отсутствует необходимость для направления запроса по поводу неконституционности перечисленных выше нормативных правовых актов. В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен на основании Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" и иных правовых актов, подлежащих применению по данному делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.98, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.07.98 по делу N А67-1019/98 отменить.
Принять новое решение, в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 83490 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 83490 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.1998 N Ф04/1400-158/А67-98 ПО ДЕЛУ N А67-1019/98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 1998 года Дело N Ф04/1400-158/А67-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.07.98 по делу N А67-1019/98,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Васюган Сервисиз" (далее ЗАО "Васюган Сервисиз") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому с иском о возврате из республиканского бюджета акцизного сбора на нефть в сумме 16851771500 руб.
Иск заявлен по тем основаниям, что истец не является плательщиком акцизов на нефть, поскольку не имеет лицензии на право пользования недрами и не может быть отнесен к пользователям недр, которые в силу Закона Российской Федерации "О недрах" несут обязанности по уплате акцизов.
Решением суда от 28.05.98 истцу из республиканского бюджета возвращено 16851771 руб. 50 коп., уплаченных в качестве акцизного сбора на нефть в 1995 г., а также госпошлина в сумме 83490 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца об отсутствии у него обязанности по уплате акциза на нефть.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 1, 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах", также указывает на истечение годичного срока, установленного в пункте 33 Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.01.81 в редакции от 05.03.91.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.94 в части включения истца в перечень нефтегазодобывающих предприятий, для которых установлена ставка акцизного сбора, противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах", предусматривающая, что плательщиками налога являются покупатели нефти, противоречит статье 2 этого же Закона, в которой дан исчерпывающий перечень плательщиков акцизов.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, определив, что истец, не имеющий лицензии на право пользования недрами, не является плательщиком акциза на нефть, руководствовался Законом Российской Федерации "О недрах" и не применил подлежащий применению Закон Российской Федерации "Об акцизах".
Апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменения и применив Закон Российской Федерации "Об акцизах", пришла к ошибочному выводу, что истец не является нефтедобывающим предприятием и не подпадает под понятие "плательщик акцизов".
В соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 в редакции от 06.08.93 N 5604-1 суммы акцизов по товарам отечественного производства вносят в бюджет предприятия и организации, в том числе с иностранными инвестициями, а также филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, реализующие производимые ими товары, а по товарам, выработанным из давальческого сырья, плательщиками акцизов являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работ по изготовлению этих товаров и реализующие их.
Между ЗАО "Васюган Сервисиз" (ранее совместное предприятие "Васюган Сервисиз") и ОАО "Томскнефть" (ранее НГДУ "Васюганнефть") заключен договор от 15.12.92 "Основополагающие принципы проведения обработки скважин", в соответствии с которым ЗАО "Васюган Сервисиз" производит работы на скважинах долевой добычи, их обработку и капитальный ремонт. ОАО "Томскнефть" производит добычу нефти и передает истцу в его собственность долю добычи нефти, объем которой приращен (увеличен) после обработки скважин (пункты 1.6, 1.7, 8.1, 8.2 договора).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что нефть, дополнительно добытая в результате деятельности истца по договору от 15.12.92, удостоверена сертификатами собственного производства, выданными в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93 N 715 "О порядке определения продукции собственного производства, поставляемой на экспорт предприятиями с иностранными инвестициями" (л.д. 11 - 16, том IV).
Ставки акциза на нефть для истца определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации", а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации".
Таким образом, истец, реализующий нефть, дополнительно добытую в результате его деятельности и переданную ему в собственность в виде доли добычи, правомерно вносил в бюджет акциз на нефть. ОАО "Томскнефть", имеющее лицензию на право пользования недрами, не осуществляло реализацию нефти и не вносило в бюджет акциз с той доли нефти, которая передавалась истцу.
Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 06.08.93 N 5604-1 акцизы - косвенные налоги включаются в цену товара и оплачиваются покупателем.
Истец, являющийся продавцом нефти, обязан в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" внести в бюджет акцизный сбор, полученный им в составе стоимости нефтепродуктов и фактически уплаченный покупателями нефтепродуктов.
В статьях 1, 2 упомянутого Закона предусмотрен изложенный механизм уплаты акцизов, в связи с чем не принимаются доводы истца о противоречии указанных статей.
С учетом этого отсутствуют основания для возврата истцу акцизного сбора, подлежащего внесению в бюджет за счет средств покупателей нефти. Права и законные интересы истца не нарушены при внесении акциза на нефть в бюджет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы представителей истца об уплате акциза на нефть за счет средств истца, поскольку данные доводы не подтверждены документально, не указывались истцом при предъявлении иска и противоречат статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах". Согласно статьям 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав, возникающих по основаниям, предусмотренным правовыми актами.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в том числе в части возврата акциза в сумме 9333846900 руб., являющегося предметом рассмотрения по делу N А67-2091/97-АП224/97 (л.д. 112 - 114, том III). По указанному делу истец, не оспаривая, что он является плательщиком акциза, предъявлял иск о возврате сумм, перечисленных сверх ставок акциза, установленных для ОАО "Томскнефть". По настоящему делу истец в качестве оснований иска ссылается на те обстоятельства, что он не является плательщиком акцизов.
В связи с отказом в иске и в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 83490 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 83490 руб.
На основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах", статей 9, 39, 46 Закона Российской Федерации "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть" и приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных вопросов.
По мнению истца, указанные Федеральные законы по-разному определяют плательщиков и объект обложения акцизами на природные ресурсы (нефть), что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534, в котором установлен для истца акцизный сбор по ставкам более высоким, чем для лицензедержателя, нарушает статью 57, часть 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации.
Спор по данному делу возник по поводу возврата из бюджета акциза на нефть, в связи с чем подлежит применению именно Закон Российской Федерации "Об акцизах", предусматривающий порядок, условия, механизм уплаты акцизов и определяющий плательщиков акцизов.
Закон Российской Федерации "О недрах" регулирует иные отношения, в частности, отношения, возникающие в связи с геологическим изучением и охраной недр Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающих и перерабатывающих производств.
Вопрос о различных ставках акциза на нефть, установленных для истца и для ОАО "Томскнефть", был предметом судебного разбирательства по делу N А67-2091/97-Ап224/97 и не рассматривался по данному делу.
В связи с этим отсутствует необходимость для направления запроса по поводу неконституционности перечисленных выше нормативных правовых актов. В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен на основании Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" и иных правовых актов, подлежащих применению по данному делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.98, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.07.98 по делу N А67-1019/98 отменить.
Принять новое решение, в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 83490 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 83490 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)