Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 г. Дело N А54-2182/2006С8
от 25 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и предпринимателя Гавриченко Е.Н. на Решение от 02.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006 по делу N А54-2182/2006С8,
Индивидуальный предприниматель Гавриченко Елена Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 05.05.2006 N 13-15/1238 и требований N 1399, N 31003 от 12.05.2006, N 1398 от 11.05.2006 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в результате занижения налоговой базы в сумме 3892 руб. (п. 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1379,2 руб. (п. 1 решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372192 руб. (пп. "б" п. 2 решения);
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68319,84 руб. (пп. "в" п. 2 решения);
- - доначисления единого социального налога в сумме 14413,72 руб. (пп. "г" п. 2 решения);
- - начисления пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5657,8 руб. (пп. "д" п. 2 решения);
- - начисление пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 42340,73 руб. (пп. "е" п. 2 решения);
- - начисления пени за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога в сумме 6987,34 руб. (пп. "ж" п. 2 решения);
- - уменьшения по лицевому счету ИП Гавриченко Е.Н. суммы НДФЛ за 2003 год 277 руб.; суммы ЕСН за 2003 год 77 руб.; суммы ЕСН за 2004 год ФФОМС 2931 руб. и уменьшения по лицевому счету суммы НДФЛ за 2003 год 6518 руб., за 2004 год 32027,73 руб.; суммы ЕСН за 2003 год 34573 руб.; за 2004 год 8358 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными Решение налогового органа N 13-15/1238 от 05.05.2006 и требования N 1398 от 11.05.2006, N 31003, N 1399 от 12.05.2006 в части:
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 523,91 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 617,76 руб.;
- - в части не уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 56491,43 руб.;
- - в части не уплаченной суммы единого социального налога в сумме 7616,59 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 31129,53 руб.;
- - пени по ЕСН в сумме 4066,92 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006 Решение суда первой инстанции от 02.08.2006 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме.
Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 13-15/1133 от 28.12.2005 и принято Решение N 13-15/1238 от 05.05.2006, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5271,2 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 3892 руб., единому социальному налогу в сумме 1379,20 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 696749 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 130728 руб., единый социальный налог в сумме 24015 руб., пени по данным налогам соответственно 5657,80 руб., 2242,85 руб., 8733,44 руб. Пункт 3 решения предусматривает уменьшение сумм налога по лицевому счету Предпринимателя.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о несоответствии налоговому законодательству документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина", поскольку данные организации с указанными ИНН и местом нахождения на учете в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не состоят.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлены требования N 1398 от 11.05.2006, N 31003, N 1399 от 12.05.2006 об уплате налогов, пени и штрафа.
Полагая, что решение и требования Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях в части признания недействительными решения и требований о начислении НДС, пени по данному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5, 6 названной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Судом установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик в 2002 - 2004 годах заявил спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержится недостоверная информация о продавцах товаров ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Двина" (названиях, адресах, ИНН), поскольку по информации, полученной налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, названные организации не прошли регистрацию в установленном порядке, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и ИНН, указанные в счетах-фактурах, им не присваивались, ИНН ООО "Ниалан" по количеству знаков не соответствует Приказу МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.
Поскольку счета-фактуры ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов по НДС.
Следовательно, решение и требования налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372192 руб. и пени в сумме 5657,80 руб. являются правильными.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерности налогоплательщика учета в расходах при формировании базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению товара согласно накладным и приходным кассовым ордерам от имени ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина".
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
Инспекция представила доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" не существовали. При таких обстоятельствах документы, выданные от имени указанных организаций, являются недостоверными и не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных Предпринимателем расходов по приобретению товара у неустановленных лиц.
Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что Предпринимателем реально понесены расходы, поскольку накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Следовательно, признание недействительными решения и требований налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 523,91 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 617,76 руб., доначисления НДФЛ - 56491,43 руб., ЕСН - 7616,59 руб. и пени по данным налогам 31129,53 руб., 4066,92 руб. является преждевременным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, документы, подтверждающие отнесение расходов, представленных Предпринимателем в судебное заседание, должны быть приняты судом в качестве доказательств и оценены (решение и требования в части доначисления налога на доходы физических лиц 11828,41 руб., единого социального налога 6797,13 руб., 11211,2 руб. пени по НДФЛ, пени по ЕСН 2920,42 руб.).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006 по делу N А54-2182/2006С8 в части разрешения спора о доначислении по Решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.05.2006 N 13-15/1238 и требованиям N 31003 от 12.05.2006, N 1399 от 12.05.2006, N 1398 от 11.05.2006 налога на доходы физических лиц в сумме 56491,43 руб., единого социального налога в сумме 14413,72 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42340,73 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6987,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3892 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 1379,2 руб. отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2182/2006С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2007 г. Дело N А54-2182/2006С8
от 25 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и предпринимателя Гавриченко Е.Н. на Решение от 02.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006 по делу N А54-2182/2006С8,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гавриченко Елена Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 05.05.2006 N 13-15/1238 и требований N 1399, N 31003 от 12.05.2006, N 1398 от 11.05.2006 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в результате занижения налоговой базы в сумме 3892 руб. (п. 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1379,2 руб. (п. 1 решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372192 руб. (пп. "б" п. 2 решения);
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68319,84 руб. (пп. "в" п. 2 решения);
- - доначисления единого социального налога в сумме 14413,72 руб. (пп. "г" п. 2 решения);
- - начисления пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5657,8 руб. (пп. "д" п. 2 решения);
- - начисление пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 42340,73 руб. (пп. "е" п. 2 решения);
- - начисления пени за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога в сумме 6987,34 руб. (пп. "ж" п. 2 решения);
- - уменьшения по лицевому счету ИП Гавриченко Е.Н. суммы НДФЛ за 2003 год 277 руб.; суммы ЕСН за 2003 год 77 руб.; суммы ЕСН за 2004 год ФФОМС 2931 руб. и уменьшения по лицевому счету суммы НДФЛ за 2003 год 6518 руб., за 2004 год 32027,73 руб.; суммы ЕСН за 2003 год 34573 руб.; за 2004 год 8358 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными Решение налогового органа N 13-15/1238 от 05.05.2006 и требования N 1398 от 11.05.2006, N 31003, N 1399 от 12.05.2006 в части:
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 523,91 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 617,76 руб.;
- - в части не уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 56491,43 руб.;
- - в части не уплаченной суммы единого социального налога в сумме 7616,59 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 31129,53 руб.;
- - пени по ЕСН в сумме 4066,92 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006 Решение суда первой инстанции от 02.08.2006 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме.
Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 13-15/1133 от 28.12.2005 и принято Решение N 13-15/1238 от 05.05.2006, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5271,2 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 3892 руб., единому социальному налогу в сумме 1379,20 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 696749 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 130728 руб., единый социальный налог в сумме 24015 руб., пени по данным налогам соответственно 5657,80 руб., 2242,85 руб., 8733,44 руб. Пункт 3 решения предусматривает уменьшение сумм налога по лицевому счету Предпринимателя.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о несоответствии налоговому законодательству документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина", поскольку данные организации с указанными ИНН и местом нахождения на учете в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не состоят.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлены требования N 1398 от 11.05.2006, N 31003, N 1399 от 12.05.2006 об уплате налогов, пени и штрафа.
Полагая, что решение и требования Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях в части признания недействительными решения и требований о начислении НДС, пени по данному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5, 6 названной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Судом установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик в 2002 - 2004 годах заявил спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержится недостоверная информация о продавцах товаров ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Двина" (названиях, адресах, ИНН), поскольку по информации, полученной налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, названные организации не прошли регистрацию в установленном порядке, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и ИНН, указанные в счетах-фактурах, им не присваивались, ИНН ООО "Ниалан" по количеству знаков не соответствует Приказу МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.
Поскольку счета-фактуры ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов по НДС.
Следовательно, решение и требования налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372192 руб. и пени в сумме 5657,80 руб. являются правильными.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерности налогоплательщика учета в расходах при формировании базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению товара согласно накладным и приходным кассовым ордерам от имени ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина".
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
Инспекция представила доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Бриз", ООО "Ресанта", ООО "ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" не существовали. При таких обстоятельствах документы, выданные от имени указанных организаций, являются недостоверными и не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных Предпринимателем расходов по приобретению товара у неустановленных лиц.
Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что Предпринимателем реально понесены расходы, поскольку накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Следовательно, признание недействительными решения и требований налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 523,91 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 617,76 руб., доначисления НДФЛ - 56491,43 руб., ЕСН - 7616,59 руб. и пени по данным налогам 31129,53 руб., 4066,92 руб. является преждевременным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, документы, подтверждающие отнесение расходов, представленных Предпринимателем в судебное заседание, должны быть приняты судом в качестве доказательств и оценены (решение и требования в части доначисления налога на доходы физических лиц 11828,41 руб., единого социального налога 6797,13 руб., 11211,2 руб. пени по НДФЛ, пени по ЕСН 2920,42 руб.).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006 по делу N А54-2182/2006С8 в части разрешения спора о доначислении по Решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.05.2006 N 13-15/1238 и требованиям N 31003 от 12.05.2006, N 1399 от 12.05.2006, N 1398 от 11.05.2006 налога на доходы физических лиц в сумме 56491,43 руб., единого социального налога в сумме 14413,72 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42340,73 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6987,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3892 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 1379,2 руб. отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)