Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя К. по дов. от 03.11.2006 N б/н, Ш. - ген. директор по приказу N 1 от 24.11.2005
от ответчика М. по дов. от 14.11.2006 N 74, С. по дов. от 28.06.2007 N 02-29/62, Д. по дов. от 27.06.2007 N 02-29/61
рассмотрев 19.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА"
на постановление от 04 июля 2007 года N 09АП-7014/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А.
по делу N А40-1027/07-139-9
по иску (заявлению) ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
по встречному иску (заявлению) МИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 3
о взыскании налоговых санкций
к ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА"
установил:
ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА" (далее - заявитель, общество) 25.07.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 года, в которой по строке 010 отражена налоговая база из расчета 519886 дал алкогольной продукции крепостью свыше 25%, с которой исчислена сумма акциза в размере 82661874 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении спирта этилового, использованного в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, отражена по строке 060 налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года декларации, по коду 210 "Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25%", в размере 76644157 руб.; по строке 100 "Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет", отражено 6017717 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.10.2006 N 692 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу начислен акциз в размере 76546813 руб., пени в размере 2338109,58 руб., штраф в размере 30618725,40 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 692.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций в размере 30618725 руб. 40 коп., принятый судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя требование заявителя и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает охраняемые законом интересы заявителя, поскольку обществом выполнены все законодательно установленные условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов, налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции от 02.04.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 692 и удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 30618725,40 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пп. 1 п. 1 ст. 181, ст. 109, п. 6 ст. 108, п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 ст. 37 ФЗ "О техническом регулировании", а также нормы процессуального права: ст. 69 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, а представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения на кассационную жалобу. Представители сторон не возражали против каждого ходатайства.
Рассмотрев ходатайства сторон, с учетом их мнения, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 81, 159, 284 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и письменное объяснение на кассационную жалобу.
В письменном объяснении на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Таким образом, законом установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: они должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров, и согласно счетам-фактурам оплачены покупателем; из подакцизных товаров, организация, купившая их, произвела другие подакцизные товары; налогоплательщиком представлены расчетные документы и счета-фактуры по покупке данных подакцизных товаров.
Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исследовании по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, а также отсутствие экономической выгоды от производства водки на основе спиртованных настоев (поскольку такая водка будет неконкурентоспособной из-за высокой цены конечного продукта) при ее реализации по таким же ценам, как и водки, изготовленной из этилового спирта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде заявитель стал участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что используемые приобретенные спиртовые настойки не являются основным сырьем при производстве водок и настоек, не основан на нормах закона в связи со следующим.
Действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье".
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ссылаясь на ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения", суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что указанный ГОСТ не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что на все виды водок, производимых обществом, выданы сертификаты соответствия (л.д. 144 - 147 т. 1), которые удостоверяют - соответствие водок требованиям технических регламентов, положениям, стандартам и рецептур.
Таким образом, заявитель в установленном законом порядке получил сертификат соответствия на продукцию, что указывает о соответствии объекта (то есть продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что продукция общества не соответствует ГОСТу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Поэтому по данному вопросу является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что произведенная обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, наступление вредных последствий для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также несоответствие качества выпускаемой продукции ГОСТам и ТУ, сертификатам соответствия и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.
Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по данному вопросу не привело к принятию неправильного постановления, поскольку на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлено необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в июне 2006 года при производстве алкогольной продукции использовал спиртованные настои, полученные от поставщиков: ООО "Алко-Пром" (ИНН 0705005745, 361202 Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова д. 18) в количестве 21065,75 дал; ЗАО "ЭСД" (ИНН 0701008777, 361535 Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Заводская 80) в количестве 24062,3 дал.
По контрагенту заявителя ООО "Алко-Пром" суд апелляционной инстанции установил, что данная организация не являлась производителем спиртованных настоев и получала их от поставщиков: ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи договор N 24, заключенный заявителем с ООО "Алко-Пром", объяснение генерального директора ООО "Алко-Пром" П. (л.д. 119 - 121 т. 6), договор от 25.02.2006 N 27 (л.д. 122 - 124 т. 6), договор от 17.11.2005 N 34 (л.д. 125 - 127 т. 6), декларации об объемах поставки спиртосодержащей продукции (л.д. 74 - 121 т. 9), письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 (л.д. 128 - 130 т. 6), акт оперативной проверки от 04.04.2005 (л.д. 131 - 133 т. 6), акт обследования от 12.04.2006 (л.д. 134 т. 6), акт обследования от 22.01.2007 (л.д. 135 т. 6), письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 22.11.2006 N 13/0044 (л.д. 136 - 137 т. 6), письмо ОАО "Владикавказский консервный завод" от 01.02.2007 N 19 (л.д. 48 т. 5), с учетом доводов сторон, установил, что фактически ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действительности сделки по поставке спиртованных настоев ООО "Алко-Пром" не могли быть осуществлены, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По контрагенту заявителя ЗАО "ЭСД" суд апелляционной инстанции установил, что данная организация не являлась производителем спиртованных настоев и получала их от поставщика ЗАО "Аванте", а последний, в свою очередь, поучал от ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи письмо от 24.01.2007 N 19-05/00294 (л.д. 128 - 130 т. 6), заключение комиссии по обследованию ЗАО "Аванте" (л.д. 29 - 31 т. 9), объяснение Ц. - учредителя ЗАО "Аванте" от 26.04.2006 (л.д. 49 - 52 т. 5), письмо Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 (л.д. 27 т. 9), декларации, представленные ЗАО "Аванте" (л.д. 90 - 94 т. 5, л.д. 128 - 139 т. 6), показания главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Р. (л.д. 49 - 54 т. 5), письмо УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 N 20-05/00642 (л.д. 3 - 8 т. 9), объяснительные записки должностных лиц ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" (л.д. 7 - 8 т. 9), установил, что фактически ЗАО "Аванте" и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЭСД" за период с 01.01.2004 - 01.07.2006, проведенной аудиторской фирмой "Каббалкаудит" (л.д. 95 - 107 т. 5), отгрузки в адрес ООО "ЛВЗ Моя столица" не осуществлялось, также как и не был заключен договор на поставку спиртованных настоев в адрес ООО "ЛВЗ Моя столица"; ЗАО "ЭСД" не уплачивало акциз в 2005 - 2006 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ЭСД" не могло поставить заявителю спиртованные настои, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Калинка", ЗАО "ВКЗ "Избербашский", ОАО "Владикавказский консервный завод" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев (л.д. 41 - 47 т. 5).
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не мог получить спиртованные настои от указанных поставщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании исследованных в совокупности и во взаимной связи доказательств по делу, установив отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом налоговом периоде заявитель стал участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не означает судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 года N 09АП-7014/2007-АК по делу N А40-1027/07-139-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 N КА-А40/8465-07 ПО ДЕЛУ N А40-1027/07-139-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/8465-07
Дело N А40-1027/07-139-9
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя К. по дов. от 03.11.2006 N б/н, Ш. - ген. директор по приказу N 1 от 24.11.2005
от ответчика М. по дов. от 14.11.2006 N 74, С. по дов. от 28.06.2007 N 02-29/62, Д. по дов. от 27.06.2007 N 02-29/61
рассмотрев 19.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА"
на постановление от 04 июля 2007 года N 09АП-7014/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А.
по делу N А40-1027/07-139-9
по иску (заявлению) ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
по встречному иску (заявлению) МИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 3
о взыскании налоговых санкций
к ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА"
установил:
ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА" (далее - заявитель, общество) 25.07.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 года, в которой по строке 010 отражена налоговая база из расчета 519886 дал алкогольной продукции крепостью свыше 25%, с которой исчислена сумма акциза в размере 82661874 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении спирта этилового, использованного в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, отражена по строке 060 налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года декларации, по коду 210 "Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25%", в размере 76644157 руб.; по строке 100 "Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет", отражено 6017717 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.10.2006 N 692 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу начислен акциз в размере 76546813 руб., пени в размере 2338109,58 руб., штраф в размере 30618725,40 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 692.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций в размере 30618725 руб. 40 коп., принятый судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя требование заявителя и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает охраняемые законом интересы заявителя, поскольку обществом выполнены все законодательно установленные условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов, налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции от 02.04.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 692 и удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 30618725,40 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пп. 1 п. 1 ст. 181, ст. 109, п. 6 ст. 108, п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 ст. 37 ФЗ "О техническом регулировании", а также нормы процессуального права: ст. 69 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, а представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения на кассационную жалобу. Представители сторон не возражали против каждого ходатайства.
Рассмотрев ходатайства сторон, с учетом их мнения, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 81, 159, 284 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и письменное объяснение на кассационную жалобу.
В письменном объяснении на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Таким образом, законом установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: они должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров, и согласно счетам-фактурам оплачены покупателем; из подакцизных товаров, организация, купившая их, произвела другие подакцизные товары; налогоплательщиком представлены расчетные документы и счета-фактуры по покупке данных подакцизных товаров.
Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исследовании по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, а также отсутствие экономической выгоды от производства водки на основе спиртованных настоев (поскольку такая водка будет неконкурентоспособной из-за высокой цены конечного продукта) при ее реализации по таким же ценам, как и водки, изготовленной из этилового спирта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде заявитель стал участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что используемые приобретенные спиртовые настойки не являются основным сырьем при производстве водок и настоек, не основан на нормах закона в связи со следующим.
Действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье".
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ссылаясь на ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения", суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что указанный ГОСТ не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что на все виды водок, производимых обществом, выданы сертификаты соответствия (л.д. 144 - 147 т. 1), которые удостоверяют - соответствие водок требованиям технических регламентов, положениям, стандартам и рецептур.
Таким образом, заявитель в установленном законом порядке получил сертификат соответствия на продукцию, что указывает о соответствии объекта (то есть продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что продукция общества не соответствует ГОСТу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Поэтому по данному вопросу является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что произведенная обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, наступление вредных последствий для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также несоответствие качества выпускаемой продукции ГОСТам и ТУ, сертификатам соответствия и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.
Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по данному вопросу не привело к принятию неправильного постановления, поскольку на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлено необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в июне 2006 года при производстве алкогольной продукции использовал спиртованные настои, полученные от поставщиков: ООО "Алко-Пром" (ИНН 0705005745, 361202 Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова д. 18) в количестве 21065,75 дал; ЗАО "ЭСД" (ИНН 0701008777, 361535 Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Заводская 80) в количестве 24062,3 дал.
По контрагенту заявителя ООО "Алко-Пром" суд апелляционной инстанции установил, что данная организация не являлась производителем спиртованных настоев и получала их от поставщиков: ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи договор N 24, заключенный заявителем с ООО "Алко-Пром", объяснение генерального директора ООО "Алко-Пром" П. (л.д. 119 - 121 т. 6), договор от 25.02.2006 N 27 (л.д. 122 - 124 т. 6), договор от 17.11.2005 N 34 (л.д. 125 - 127 т. 6), декларации об объемах поставки спиртосодержащей продукции (л.д. 74 - 121 т. 9), письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 (л.д. 128 - 130 т. 6), акт оперативной проверки от 04.04.2005 (л.д. 131 - 133 т. 6), акт обследования от 12.04.2006 (л.д. 134 т. 6), акт обследования от 22.01.2007 (л.д. 135 т. 6), письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 22.11.2006 N 13/0044 (л.д. 136 - 137 т. 6), письмо ОАО "Владикавказский консервный завод" от 01.02.2007 N 19 (л.д. 48 т. 5), с учетом доводов сторон, установил, что фактически ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действительности сделки по поставке спиртованных настоев ООО "Алко-Пром" не могли быть осуществлены, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По контрагенту заявителя ЗАО "ЭСД" суд апелляционной инстанции установил, что данная организация не являлась производителем спиртованных настоев и получала их от поставщика ЗАО "Аванте", а последний, в свою очередь, поучал от ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи письмо от 24.01.2007 N 19-05/00294 (л.д. 128 - 130 т. 6), заключение комиссии по обследованию ЗАО "Аванте" (л.д. 29 - 31 т. 9), объяснение Ц. - учредителя ЗАО "Аванте" от 26.04.2006 (л.д. 49 - 52 т. 5), письмо Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 (л.д. 27 т. 9), декларации, представленные ЗАО "Аванте" (л.д. 90 - 94 т. 5, л.д. 128 - 139 т. 6), показания главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Р. (л.д. 49 - 54 т. 5), письмо УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 N 20-05/00642 (л.д. 3 - 8 т. 9), объяснительные записки должностных лиц ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" (л.д. 7 - 8 т. 9), установил, что фактически ЗАО "Аванте" и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЭСД" за период с 01.01.2004 - 01.07.2006, проведенной аудиторской фирмой "Каббалкаудит" (л.д. 95 - 107 т. 5), отгрузки в адрес ООО "ЛВЗ Моя столица" не осуществлялось, также как и не был заключен договор на поставку спиртованных настоев в адрес ООО "ЛВЗ Моя столица"; ЗАО "ЭСД" не уплачивало акциз в 2005 - 2006 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ЭСД" не могло поставить заявителю спиртованные настои, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Калинка", ЗАО "ВКЗ "Избербашский", ОАО "Владикавказский консервный завод" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев (л.д. 41 - 47 т. 5).
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не мог получить спиртованные настои от указанных поставщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании исследованных в совокупности и во взаимной связи доказательств по делу, установив отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом налоговом периоде заявитель стал участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не означает судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 года N 09АП-7014/2007-АК по делу N А40-1027/07-139-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "МОЯ СТОЛИЦА" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
И.А.БУКИНА
Судьи:
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)