Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 22 сентября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Пальмира-Центр"
к 1. Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
2. УФНС России по Московской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от истца - М.И., доверенность от 11.06.2009 г.; Л., доверенность от 11.06.2009 г.
от 1. ответчика - К., доверенность N 03-09/1042 от 10.08.2009 г.; А., доверенность N 03-09/0694 от 29.12.2008 г.
от 2. ответчика - М.М., доверенность N 06-13/0048 от 08.10.2008 г.
установил:
ООО "Пальмира-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 и взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Выслушав пояснения представителей сторон изучив материалы дела, суд установил:
ООО "Пальмира-Центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области.
ИФНС России по г. Егорьевску МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-28-082/5 от 04.12.2008 г.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынес решение N 13-28/082/7 от 20.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого (минимального) налога в виде штрафа в сумме 5 367 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 953 руб., по п. 1 ст. 122 за неуплату взносов на ОПС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5 496 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 23 587 руб., доначислил единый минимальный налог в сумме 26 835 руб., ЕНВД в сумме 584 767 руб., НДФЛ в сумме 117 936 руб., взносы на ОПС в сумме 27 481 руб. и пени по единому минимальному налогу - 10 592 руб., пени по ЕНВД - 182 216 руб., пени по НДФЛ - 42 662 руб., пени по взносам на ОПС - 14 416 руб.
ООО "Пальмира-Центр" в соответствии со ст. 138 НК РФ обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа в УФНС России по Московской области. УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пальмира-Центр", вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
ООО "Пальимра-Центр" считает указанные решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и УФНС России по Московской области незаконными и необоснованными в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии со ст. 346.15 НК РФ Общество должно было уплачивать единый минимальный налог по ставке 1% от доходов. Сумма полученных доходов составила 2 683 531 руб., доначислен налог в сумме 26 835 руб.
Суд считает начисление налоговым органом единого минимального налога в сумме 26 835 руб. законным и обоснованным. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доводов и доказательств неправомерности оспариваемого решения в указанной части.
Налоговым органом также доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в общей сумме 584 767 руб. в т.ч. за 2005 г. - 207 521 руб., за 2006 г. - 195 268 руб., за 2007 г. - 181 978 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно занижало площадь торгового зала при исчислении налоговой базы.
В проверяемом периоде ООО "Пальмира-Центр" осуществляло розничную торговлю, через арендуемый нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6.
Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" указан:
- 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м;
- 2 квартал 2005 г. - 51 кв. м;
- 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. - 35,46 кв. м;
- 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м;
- 3 квартал 2007 г. - 43,56 кв. м;
- 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м.
На основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. ООО "Пальмира-Центр" с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29,54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
Изменения площади торгового зала в 3 - 4 кварталы 2007 г. заявитель объяснил изменениями в расстановке торгового оборудования.
В связи с тем, что вышеуказанные перепланировки помещения торгового зала не были подтверждены экспликацией и поэтажным планом из БТИ, Инспекция указала на неправомерность занижения площади торгового зала и исчислила ЕНВД, исходя из всей арендуемой площади магазина.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ООО "Пальмира-Центр" и Администрацией г. Королев Московской области был заключен договор аренды N 1193/М-1 от 28.11.2000 г. недвижимого имущества, в том числе торгового зала площадью 88,7 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам согласно п. 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" относятся: любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Суд считает необходимым указать, что в магазине общая площадь в любом случае не может быть равна торговой площади. Таким образом, суд считает правомерным уменьшение площади торгового зала магазина на основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29,54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
В 3 - 4 квартале 2007 г. налогоплательщиком в результате изменений в расстановке торгового оборудования площадь торгового зала составляла соответственно 43,56 кв. м и 35,5 кв. м.
В рассматриваемом деле суд считает, что документами, определяющими площадь торгового зала, являются договора подряда, акты сдачи-приемки работ, приказы и планы размещения торгового оборудования, так как они обуславливали изменение планировки арендуемого помещения.
Заявителем в материалы дела приказы и планы размещения торгового оборудования в магазине "Продукты" по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6 (л.д. 93 - 102).
Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Налоговый орган не заявлял о недобросовестности заявителя и не привел доказательства отсутствия в арендуемом заявителем помещении складских и подсобных помещений. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что выделение в арендуемом помещении складского и фасовочного отдела обусловлено производственной необходимостью и направлено на извлечение выгоды от ведения предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем в проверяемый период правомерно был исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала:
- 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м;
- 2 квартал 2005 г. - 51 кв. м;
- 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. - 35,46 кв. м;
- 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м;
- 3 квартал 2007 г. - 43,56 кв. м;
- 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.10.2005 г. по 01.10.2008 г. налогоплательщиком не полностью уплачивался НДФЛ в бюджет. По состоянию на 01.10.2008 г. числится кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 117 936 руб. Таким образом, Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 117 936 руб.
Также Инспекцией установлена неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 27 481 руб.
Суд считает начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 117 936 руб. законным и обоснованным. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доводов и доказательств неправомерности оспариваемого решения в указанной части.
Требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 137 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 было обжаловано ООО "Пальмира-Центр" в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь ст. 140 НК РФ вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым жалобу оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 без изменения.
Суд считает, что решение УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для удовлетворения такого заявления гражданина или организации необходимо выполнение следующих условий:
- - наличие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или совершения указанным органом действия (бездействия) в отношении этого гражданина или организации;
- - несоответствие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) этого органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение именно указанным актом государственного органа прав и законных интересов гражданина или организации, обращающейся за защитой в арбитражный суд (причинно-следственная связь между вынесенным актом государственного органа и последствиями для гражданина или организации, которые возникают после его вынесения).
Аналогичный подход изложен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 22.05.2009 N 16-16/02443 вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области положениями пункта 2 статьи 140 Кодекса, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, так как само по себе это решение не уменьшает права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.
Фактически права заявителя затронуты решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности. В частности указанным решением Инспекции заявителю предложено уплатить налоговые санкции в 151 403 рублей, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 757 019 рублей и пени в сумме 249 886 рублей.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение УФНС России по Московской области 22.05.2009 N 16-16/02443 не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.
Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000 руб.
Судом установлено отсутствие документального подтверждения заявленной суммы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ документ, подтверждающий оплату юридических услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 953 руб., начисления ЕНВД в сумме 584 767 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 182 216 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Пальмира-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 117 от 06.06.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20842/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-20842/09
Резолютивная часть была объявлена 22 сентября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Пальмира-Центр"
к 1. Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
2. УФНС России по Московской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от истца - М.И., доверенность от 11.06.2009 г.; Л., доверенность от 11.06.2009 г.
от 1. ответчика - К., доверенность N 03-09/1042 от 10.08.2009 г.; А., доверенность N 03-09/0694 от 29.12.2008 г.
от 2. ответчика - М.М., доверенность N 06-13/0048 от 08.10.2008 г.
установил:
ООО "Пальмира-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 и взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Выслушав пояснения представителей сторон изучив материалы дела, суд установил:
ООО "Пальмира-Центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области.
ИФНС России по г. Егорьевску МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-28-082/5 от 04.12.2008 г.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынес решение N 13-28/082/7 от 20.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого (минимального) налога в виде штрафа в сумме 5 367 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 953 руб., по п. 1 ст. 122 за неуплату взносов на ОПС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5 496 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 23 587 руб., доначислил единый минимальный налог в сумме 26 835 руб., ЕНВД в сумме 584 767 руб., НДФЛ в сумме 117 936 руб., взносы на ОПС в сумме 27 481 руб. и пени по единому минимальному налогу - 10 592 руб., пени по ЕНВД - 182 216 руб., пени по НДФЛ - 42 662 руб., пени по взносам на ОПС - 14 416 руб.
ООО "Пальмира-Центр" в соответствии со ст. 138 НК РФ обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа в УФНС России по Московской области. УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пальмира-Центр", вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
ООО "Пальимра-Центр" считает указанные решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и УФНС России по Московской области незаконными и необоснованными в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии со ст. 346.15 НК РФ Общество должно было уплачивать единый минимальный налог по ставке 1% от доходов. Сумма полученных доходов составила 2 683 531 руб., доначислен налог в сумме 26 835 руб.
Суд считает начисление налоговым органом единого минимального налога в сумме 26 835 руб. законным и обоснованным. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доводов и доказательств неправомерности оспариваемого решения в указанной части.
Налоговым органом также доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в общей сумме 584 767 руб. в т.ч. за 2005 г. - 207 521 руб., за 2006 г. - 195 268 руб., за 2007 г. - 181 978 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно занижало площадь торгового зала при исчислении налоговой базы.
В проверяемом периоде ООО "Пальмира-Центр" осуществляло розничную торговлю, через арендуемый нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6.
Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" указан:
- 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м;
- 2 квартал 2005 г. - 51 кв. м;
- 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. - 35,46 кв. м;
- 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м;
- 3 квартал 2007 г. - 43,56 кв. м;
- 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м.
На основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. ООО "Пальмира-Центр" с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29,54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
Изменения площади торгового зала в 3 - 4 кварталы 2007 г. заявитель объяснил изменениями в расстановке торгового оборудования.
В связи с тем, что вышеуказанные перепланировки помещения торгового зала не были подтверждены экспликацией и поэтажным планом из БТИ, Инспекция указала на неправомерность занижения площади торгового зала и исчислила ЕНВД, исходя из всей арендуемой площади магазина.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ООО "Пальмира-Центр" и Администрацией г. Королев Московской области был заключен договор аренды N 1193/М-1 от 28.11.2000 г. недвижимого имущества, в том числе торгового зала площадью 88,7 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам согласно п. 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" относятся: любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Суд считает необходимым указать, что в магазине общая площадь в любом случае не может быть равна торговой площади. Таким образом, суд считает правомерным уменьшение площади торгового зала магазина на основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29,54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
В 3 - 4 квартале 2007 г. налогоплательщиком в результате изменений в расстановке торгового оборудования площадь торгового зала составляла соответственно 43,56 кв. м и 35,5 кв. м.
В рассматриваемом деле суд считает, что документами, определяющими площадь торгового зала, являются договора подряда, акты сдачи-приемки работ, приказы и планы размещения торгового оборудования, так как они обуславливали изменение планировки арендуемого помещения.
Заявителем в материалы дела приказы и планы размещения торгового оборудования в магазине "Продукты" по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6 (л.д. 93 - 102).
Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Налоговый орган не заявлял о недобросовестности заявителя и не привел доказательства отсутствия в арендуемом заявителем помещении складских и подсобных помещений. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что выделение в арендуемом помещении складского и фасовочного отдела обусловлено производственной необходимостью и направлено на извлечение выгоды от ведения предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем в проверяемый период правомерно был исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала:
- 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м;
- 2 квартал 2005 г. - 51 кв. м;
- 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. - 35,46 кв. м;
- 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м;
- 3 квартал 2007 г. - 43,56 кв. м;
- 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.10.2005 г. по 01.10.2008 г. налогоплательщиком не полностью уплачивался НДФЛ в бюджет. По состоянию на 01.10.2008 г. числится кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 117 936 руб. Таким образом, Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 117 936 руб.
Также Инспекцией установлена неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 27 481 руб.
Суд считает начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 117 936 руб. законным и обоснованным. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доводов и доказательств неправомерности оспариваемого решения в указанной части.
Требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 137 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 было обжаловано ООО "Пальмира-Центр" в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь ст. 140 НК РФ вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым жалобу оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 без изменения.
Суд считает, что решение УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для удовлетворения такого заявления гражданина или организации необходимо выполнение следующих условий:
- - наличие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или совершения указанным органом действия (бездействия) в отношении этого гражданина или организации;
- - несоответствие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) этого органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение именно указанным актом государственного органа прав и законных интересов гражданина или организации, обращающейся за защитой в арбитражный суд (причинно-следственная связь между вынесенным актом государственного органа и последствиями для гражданина или организации, которые возникают после его вынесения).
Аналогичный подход изложен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 22.05.2009 N 16-16/02443 вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области положениями пункта 2 статьи 140 Кодекса, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, так как само по себе это решение не уменьшает права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.
Фактически права заявителя затронуты решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности. В частности указанным решением Инспекции заявителю предложено уплатить налоговые санкции в 151 403 рублей, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 757 019 рублей и пени в сумме 249 886 рублей.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение УФНС России по Московской области 22.05.2009 N 16-16/02443 не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.
Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000 руб.
Судом установлено отсутствие документального подтверждения заявленной суммы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ документ, подтверждающий оплату юридических услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 953 руб., начисления ЕНВД в сумме 584 767 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 182 216 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Пальмира-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 117 от 06.06.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)