Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от Бурковой А.В., Скомаровской Е.В.: Владимиров В.А. по доверенности от 11.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,
от ОАО "Сахалинрыба", Крана Н.И., Сахно О.А., КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Павловичевой Е.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Аллы Валентиновны,
апелляционное производство N 05АП-1417/2010,
на решение от 05.02.2010
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-5186/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по искам Павловичевой Елены Александровны, Скомаровской Елены Валентиновны, Бурковой Аллы Валентиновны
к ОАО "Сахалинрыба", Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне
третьи лица: КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",
о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" по договорам купли-продажи, дарения,
установил:
Павловичева Елена Александровна (далее - Павловичева Е.А.), Скомаровская Елена Валентиновна (Скомаровская Е.В.), Буркова Алла Валентиновна (далее - Буркова А.В.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (далее - ОАО "Сахалинрыба"), Крану Николаю Ивановичу (далее - Кран Н.И.), Сахно Ольге Александровне (далее - Сахно О.А.) о переводе прав и обязанностей покупателя 4.299.900 обыкновенных именных акций Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Долинск", Банк) по договору купли-продажи ценных бумаг N 19/д от 25.05.2009, заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И., и по 50 обыкновенным именным акциям КБ "Долинск" по договору дарения, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., на Скомаровскую Е.В. и на Буркову А. В. как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 рублей за одну акцию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением от 05 февраля 2010 года суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Буркова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
Согласно жалобе, возмездность договора дарения акций не является единственным возможным доказательством притворности спорной сделки (договора дарения).
По мнению апеллянта, о притворности договора дарения и договора купли-продажи акций свидетельствуют следующие обстоятельства: небольшой промежуток времени между заключением договора дарения и договора купли-продажи, незначительное количество акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения. Кроме того, подтверждением направленности воли ответчиков на лишение других акционеров Банка права преимущественного приобретения акций, согласно жалобе, является то обстоятельство, что ответчики при совершении оспариваемых сделок выступали в качестве взаимозависимых лиц: Кран Н.И. является генеральным директором ОАО "Сахалинрыба" - продавца основного пакета акций; ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО "Сахалинрыба" на собраниях акционеров банка "Долинск".
Буркова А.В. указала, что, хотя Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает ограничение прав акционеров на совершение сделок по дарению акций, но когда дарение совершено с целью обхода преимущественного права приобретения акций акционерами общества, а также с целью прикрытия единого договора купли продажи акций, такие сделки должны признаваться притворными и влечь за собой защиту прав акционеров.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Буркова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Бурковой А.В. поддержал в судебном заседании.
От Павловичевой Е.А., Скомаровской Е.В., ОАО "Сахалинрыба", Крана Н.И., Сахно О.А., КБ "Долинск" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Сахалинрыба", Кран Н.И., Сахно О.А., КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Павловичева Е.А. своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
17.12.2001 был зарегистрирован в качестве юридического лица КБ "Долинск".
По состоянию на 28.04.2009 акционерами Банка, в том числе, являлись: ОАО "Сахалинрыба" (8 599 800 акций), Буркова А.В. (31 881 750 акций), Сахно О.А. (21 396 590 акций), Скомаровская Е.В. (31 881 750 акций). Кран Н.И. не являлся акционером Банка.
06.05.2009 между Сахно О.А. и Краном Н.И. был заключен договор дарения 100 акций КБ "Долинск".
В реестр акционеров КБ "Долинск" 22.05.2009 внесены изменения, согласно которым Кран Н.И. стал акционером Банка.
25.05.2009 между Краном Н.И. и ОАО "Сахалинрыба" был заключен договор купли - продажи N 19/д 8 599 800 акций Банка.
Сведения о переходе прав по договору купли - продажи были внесены в реестр акционеров.
Посчитав, что вышеуказанный договор дарения от 06.05.2009 является притворной сделкой, и заключен с целью приобретения Краном Н.И. 8 599 800 акций ОАО "Сахалинрыба", Павловичева Е.А., Скомаровская Е.В., Буркова А.В. обратились с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" по указанным договорам купли-продажи, дарения в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, право преимущественного приобретения акций применяется в случае, если акции отчуждаются третьему лицу, то есть лицу, не являющемуся акционером. В случае, если акции отчуждаются акционеру этого общества, у акционера, отчуждающего акции, отсутствует обязанность по извещению об этом остальных акционеров общества и самого общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Из материалов дела следует, что 06.05.2009 между Сахно О.А. и Краном Н.И. был заключен договор дарения 100 акций КБ "Долинск". 22.05.2009 в реестр акционеров КБ "Долинск" были внесены изменения, согласно которым Кран Н.И. стал акционером Банка.
25.05.2009 между Краном Н.И. и ОАО "Сахалинрыба" был заключен договор купли - продажи N 19/д 8 599 800 акций Банка. Сведения о переходе прав по договору купли - продажи также внесены в реестр акционеров.
Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи акций N 19/д Кран Н.И. являлся акционером Банка. Следовательно, у ОАО "Сахалинрыба" отсутствовала обязанность по уведомлению о продаже принадлежащих ему акций как самого Банка, так и других его акционеров.
Довод апеллянта о том, что договор дарения от 06.05.2009, заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., является притворной сделкой и заключен исключительно с целью прикрыть договор купли - продажи N 19/д и лишить истцов преимущественного права приобретения акций Банка, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор дарения от 06.05.2009, заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., является притворной сделкой, и заключен исключительно с целью прикрыть договор купли - продажи N 19/д, истцы должны были представить доказательства данного утверждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Бурковой А.В., Скомаровской Е.В., Павловичевой Е.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Рассматриваемые в настоящем деле договоры дарения и купли-продажи являются самостоятельными сделками, правомерность заключения данных договоров не является предметом рассмотрения настоящего дела. То, что между заключением договоров прошел небольшой промежуток времени, что по договору дарения было передано небольшое количество акций, и у Сахно О.А. отсутствуют видимые мотивы безвозмездной передачи акций, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о взаимосвязи сделок, и не является доказательством того, что договор дарения от 06.05.2009, заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., является притворной сделкой, тем более, что лица участвующие в деле, не оспаривают безвозмездность состоявшейся сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит норм, запрещающих акционерам совершать действия по дарению принадлежащих им акций, не ограничивают количество акций, которые могут быть подарены, и не содержат запрета на приобретение одаряемым акций через незначительный промежуток времени после заключения договора дарения.
Таким образом, договор дарения акций КБ "Долинск", заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением направленности воли ответчиков на лишение других акционеров банка права преимущественного приобретения акций, является то обстоятельство, что ответчики при совершении оспариваемых сделок выступали в качестве взаимозависимых лиц: Кран Н.И. является генеральным директором ОАО "Сахалинрыба" - продавца основного пакета акций, ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО "Сахалинрыба" на собраниях акционеров банка "Долинск", коллегия отклоняет, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, которым является не признание недействительным договора дарения или договора купли-продажи акций, а, фактически, признание за истцами преимущественного права на приобретение акций КБ "Долинск".
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Павловичевой Е. А., Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. к ОАО "Сахалинрыба", Крану Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по 4.299.900 обыкновенным именным акциям Коммерческого банка "Долинск" по договору купли-продажи ценных бумаг N 19/д от 25.05.2009, заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И., и по 50 обыкновенным именным акциям КБ "Долинск" по договору дарения, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., на Скомаровскую Е.В. и на Буркову А. В. как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 рублей за одну акцию, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2010 года по делу N А51-5186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 05АП-1417/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5186/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 05АП-1417/2010
Дело N А59-5186/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от Бурковой А.В., Скомаровской Е.В.: Владимиров В.А. по доверенности от 11.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,
от ОАО "Сахалинрыба", Крана Н.И., Сахно О.А., КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Павловичевой Е.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Аллы Валентиновны,
апелляционное производство N 05АП-1417/2010,
на решение от 05.02.2010
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-5186/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по искам Павловичевой Елены Александровны, Скомаровской Елены Валентиновны, Бурковой Аллы Валентиновны
к ОАО "Сахалинрыба", Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне
третьи лица: КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",
о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" по договорам купли-продажи, дарения,
установил:
Павловичева Елена Александровна (далее - Павловичева Е.А.), Скомаровская Елена Валентиновна (Скомаровская Е.В.), Буркова Алла Валентиновна (далее - Буркова А.В.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (далее - ОАО "Сахалинрыба"), Крану Николаю Ивановичу (далее - Кран Н.И.), Сахно Ольге Александровне (далее - Сахно О.А.) о переводе прав и обязанностей покупателя 4.299.900 обыкновенных именных акций Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Долинск", Банк) по договору купли-продажи ценных бумаг N 19/д от 25.05.2009, заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И., и по 50 обыкновенным именным акциям КБ "Долинск" по договору дарения, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., на Скомаровскую Е.В. и на Буркову А. В. как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 рублей за одну акцию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Решением от 05 февраля 2010 года суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Буркова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
Согласно жалобе, возмездность договора дарения акций не является единственным возможным доказательством притворности спорной сделки (договора дарения).
По мнению апеллянта, о притворности договора дарения и договора купли-продажи акций свидетельствуют следующие обстоятельства: небольшой промежуток времени между заключением договора дарения и договора купли-продажи, незначительное количество акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения. Кроме того, подтверждением направленности воли ответчиков на лишение других акционеров Банка права преимущественного приобретения акций, согласно жалобе, является то обстоятельство, что ответчики при совершении оспариваемых сделок выступали в качестве взаимозависимых лиц: Кран Н.И. является генеральным директором ОАО "Сахалинрыба" - продавца основного пакета акций; ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО "Сахалинрыба" на собраниях акционеров банка "Долинск".
Буркова А.В. указала, что, хотя Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает ограничение прав акционеров на совершение сделок по дарению акций, но когда дарение совершено с целью обхода преимущественного права приобретения акций акционерами общества, а также с целью прикрытия единого договора купли продажи акций, такие сделки должны признаваться притворными и влечь за собой защиту прав акционеров.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Буркова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Бурковой А.В. поддержал в судебном заседании.
От Павловичевой Е.А., Скомаровской Е.В., ОАО "Сахалинрыба", Крана Н.И., Сахно О.А., КБ "Долинск" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Сахалинрыба", Кран Н.И., Сахно О.А., КБ "Долинск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Павловичева Е.А. своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
17.12.2001 был зарегистрирован в качестве юридического лица КБ "Долинск".
По состоянию на 28.04.2009 акционерами Банка, в том числе, являлись: ОАО "Сахалинрыба" (8 599 800 акций), Буркова А.В. (31 881 750 акций), Сахно О.А. (21 396 590 акций), Скомаровская Е.В. (31 881 750 акций). Кран Н.И. не являлся акционером Банка.
06.05.2009 между Сахно О.А. и Краном Н.И. был заключен договор дарения 100 акций КБ "Долинск".
В реестр акционеров КБ "Долинск" 22.05.2009 внесены изменения, согласно которым Кран Н.И. стал акционером Банка.
25.05.2009 между Краном Н.И. и ОАО "Сахалинрыба" был заключен договор купли - продажи N 19/д 8 599 800 акций Банка.
Сведения о переходе прав по договору купли - продажи были внесены в реестр акционеров.
Посчитав, что вышеуказанный договор дарения от 06.05.2009 является притворной сделкой, и заключен с целью приобретения Краном Н.И. 8 599 800 акций ОАО "Сахалинрыба", Павловичева Е.А., Скомаровская Е.В., Буркова А.В. обратились с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" по указанным договорам купли-продажи, дарения в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, право преимущественного приобретения акций применяется в случае, если акции отчуждаются третьему лицу, то есть лицу, не являющемуся акционером. В случае, если акции отчуждаются акционеру этого общества, у акционера, отчуждающего акции, отсутствует обязанность по извещению об этом остальных акционеров общества и самого общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Из материалов дела следует, что 06.05.2009 между Сахно О.А. и Краном Н.И. был заключен договор дарения 100 акций КБ "Долинск". 22.05.2009 в реестр акционеров КБ "Долинск" были внесены изменения, согласно которым Кран Н.И. стал акционером Банка.
25.05.2009 между Краном Н.И. и ОАО "Сахалинрыба" был заключен договор купли - продажи N 19/д 8 599 800 акций Банка. Сведения о переходе прав по договору купли - продажи также внесены в реестр акционеров.
Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи акций N 19/д Кран Н.И. являлся акционером Банка. Следовательно, у ОАО "Сахалинрыба" отсутствовала обязанность по уведомлению о продаже принадлежащих ему акций как самого Банка, так и других его акционеров.
Довод апеллянта о том, что договор дарения от 06.05.2009, заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., является притворной сделкой и заключен исключительно с целью прикрыть договор купли - продажи N 19/д и лишить истцов преимущественного права приобретения акций Банка, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор дарения от 06.05.2009, заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., является притворной сделкой, и заключен исключительно с целью прикрыть договор купли - продажи N 19/д, истцы должны были представить доказательства данного утверждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Бурковой А.В., Скомаровской Е.В., Павловичевой Е.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Рассматриваемые в настоящем деле договоры дарения и купли-продажи являются самостоятельными сделками, правомерность заключения данных договоров не является предметом рассмотрения настоящего дела. То, что между заключением договоров прошел небольшой промежуток времени, что по договору дарения было передано небольшое количество акций, и у Сахно О.А. отсутствуют видимые мотивы безвозмездной передачи акций, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о взаимосвязи сделок, и не является доказательством того, что договор дарения от 06.05.2009, заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., является притворной сделкой, тем более, что лица участвующие в деле, не оспаривают безвозмездность состоявшейся сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит норм, запрещающих акционерам совершать действия по дарению принадлежащих им акций, не ограничивают количество акций, которые могут быть подарены, и не содержат запрета на приобретение одаряемым акций через незначительный промежуток времени после заключения договора дарения.
Таким образом, договор дарения акций КБ "Долинск", заключенный между Сахно О.А. и Краном Н.И., соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением направленности воли ответчиков на лишение других акционеров банка права преимущественного приобретения акций, является то обстоятельство, что ответчики при совершении оспариваемых сделок выступали в качестве взаимозависимых лиц: Кран Н.И. является генеральным директором ОАО "Сахалинрыба" - продавца основного пакета акций, ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО "Сахалинрыба" на собраниях акционеров банка "Долинск", коллегия отклоняет, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, которым является не признание недействительным договора дарения или договора купли-продажи акций, а, фактически, признание за истцами преимущественного права на приобретение акций КБ "Долинск".
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Павловичевой Е. А., Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. к ОАО "Сахалинрыба", Крану Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по 4.299.900 обыкновенным именным акциям Коммерческого банка "Долинск" по договору купли-продажи ценных бумаг N 19/д от 25.05.2009, заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И., и по 50 обыкновенным именным акциям КБ "Долинск" по договору дарения, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., на Скомаровскую Е.В. и на Буркову А. В. как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 рублей за одну акцию, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2010 года по делу N А51-5186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)