Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N 17АП-518/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу воинской части на решение от 27.06.2006 по делу N А60-11058/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к воинской части о взыскании задолженности по налогу, пени, налоговым санкциям,
судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке ст. 11 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.10 25.09.2006 до 16.00 02.10.2006 для представления сторонами дополнительных документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, о чем вынесено определение и извещены стороны.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании с воинской части (далее - воинская часть) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2730 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в суммах 47829,78 руб. и 840 руб., налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 32329,78 руб. и 15500 руб. соответственно.
Решением арбитражного суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по НДФЛ и пени полностью, налоговых санкций по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 11141 руб. и 5166 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, воинская часть обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у воинской части статуса юридического лица и, как следствие, оснований для рассмотрения спора арбитражным судом, а также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным им в отзыве на жалобу. Полагает, что воинская часть обладает признаками юридического лица, предусмотренными ст. 48 ГК РФ, состоит на учете в качестве налогоплательщика. Проверка и производство по делу о налоговом правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 100, 101 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведения выездной налоговой проверки воинской части за период с 01.01.2002 по 17.10.2005 на основании акта N 1676 от 14.12.2005 принято решение N 12-10/771 от 16.01.2006, которым воинская часть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в суммах 31783,78 руб. и 546 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 15500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах военнослужащих в количестве 310 чел., предложено уплатить не удержанный НДФЛ в сумме 2730 руб. и пени за его неуплату в размере 840 руб., а также пени в сумме 49597,27 руб. за несвоевременное перечисление удержанного с выплаченных доходов НДФЛ.
Требования налогового органа о перечислении указанных в названном решении налога, пени и налоговых санкций в срок до 04.02.2006 исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия у воинской части обязанностей, возложенных на налоговых агентов, в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 9 НК РФ, участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами.
В соответствии с абз. 2 ст. 2, ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Войсковая часть создана в соответствии с директивой министра обороны СССР от 29.08.1987 N 314/9/00805, поставлена на налоговый учет и имеет индивидуальный номер налогоплательщика 6606006530, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством налогоплательщика, выданным 17.04.2002, имеет самостоятельный баланс, счет в банке для осуществления безналичных расчетов, осуществляет выплату доходов и производит удержание налогов с выплачиваемых доходов. Расходование средств, поступаемых из федерального бюджета, осуществляется воинской частью самостоятельно, согласно утвержденной смете.
Факт отсутствия государственной регистрации воинской части как юридического лица не исключает наличия у него такого статуса, поскольку воинские части создаются на основании распорядительных актов Министерства обороны, и их правоспособность возникает вне зависимости от их государственной регистрации. Следует также отметить, что в период создания войсковой части (1987 год) законодательство не содержало требование о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пп. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении проверки установлен факт выплаты доходов военнослужащим и гражданскому персоналу, удержание НДФЛ с выплаченного дохода воинской частью производилось в установленном налоговым законодательством порядке, однако сумма удержанного налога в бюджет перечислялась с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ, в результате чего налоговым органом законно и обоснованно на основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 49597,27 руб.
Исходя из содержания ст. 123 НК РФ, правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
Таким образом, при привлечении налогового агента к ответственности необходимо оценивать деяние налогового агента с точки зрения возможности удержания им НДФЛ, начисленного физическим лицам.
Как свидетельствуют материалы дела, выплата доходов производилась воинской частью своевременно, однако платежные поручения на перечисление удержанного налога в банк не представлялись, доказательств отсутствия необходимых денежных средств на перечисление удержанного налога воинской частью не представлено.
При изложенных обстоятельствах, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно. Сумма штрафа снижена судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с должника НДФЛ в сумме 2730 руб., не удержанного и не перечисленного в бюджет по следующим основаниям.
Как установлено положениями п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
Поскольку НДФЛ в сумме 2730 руб. не был удержан налоговым агентом, оснований для его взыскания, а также пени за его неуплату не имеется. В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в силу следующего.
Действительно, воинской частью в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не были представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах за 2004 г., что послужило основанием для привлечения к указанной ответственности.
Вместе с тем, следует учесть, что представление сведений, необходимых для предоставления в налоговый орган войсковой частью в соответствии с Налоговым кодексом РФ, раскрывает дислокацию, организационную структуру, численность частей Вооруженных Сил РФ, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 "О государственной тайне", а также Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно положениям ст. 16 упомянутого Закона взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся эти сведения.
Действующим законодательством не определен порядок предоставления в налоговые органы сведений, составляющих государственную тайну.
Следует отметить, что в силу воинской специфики деятельности в системе Министерства обороны РФ, основанной на принципе единоначалия и централизации управления, распоряжения вышестоящих органов обязательны для подчиненных им нижестоящих органов.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как пояснил в судебном заседании представитель воинской части, в данном случае налоговый агент выполнял обязательные для него указания вышестоящего органа, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения к указанной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, НДФЛ в сумме 2730 руб. и пени за его неуплату в размере 840 руб.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.
Довод заявителя жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из смысла приведенной нормы следует, что поименованные в ней лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, что в данном случае осуществляется защита государственных или общественных интересов, и не обосновано, как того требует статья 53 АПК РФ, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее причиной для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Наличие в действиях налогового органа нарушений при вынесении решения по результатам проверки судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу N А60-11058/06-С8 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с воинской части (ИНН 6606006530) в доход бюджета 60738,27 рублей, в том числе: штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 11141 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49597,27 руб., госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в сумме 3232,15 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2006 N 17АП-518/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-11058/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 октября 2006 г. Дело N 17АП-518/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу воинской части на решение от 27.06.2006 по делу N А60-11058/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к воинской части о взыскании задолженности по налогу, пени, налоговым санкциям,
УСТАНОВИЛ:
судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке ст. 11 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.10 25.09.2006 до 16.00 02.10.2006 для представления сторонами дополнительных документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, о чем вынесено определение и извещены стороны.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании с воинской части (далее - воинская часть) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2730 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в суммах 47829,78 руб. и 840 руб., налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 32329,78 руб. и 15500 руб. соответственно.
Решением арбитражного суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по НДФЛ и пени полностью, налоговых санкций по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 11141 руб. и 5166 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, воинская часть обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у воинской части статуса юридического лица и, как следствие, оснований для рассмотрения спора арбитражным судом, а также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным им в отзыве на жалобу. Полагает, что воинская часть обладает признаками юридического лица, предусмотренными ст. 48 ГК РФ, состоит на учете в качестве налогоплательщика. Проверка и производство по делу о налоговом правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 100, 101 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведения выездной налоговой проверки воинской части за период с 01.01.2002 по 17.10.2005 на основании акта N 1676 от 14.12.2005 принято решение N 12-10/771 от 16.01.2006, которым воинская часть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в суммах 31783,78 руб. и 546 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 15500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах военнослужащих в количестве 310 чел., предложено уплатить не удержанный НДФЛ в сумме 2730 руб. и пени за его неуплату в размере 840 руб., а также пени в сумме 49597,27 руб. за несвоевременное перечисление удержанного с выплаченных доходов НДФЛ.
Требования налогового органа о перечислении указанных в названном решении налога, пени и налоговых санкций в срок до 04.02.2006 исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия у воинской части обязанностей, возложенных на налоговых агентов, в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 9 НК РФ, участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами.
В соответствии с абз. 2 ст. 2, ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Войсковая часть создана в соответствии с директивой министра обороны СССР от 29.08.1987 N 314/9/00805, поставлена на налоговый учет и имеет индивидуальный номер налогоплательщика 6606006530, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством налогоплательщика, выданным 17.04.2002, имеет самостоятельный баланс, счет в банке для осуществления безналичных расчетов, осуществляет выплату доходов и производит удержание налогов с выплачиваемых доходов. Расходование средств, поступаемых из федерального бюджета, осуществляется воинской частью самостоятельно, согласно утвержденной смете.
Факт отсутствия государственной регистрации воинской части как юридического лица не исключает наличия у него такого статуса, поскольку воинские части создаются на основании распорядительных актов Министерства обороны, и их правоспособность возникает вне зависимости от их государственной регистрации. Следует также отметить, что в период создания войсковой части (1987 год) законодательство не содержало требование о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пп. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении проверки установлен факт выплаты доходов военнослужащим и гражданскому персоналу, удержание НДФЛ с выплаченного дохода воинской частью производилось в установленном налоговым законодательством порядке, однако сумма удержанного налога в бюджет перечислялась с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ, в результате чего налоговым органом законно и обоснованно на основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 49597,27 руб.
Исходя из содержания ст. 123 НК РФ, правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
Таким образом, при привлечении налогового агента к ответственности необходимо оценивать деяние налогового агента с точки зрения возможности удержания им НДФЛ, начисленного физическим лицам.
Как свидетельствуют материалы дела, выплата доходов производилась воинской частью своевременно, однако платежные поручения на перечисление удержанного налога в банк не представлялись, доказательств отсутствия необходимых денежных средств на перечисление удержанного налога воинской частью не представлено.
При изложенных обстоятельствах, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно. Сумма штрафа снижена судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с должника НДФЛ в сумме 2730 руб., не удержанного и не перечисленного в бюджет по следующим основаниям.
Как установлено положениями п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
Поскольку НДФЛ в сумме 2730 руб. не был удержан налоговым агентом, оснований для его взыскания, а также пени за его неуплату не имеется. В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в силу следующего.
Действительно, воинской частью в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не были представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах за 2004 г., что послужило основанием для привлечения к указанной ответственности.
Вместе с тем, следует учесть, что представление сведений, необходимых для предоставления в налоговый орган войсковой частью в соответствии с Налоговым кодексом РФ, раскрывает дислокацию, организационную структуру, численность частей Вооруженных Сил РФ, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 "О государственной тайне", а также Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно положениям ст. 16 упомянутого Закона взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся эти сведения.
Действующим законодательством не определен порядок предоставления в налоговые органы сведений, составляющих государственную тайну.
Следует отметить, что в силу воинской специфики деятельности в системе Министерства обороны РФ, основанной на принципе единоначалия и централизации управления, распоряжения вышестоящих органов обязательны для подчиненных им нижестоящих органов.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как пояснил в судебном заседании представитель воинской части, в данном случае налоговый агент выполнял обязательные для него указания вышестоящего органа, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения к указанной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, НДФЛ в сумме 2730 руб. и пени за его неуплату в размере 840 руб.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.
Довод заявителя жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из смысла приведенной нормы следует, что поименованные в ней лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, что в данном случае осуществляется защита государственных или общественных интересов, и не обосновано, как того требует статья 53 АПК РФ, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее причиной для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Наличие в действиях налогового органа нарушений при вынесении решения по результатам проверки судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу N А60-11058/06-С8 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с воинской части (ИНН 6606006530) в доход бюджета 60738,27 рублей, в том числе: штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 11141 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49597,27 руб., госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в сумме 3232,15 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)