Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 августа 2005 г. Дело N А40-23505/05-129-190
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя: Г. - дов. от 03.12.2004, паспорт; от ответчика: М. - дов. от 06.06.05, удостоверение ФНС РФ УР N 004561, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ответчику - ИФНС РФ N 30 по г. Москве - о признании незаконным решения,
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 17.01.2005 N 10-15/3.
Заявитель в обоснование требований указал, что решение от 17.01.2005 N 10-15/3 является незаконным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат законодательству о налогах и сборах.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение было вынесено правомерно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено налоговое правонарушение, совершенное плательщиком за 9 месяцев 2004 года, выразившееся в неправильном исчислении и неполной уплате ЕСН в результате иных неправомерных действий.
За проверяемый период ИВЦ - филиал "Мосэнерго", работникам выплачивались премии.
На вышеперечисленные премии не был начислен ЕСН, как считает; ответчик, неправомерно.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что информационно-вычислительный центр филиала ОАО "Мосэнерго", ИНН 7705035012; КПП 773002005, нарушил положения ст. 236 Налогового кодекса РФ, не включив в налогооблагаемую базу объект налогообложения - суммы премий, а также оплаты труда за руководство производственной практикой работникам в сумме 1079116,94 руб., что повлекло занижение ЕСН в сумме 152154,81 руб. за 9 месяцев 2004 года по срокам уплаты 15.02.04, 15.03.04, 15.04.04, 15.05.04, 15.06.04, 15.07.04, 15.08.04, 15.09.04, 15.10.04.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, НК РФ предоставил налогоплательщику право выбора при исчислении и уплате ЕСН и налога на прибыль организаций - налогоплательщик или относит произведенные им выплаты в пользу физических лиц на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, уплачивает налог на прибыль организаций в меньшем размере, или производит указанные выплаты за счет прибыли, уменьшая размер подлежащего уплате ЕСН.
В ходе проведения камеральной проверки заявителем были представлены в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2004 г. По графе 3 названных индивидуальных карточек показаны выплаты и вознаграждения в пользу физического лица, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения.
При этом налоговым органом не предъявлено претензий к правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль организаций в части, касающейся выплат физическим лицам.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно не включил в объект налогообложения ЕСН выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уплатил ЕСН за оспариваемый период своевременно и в полном объеме.
Представленным в материалы дела коллективным договором на 2003 - 2004 гг. премии и вознаграждения, указанные в решении Инспекции ФНС России N 30 по ЗАО г. Москвы N 10-15/3 не предусмотрены.
В материалы дела представлены приказы за 2004 год о премировании работников. Данные выплаты в соответствии с нормами ст. 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, в соответствии со ст. 236 НК РФ не облагаются ЕСН.
Расходы заявителя, отраженные на счетах бухгалтерского учета на основании ПБУ 10/99, не учитываемые в целях налогообложения, подтверждаются также строкой 1990 Налогового регистра N 3 "Группировка расходов по статьям 25 главы за 9 месяцев 2004 г.".
В оспариваемом решении ответчик указал, что "исключаются из объекта налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты, отнесенные к группе расходов по статье 270 Кодекса".
Данное утверждение суд считает неправомерным, поскольку пункт 3 статьи 236 НК РФ не содержит ссылки на статью 270 НК РФ.
Кроме того, пункт 3 статьи 236 НК РФ не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц. Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или не включении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.
Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как было ранее указано, заявитель представил ответчику сведения по каждому физическому лицу (индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений), а также запрашиваемые по требованию договоры.
Однако из текста решения не представляется возможным сделать вывод о том, по каким конкретно выплатам, по мнению ответчика, заявитель допустил нарушение в исчислении ЕСН, поскольку в решении отсутствуют сведения о физических лицах, которым производились выплаты, сведения о размере выплат, основания выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие законность доначисления заявителю ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Следовательно, пени подлежат взиманию только в случае неуплаты налога в установленный налоговым законодательством срок.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Поскольку налоговым органом незаконно доначислен единый социальный налог, основания для начисления пени отсутствуют.
Таким образом, начисление ответчиком пени в размере 6496,08 руб. в рассматриваемой ситуации является неправомерным, нарушающим нормы налогового законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 236, 270 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 17.01.2005 N 10-15/3, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Возвратить ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000,0 руб.
Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.08.2005, 27.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-23505/05-129-190
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 августа 2005 г. Дело N А40-23505/05-129-190
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя: Г. - дов. от 03.12.2004, паспорт; от ответчика: М. - дов. от 06.06.05, удостоверение ФНС РФ УР N 004561, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ответчику - ИФНС РФ N 30 по г. Москве - о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 17.01.2005 N 10-15/3.
Заявитель в обоснование требований указал, что решение от 17.01.2005 N 10-15/3 является незаконным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат законодательству о налогах и сборах.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение было вынесено правомерно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено налоговое правонарушение, совершенное плательщиком за 9 месяцев 2004 года, выразившееся в неправильном исчислении и неполной уплате ЕСН в результате иных неправомерных действий.
За проверяемый период ИВЦ - филиал "Мосэнерго", работникам выплачивались премии.
На вышеперечисленные премии не был начислен ЕСН, как считает; ответчик, неправомерно.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что информационно-вычислительный центр филиала ОАО "Мосэнерго", ИНН 7705035012; КПП 773002005, нарушил положения ст. 236 Налогового кодекса РФ, не включив в налогооблагаемую базу объект налогообложения - суммы премий, а также оплаты труда за руководство производственной практикой работникам в сумме 1079116,94 руб., что повлекло занижение ЕСН в сумме 152154,81 руб. за 9 месяцев 2004 года по срокам уплаты 15.02.04, 15.03.04, 15.04.04, 15.05.04, 15.06.04, 15.07.04, 15.08.04, 15.09.04, 15.10.04.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, НК РФ предоставил налогоплательщику право выбора при исчислении и уплате ЕСН и налога на прибыль организаций - налогоплательщик или относит произведенные им выплаты в пользу физических лиц на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, уплачивает налог на прибыль организаций в меньшем размере, или производит указанные выплаты за счет прибыли, уменьшая размер подлежащего уплате ЕСН.
В ходе проведения камеральной проверки заявителем были представлены в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2004 г. По графе 3 названных индивидуальных карточек показаны выплаты и вознаграждения в пользу физического лица, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения.
При этом налоговым органом не предъявлено претензий к правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль организаций в части, касающейся выплат физическим лицам.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно не включил в объект налогообложения ЕСН выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уплатил ЕСН за оспариваемый период своевременно и в полном объеме.
Представленным в материалы дела коллективным договором на 2003 - 2004 гг. премии и вознаграждения, указанные в решении Инспекции ФНС России N 30 по ЗАО г. Москвы N 10-15/3 не предусмотрены.
В материалы дела представлены приказы за 2004 год о премировании работников. Данные выплаты в соответствии с нормами ст. 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, в соответствии со ст. 236 НК РФ не облагаются ЕСН.
Расходы заявителя, отраженные на счетах бухгалтерского учета на основании ПБУ 10/99, не учитываемые в целях налогообложения, подтверждаются также строкой 1990 Налогового регистра N 3 "Группировка расходов по статьям 25 главы за 9 месяцев 2004 г.".
В оспариваемом решении ответчик указал, что "исключаются из объекта налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты, отнесенные к группе расходов по статье 270 Кодекса".
Данное утверждение суд считает неправомерным, поскольку пункт 3 статьи 236 НК РФ не содержит ссылки на статью 270 НК РФ.
Кроме того, пункт 3 статьи 236 НК РФ не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц. Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или не включении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.
Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как было ранее указано, заявитель представил ответчику сведения по каждому физическому лицу (индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений), а также запрашиваемые по требованию договоры.
Однако из текста решения не представляется возможным сделать вывод о том, по каким конкретно выплатам, по мнению ответчика, заявитель допустил нарушение в исчислении ЕСН, поскольку в решении отсутствуют сведения о физических лицах, которым производились выплаты, сведения о размере выплат, основания выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие законность доначисления заявителю ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Следовательно, пени подлежат взиманию только в случае неуплаты налога в установленный налоговым законодательством срок.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Поскольку налоговым органом незаконно доначислен единый социальный налог, основания для начисления пени отсутствуют.
Таким образом, начисление ответчиком пени в размере 6496,08 руб. в рассматриваемой ситуации является неправомерным, нарушающим нормы налогового законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 236, 270 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 17.01.2005 N 10-15/3, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Возвратить ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000,0 руб.
Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)