Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н. - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 11.01.2009 года, удостоверение <...>;
- Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства: ликвидировано,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 (судья Левашов А.А.), по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об оспаривании решения от 14.10.2008 г.
муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения от 14.10.2008 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, налоговый орган), в соответствии с которым Предприятию отказано в Государственной регистрации внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области осуществить государственную регистрацию ликвидации предприятия.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В порядке ст. ст. 126, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУ МПП ЖКХ, уведомленного по последнему известному месту нахождения. Согласно имеющегося в деле почтового уведомления организация по указанному адресу не находится.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ликвидировано 18.02.2009 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Конышевского района Курской области было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054610000345. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования "поселок Конышевка".
Постановлением Администрации поселка Конышевка от 19.03.2008 г. N 3 принято решение о ликвидации МУ МПП ЖКХ.
В соответствии с Постановлением от 19.03.2008 г. N 4 утверждена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена и.о. директора Деменкова В.Н.
Соответствующее заявление о ликвидации было подано 20.03.2008 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области.
В целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14 от 09.04.2008 г. было опубликовано сообщение о ликвидации МУ МПП ЖКХ с указанием адреса предъявления требовании кредиторов, указан срок - два месяца, в течение которых кредиторы могут предъявить требования.
28.03.2008 г. Инспекцией принято решение N 13-07/18 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией юридического лица. По итогам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 13-08/37 от 25.06.2008 г.
По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции было вынесено Решение N 13-09/76 от 25.09.2008 г. о привлечении МУ МПП ЖКХ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию было предложено уплатить 46494 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., 1509,84 руб. пени, и 2448 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.
Суммы налога, пени и штрафа были уплачены Предприятием в добровольном порядке.
25.09.2008 г. МУ МПП ЖКХ был составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержден учредителем и представлен в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области (в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.09.2008 г.)
07.10.2008 г. в налоговый орган Предприятием было подано заявление о Государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором указано, что установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с кредиторами завершены. Данная запись подтверждена председателем ликвидационной комиссии, чья подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом.
Кроме того, к заявлению были приложены: ликвидационный баланс, утвержденный учредителем МУ МПП ЖКХ по состоянию на 30.09.2008 г.; платежное поручение N 81 от 03.10.2008 г. об уплате государственной пошлины; справка Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Конышевскому району Курской области от 03.10.2008 г., подтверждающая представление Предприятием в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
14.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области принято Решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица. В качестве основания отказа в государственной регистрации в Решении указано, что в ликвидационном балансе указаны неверные сведения, что было расценено налоговым органом как непредставление ликвидационного баланса.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права МУ МПП ЖКХ, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура ликвидации юридического лица была соблюдена Предприятием и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документ об уплате государственной пошлины;
г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях:
а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 настоящего Закона.
Налоговый орган указал в качестве основания для отказа в государственной регистрации на непредставление определенных ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган исходил из того, что у МУ МПП ЖКХ на момент подачи заявления о ликвидации и ликвидационного баланса (07.10.2008 г.) имелась задолженность по пеням: 30,61 руб. - по транспортному налогу за период с 14.07.2008 г. по 09.08.2008 г.; 127,85 руб. - по земельному налогу за период с 11.02.2005 г. по 10.03.2005 г.; 429,20 руб. - по земельному налогу за период с 11.03.2005 г. по 26.04.2005 г.; 101,36 руб. - по земельному налогу за период с 13.09.2005 г. по 04.10.2005 г. ;133,56 руб. - по земельному налогу за период с 11.10.2005 г. по 06.11.2005 г.; 2,13 руб. - по единому налогу на вмененный доход за 21.10.2007 г. по 29.10.2007 г.; 1,09 руб. - по водному налогу за 21.04.2005 г.; 17,97 руб. - по водному налогу за период с 21.07.2005 г. по 31.07.2005 г.; 34,78 руб. - по водному налогу за период с 21.10.2005 г. по 08.11.2005 г.; 35,65 руб. - по водному налогу за период с 21.01.2006 г. по 04.02.2006 г.
Однако, как следует из материалов дела, и в т.ч. подтверждено распиской налогового органа от 07.10.2008 г. в получении документов, Предприятием в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Согласно п. 2 названной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
В силу п. п. 4, 5 той же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.
Решение о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУ МПП ЖКХ доначислены налоги, пени и штрафы, принято Инспекцией 25.09.2008 г.
Задолженность по пеням, на наличие которой ссылался налоговый орган, образовалась фактически в полном объеме в период с 2005 по 2006 г. г. Доказательств невозможности выявления данной задолженности в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не представлено.
Таким образом, в двухмесячный срок, установленный для предъявления требований к должнику (с 09.04.2008 г.) и до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (25.09.2008 г.) Инспекция свои требования ликвидационной комиссии не предъявила, следовательно, они не могли быть рассмотрены.
На момент составления Предприятием ликвидационного баланса, на момент обращения Предприятия с заявлением в регистрирующий орган, а также на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации МУ МПП ЖКХ в связи с его ликвидацией у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом в размере, установленном решением Инспекции от 25.09.2008 г.
Арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в адрес Предприятия направлялось требование N 35714 от 25.08.2008 г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 30,61 руб. поскольку Инспекция в обоснование указанного довода сослалась на реестр отправки заказных писем от 22.08.2008 г.
Апелляционный суд не может принять во внимание реестр отправки заказных писем налогового органа от 28.08.2008 г., приложенный к апелляционной жалобе, поскольку обоснования невозможности представления указанного документа суду первой инстанции не представлено. Кроме того, реестр отправленной корреспонденции не может быть достоверным доказательством направления заявителю именно того требования, на которое ссылается налоговый орган.
Также, следует отметить, что требование N 35714 не может быть принято как соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение названной нормы не содержит всех необходимых для такого вида документов реквизитов, в частности, в названном требовании не отражен период просрочки платежа, на который начислены пени.
Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, налог и пени уплачены.
Апелляционная инстанция также считает, что обосновывая вывод об отсутствии у предприятия оснований для указания в ликвидационном балансе какой-либо задолженности по пеням на момент представления заявления о регистрации ликвидации предприятия суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С учетом изложенного, отсутствие направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, дает указанному налогоплательщику основания полагать, что у него отсутствует неисполненная либо ненадлежащим образом исполненная обязанность по уплате налога.
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При этом, исходя из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство связывает направление требования налогоплательщику с выявлением налоговым органом недоимки и составлением соответствующего документа по утвержденной форме, а также с вступлением в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление акта сверки расчетов и направление его налогоплательщику (20.10.2008 г.) не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, пени, штрафа, а также акт не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.
Доказательства того, что налоговый орган обращался с требованием к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также о ее взыскании в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим у МУ МПП ЖКХ не было оснований для указания в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества послужило содержание в ликвидационном балансе недостоверных сведений.
Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, отказ налогового органа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.
Учитывая несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные при рассмотрении дела арбитражным судом области. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области не заявлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование налогового органа, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы о признании решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, выходит за рамки полномочий, предоставленных апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А35-7307/08-С18
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А35-7307/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н. - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 11.01.2009 года, удостоверение <...>;
- Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства: ликвидировано,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 (судья Левашов А.А.), по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об оспаривании решения от 14.10.2008 г.
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения от 14.10.2008 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, налоговый орган), в соответствии с которым Предприятию отказано в Государственной регистрации внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области осуществить государственную регистрацию ликвидации предприятия.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В порядке ст. ст. 126, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУ МПП ЖКХ, уведомленного по последнему известному месту нахождения. Согласно имеющегося в деле почтового уведомления организация по указанному адресу не находится.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ликвидировано 18.02.2009 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Конышевского района Курской области было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054610000345. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования "поселок Конышевка".
Постановлением Администрации поселка Конышевка от 19.03.2008 г. N 3 принято решение о ликвидации МУ МПП ЖКХ.
В соответствии с Постановлением от 19.03.2008 г. N 4 утверждена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена и.о. директора Деменкова В.Н.
Соответствующее заявление о ликвидации было подано 20.03.2008 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области.
В целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14 от 09.04.2008 г. было опубликовано сообщение о ликвидации МУ МПП ЖКХ с указанием адреса предъявления требовании кредиторов, указан срок - два месяца, в течение которых кредиторы могут предъявить требования.
28.03.2008 г. Инспекцией принято решение N 13-07/18 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией юридического лица. По итогам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 13-08/37 от 25.06.2008 г.
По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции было вынесено Решение N 13-09/76 от 25.09.2008 г. о привлечении МУ МПП ЖКХ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию было предложено уплатить 46494 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., 1509,84 руб. пени, и 2448 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.
Суммы налога, пени и штрафа были уплачены Предприятием в добровольном порядке.
25.09.2008 г. МУ МПП ЖКХ был составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержден учредителем и представлен в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области (в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.09.2008 г.)
07.10.2008 г. в налоговый орган Предприятием было подано заявление о Государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором указано, что установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с кредиторами завершены. Данная запись подтверждена председателем ликвидационной комиссии, чья подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом.
Кроме того, к заявлению были приложены: ликвидационный баланс, утвержденный учредителем МУ МПП ЖКХ по состоянию на 30.09.2008 г.; платежное поручение N 81 от 03.10.2008 г. об уплате государственной пошлины; справка Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Конышевскому району Курской области от 03.10.2008 г., подтверждающая представление Предприятием в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
14.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области принято Решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица. В качестве основания отказа в государственной регистрации в Решении указано, что в ликвидационном балансе указаны неверные сведения, что было расценено налоговым органом как непредставление ликвидационного баланса.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права МУ МПП ЖКХ, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура ликвидации юридического лица была соблюдена Предприятием и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документ об уплате государственной пошлины;
г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях:
а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 настоящего Закона.
Налоговый орган указал в качестве основания для отказа в государственной регистрации на непредставление определенных ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган исходил из того, что у МУ МПП ЖКХ на момент подачи заявления о ликвидации и ликвидационного баланса (07.10.2008 г.) имелась задолженность по пеням: 30,61 руб. - по транспортному налогу за период с 14.07.2008 г. по 09.08.2008 г.; 127,85 руб. - по земельному налогу за период с 11.02.2005 г. по 10.03.2005 г.; 429,20 руб. - по земельному налогу за период с 11.03.2005 г. по 26.04.2005 г.; 101,36 руб. - по земельному налогу за период с 13.09.2005 г. по 04.10.2005 г. ;133,56 руб. - по земельному налогу за период с 11.10.2005 г. по 06.11.2005 г.; 2,13 руб. - по единому налогу на вмененный доход за 21.10.2007 г. по 29.10.2007 г.; 1,09 руб. - по водному налогу за 21.04.2005 г.; 17,97 руб. - по водному налогу за период с 21.07.2005 г. по 31.07.2005 г.; 34,78 руб. - по водному налогу за период с 21.10.2005 г. по 08.11.2005 г.; 35,65 руб. - по водному налогу за период с 21.01.2006 г. по 04.02.2006 г.
Однако, как следует из материалов дела, и в т.ч. подтверждено распиской налогового органа от 07.10.2008 г. в получении документов, Предприятием в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Согласно п. 2 названной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
В силу п. п. 4, 5 той же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.
Решение о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУ МПП ЖКХ доначислены налоги, пени и штрафы, принято Инспекцией 25.09.2008 г.
Задолженность по пеням, на наличие которой ссылался налоговый орган, образовалась фактически в полном объеме в период с 2005 по 2006 г. г. Доказательств невозможности выявления данной задолженности в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не представлено.
Таким образом, в двухмесячный срок, установленный для предъявления требований к должнику (с 09.04.2008 г.) и до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (25.09.2008 г.) Инспекция свои требования ликвидационной комиссии не предъявила, следовательно, они не могли быть рассмотрены.
На момент составления Предприятием ликвидационного баланса, на момент обращения Предприятия с заявлением в регистрирующий орган, а также на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации МУ МПП ЖКХ в связи с его ликвидацией у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом в размере, установленном решением Инспекции от 25.09.2008 г.
Арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в адрес Предприятия направлялось требование N 35714 от 25.08.2008 г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 30,61 руб. поскольку Инспекция в обоснование указанного довода сослалась на реестр отправки заказных писем от 22.08.2008 г.
Апелляционный суд не может принять во внимание реестр отправки заказных писем налогового органа от 28.08.2008 г., приложенный к апелляционной жалобе, поскольку обоснования невозможности представления указанного документа суду первой инстанции не представлено. Кроме того, реестр отправленной корреспонденции не может быть достоверным доказательством направления заявителю именно того требования, на которое ссылается налоговый орган.
Также, следует отметить, что требование N 35714 не может быть принято как соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение названной нормы не содержит всех необходимых для такого вида документов реквизитов, в частности, в названном требовании не отражен период просрочки платежа, на который начислены пени.
Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, налог и пени уплачены.
Апелляционная инстанция также считает, что обосновывая вывод об отсутствии у предприятия оснований для указания в ликвидационном балансе какой-либо задолженности по пеням на момент представления заявления о регистрации ликвидации предприятия суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С учетом изложенного, отсутствие направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, дает указанному налогоплательщику основания полагать, что у него отсутствует неисполненная либо ненадлежащим образом исполненная обязанность по уплате налога.
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При этом, исходя из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство связывает направление требования налогоплательщику с выявлением налоговым органом недоимки и составлением соответствующего документа по утвержденной форме, а также с вступлением в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление акта сверки расчетов и направление его налогоплательщику (20.10.2008 г.) не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, пени, штрафа, а также акт не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.
Доказательства того, что налоговый орган обращался с требованием к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также о ее взыскании в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим у МУ МПП ЖКХ не было оснований для указания в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества послужило содержание в ликвидационном балансе недостоверных сведений.
Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, отказ налогового органа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.
Учитывая несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные при рассмотрении дела арбитражным судом области. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области не заявлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование налогового органа, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы о признании решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, выходит за рамки полномочий, предоставленных апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)