Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Нестле Фуд"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 14/123
с участием:
от заявителя: Л.А.Г., дов. от 25.09.2006; А.Г.М., дов. от 25.09.2006
от ответчика: К.И.М., дов. от 29.09.2006; С.Р.М., дов. от 07.06.2006
Общество с ограниченной ответственностью "Нестле-Фуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 14/123 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы общества.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.г.; правильности исчисления единого социального налога за 2003 - 2004 г.г.; правильности исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2003 - 2004 г.г. По результатам проверки был составлен Акт от 14.06.2006 г. N 14/114 (т. 1 л.д. 69 - 93).
На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных обществом возражений (т. 1 л.д. 44 - 49) инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 г. N 14/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 50 - 65), которое согласно отметке на почтовом конверте (т. 1 л.д. 67 - 68) было получено обществом 14.07.2006 г.
Налог на доходы физических лиц.
По пункту 1.2 раздела 1 оспариваемого решения обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 37 683 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 7 537 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод ответчика о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 211, ст. 217 Налогового кодекса РФ общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с денежных средств, полученных сотрудниками общества под отчет, поскольку к авансовым отчетам не были приложены чеки ККТ в качестве документа, подтверждающего расходование выданных под отчет денежных средств. Ответчик считает, что представленные обществом при проведении налоговой проверки квитанции к приходному кассовому ордеру не являются бланком строгой отчетности, в связи с чем не подтверждают расходование подотчетных сумм.
Заявитель с выводами инспекции не согласился и пояснил, что денежные средства были выданы сотрудникам (водителям) под отчет и израсходованы ими на оплату парковок служебных автомобилей в интересах работодателя и во исполнение своих служебных обязанностей. Понесенные расходы оформлены первичными документами по установленной законом форме. Кроме того, у инспекции отсутствует право взыскивать налог на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Согласно ст. 209 НК РФ полученный налогоплательщиками доход является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Как следует из представленных в материалы дела и инспекции при проведении проверки авансовых отчетов (т. 5 л.д. 53 - 150, т. 6, т. 7 л.д. 1 - 27), денежные средства, полученные под отчет, расходовались сотрудниками общества на оплату автостоянок. Сотрудники общества, на которых указывает инспекция в решении, работают водителями, что подтверждается выписками из приказов о принятии на работу (т. 1 л.д. 94 - 108). В авансовых отчетах указан номер автомобиля, расходы на стоянку которого понесены водителем. Все автомобили, указанные в авансовых отчетах, являются служебными автомобилями и принадлежат обществу на праве собственности согласно представленным Паспортам транспортных средств (т. 1 л.д. 109 - 124).
Из изложенного следует, что водители общества оплачивали парковку служебных автомобилей в интересах работодателя и во исполнение служебных обязанностей. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, на какие-либо документы, опровергающие данные факты, налоговый орган не ссылается.
Таким образом, инспекция ошибочно посчитала денежные средства, полученные под отчет физическими лицами и израсходованные ими на оплату парковок служебных автомобилей, в качестве дохода физических лиц.
Суд находит необоснованным довод инспекции о том, что произведенные расходы не были оформлены надлежащими первичными документами. Инспекция считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение расходов сотрудником. В качестве документа, обосновывающего расходы, по мнению ответчика, должен быть представлен чек контрольно-кассовой техники (ККТ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Согласно п. 1.1. Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
В подтверждение надлежащего расходования денежных средств, выданных под отчет, водителями к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам по форме N КО-1, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими оплату стоянки (т. 5 л.д. 53 - 150, т. 6, т. 7 л.д. 1 - 27).
Чеки ККТ, на которые указывает ответчик, не перечислены в качестве первичных документов по учету кассовых операций. Отсутствие чеков ККТ не свидетельствует об отсутствии расходов. Тем более отсутствие чека ККТ не свидетельствует о получении физическим лицом дохода. Таким образом, отсутствие чека ККТ не может являться основанием для признания факта выплаты денежных средств в пользу физического лица. Физическими лицами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходование денежных средств на стоянку служебных автомобилей заявителя. Обязанность выдать чек ККТ возложена на продавца товара, работ, услуг, а не на покупателя. Неисполнение продавцом этой обязанности не является основанием для признания уплаченных продавцу денежных средств в качестве дохода покупателя услуг.
Также ответчиком в решении приведена таблица, в которой перечислены физические лица, представленные ими авансовые отчеты и суммы неперечисленного дохода. Заявитель указывает, что некоторые авансовые отчеты в таблице отражены дважды, ряд авансовых отчетов, перечисленных в таблице, у заявителя отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- - авансовые отчеты Т.С. N 3520 от 10.12.2003 г., доначислен налог 195 руб., и N 3520 от 10.12.2004 г., доначислен налог 195 руб. У заявителя имеется только один авансовый отчет N 3520 от 10.12.2003 г. (т. 5 л.д. 121 - 123). Второй отчет указан ответчиком повторно. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 195 руб.;
- - авансовый отчет Ф.А. N 32567 от 02.09.2003 г., доначислен налог 202 руб. Авансовый отчет с указанными в решении реквизитами у заявителя отсутствует. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 202 руб.;
- - авансовые отчеты Н.Е. N 1352 от 09.06.2004 г., доначислен налог 234 руб., и N 1352 от 07.07.2004 г., доначислен налога 234 руб. У заявителя имеется только один авансовый отчет N 1352 от 09.06.2004 г. (т. 5 л.д. 142 - 143). Второй отчет указан ответчиком повторно. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 234 руб.;
- - авансовый отчет Т.В. N 8520 от 23.06.2004 г., доначислен налог 182 руб. Авансовый отчет с указанными в решении реквизитами у заявителя отсутствует. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 182 руб.
Инспекция ни в отзыве, ни в ходе судебного заседания не обосновала правильность выполненного в решении расчета. Инспекция в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ доводов общества не опровергла, документов, подтверждающих правомерность произведенного расчета, в суд не представила. Поэтому суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ по указанным авансовым отчетам в размере 813 руб.
Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что у инспекции отсутствует право взыскивать НДФЛ за счет средств налогового агента. В решении ответчик доначислил налог на доходы физических лиц в размере 37 683 руб. и предложил заявителю уплатить указанную сумму. Однако ответчик не учел, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговая инспекция в оспариваемом пункте решения неправомерно начислила налог на доходы физических лиц в размере 37 683 руб., привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.
По пункту 1.3. раздела 1 оспариваемого решения инспекцией начислены пени в размере 712 029,75 руб. за неправомерное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в том числе: 13 869,14 руб. за неправомерное неперечисление налога; 698 160,61 руб. за несвоевременное перечисление налога:
1. В решении ответчик начислил пени в размере 13 869,14 руб. в связи с неудержанием НДФЛ с работников, которые к авансовым отчетам не предоставили чеки ККТ в подтверждение произведенных расходов на стоянку служебных автомобилей.
Возражая, заявитель указал, что у него отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с работников, поэтому не имеется основания для начисления пени.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По пункту 1.2 раздела 1 оспариваемого решения заявителем приведены доводы, обосновывающие отсутствие объекта обложения НДФЛ при выдаче под отчет сотрудникам денежных средств на оплату парковок служебных автомобилей. Произведенные расходы документально подтверждены.
Суд признал доводы заявителя обоснованными по основаниям, приведенным по пункту 1.2. раздела 1 оспариваемого решения. Поэтому суд считает, что начисление инспекцией пеней по данному эпизоду является неправомерным.
2. В решении ответчиком начислены пени по НДФЛ в размере 698 160,61 руб. в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет. Как следует из текста решения (стр. 8 последний абзац) и "Таблицы расчета пени к акту документарной проверки по предприятию" (т. 1 л.д. 83 - 93), сумма пени в размере 698 160,61 руб. возникла из-за неотражения в карточке лицевого счета по расчету с бюджетом платежного поручения общества N 18469 от 26.02.03 г. на перечисление НДФЛ в сумме 6 000 000 руб. Инспекция считает, что неотражение в карточке лицевого счета платежного поручения, по которому денежные средства списаны со счета плательщика и поступили в бюджет, влечет начисление пеней. Также ответчик указывает на то, что заявитель подписал акт сверки от 08.06.06, в связи с чем ссылка на платежное поручение N 18469 от 26.02.03 необоснованна.
Заявитель с выводами инспекции не согласился и пояснил, что он своевременно в установленном порядке перечислил в бюджет сумму налога. Основания для начисления пени отсутствуют.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть только при наличии недоимки.
Как следует из материалов дела, заявитель платежным поручением N 18469 от 26.02.2003 г. (т. 1 л.д. 140) перечислил в бюджет 6 000 000 руб. НДФЛ за февраль 2003 г. Факт поступления денежных средств в бюджет ответчиком не оспаривается. Следовательно, заявитель своевременно в установленном порядке перечислил в бюджет сумму налога. Однако в "Таблице расчета пени к акту документарной проверки по предприятию" (т. 1 л.д. 83 - 93) данный платеж не отражен, в связи с чем ответчиком была начислена спорная сумма пени.
При вынесении решения ответчик не учел, что карточка лицевого счета является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней. Обоснованность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 8156/02. Поэтому неотражение ответчиком каких-либо сведений по карточке лицевого счета не является основанием для начисления пени.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на подписание заявителем акта сверки от 08.06.2006 без каких-либо замечаний, что, по его мнению, свидетельствует о согласии общества с начислением пеней.
Суд считает данный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно таблице расчета пеней по НДФЛ (т. 1 л.д. 83 - 93) недоимка образовалась в феврале 2003 г., начисление пеней производилось до сентября 2004 г., также пени начислены за июль 2005 г.
Согласно актам сверки, подписанным со стороны ответчика и заявителя, недоимка в указанные периоды у общества отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки за период с 01.01.2003 г. по 30.10.2003 г. (т. 2 л.д. 1 - 15) и с 01.01.2004 г. по 09.02.2004 г. (т. 2 л.д. 16 - 30), согласно которым у общества, как на начало, так и на конец периода имеется переплата, сведения о наличии задолженности по пеням отсутствуют. Более того, ответчик письмом от 06.04.2004 г. N 08/6287 (т. 2 л.д. 31) сообщил заявителю, что по состоянию на 06.04.2004 г. задолженность по налогам и сборам у общества отсутствует.
В акте сверки от 08.06.2006 г. (т. 2 л.д. 32 - 35), на который ссылается ответчик, у заявителя также отражена переплата по налогу, сведения о начислении пеней отсутствуют. Таким образом, инспекция неоднократно подтверждала отсутствие у общества недоимки по НДФЛ. Подписание заявителем акта сверки без разногласий не свидетельствует о согласии общества с наличием недоимки. Кроме того, акт сверки не содержит данных ни о недоимке, ни о задолженности по пеням.
Следовательно, доначисление инспекцией пени по НДФЛ в размере 698 160,61 руб. является незаконным.
Единый социальный налог.
В разделе 2 (пункт 2.2.) решения ответчиком доначислен единый социальный налог в части страховых взносов в ФСС в размере 289 800,91 руб., пени в размере 103 708,83 руб. и штраф в размере 57 960 руб. Ответчик считает, что заключенные заявителем договоры являются не гражданско-правовыми, а трудовыми.
Заявитель не согласился с выводами инспекции и пояснил, что спорные договоры (т. 2 л.д. 36 - 150, т. 3 л.д. 1 - 12) содержат все существенные условия гражданско-правовых договоров: в договорах четко определен срок выполнения работ; оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и только при условии фактического выполненных работ; подрядчики не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, на них не распространяется режим рабочего времени; подрядчики самостоятельно определяют время выполнения работ в рамках установленных сроков, приемы и способы выполнения работ; подрядчики не зачисляются в штат, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в виде возмещения причиненных убытков и др. Заявитель также ссылается на неверный расчет ответчиком сумм выплаченного по спорным договорам вознаграждения и доначисленной суммы налога.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
Требования к гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) физическими лицами регламентированы главами 37, 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием гражданско-правового договора. Сдача-приемка работ производится по соглашению сторон поэтапно или по окончании выполнения всего объема работ. Согласно ст. ст. 709, 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных работ (этапы, доплаты и т.п.) определяется соглашением сторон. Время выполнения работ в течение срока договора, приемы и способы определяются подрядчиком самостоятельно (п. 3 ст. 703).
Существенные признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 ТК РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и характеризующиеся следующими существенными признаками: 1) Работнику поручается выполнение за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, вида работы; 2) Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (устанавливается рабочее время, включая продолжительность рабочего дня, и время отдыха - перерывы на обед, выходные дни, отпуска (ст. ст. 91, 189 ТК РФ)); 3) Работодатель обязан обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор является бессрочным (ст. 58 ТК РФ). Срочные отношения оформляются трудовым договором только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора в иных случаях не допускается.
Следовательно, основным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием.
Однако ответчик не учел, что физические лица, выполнявшие работы по спорным договорам, в штат обществом не зачислялись, выполняли не трудовую функцию (работу по определенной должности, специальности, профессии), а конкретное задание и сдавали его результат по акту сдачи-приемки работ (п. 6 договоров).
Также признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем определенных условий труда (ст. 91, 189 ТК РФ).
Как подтверждается материалами дела, исполнителями самостоятельно определялись приемы и способы выполнения заданий, и они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы исполнителей не установлен (в договорах отсутствуют положения о том, в какое структурное подразделение исполнитель входит, каков график рабочего времени и т.д.).
Поэтому суд считает ошибочным вывод инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми. Как установлено судом, спорные договоры (т. 2 л.д. 36 - 150, т. 3 л.д. 1 - 12) существенных признаков трудовых договоров не содержат.
В договорах предусмотрен срок их действия (п. 4 договора), в то время как трудовые договоры обычно заключаются на неопределенный срок. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, согласно стоимости работ, указанной в договоре, окончательный расчет по договору производится после приемки обществом выполненных работ (п. п. 2.1., 3.1., 3.3. договоров), перечисление денежных средств осуществлялось на счета подрядчиков. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, т.е. в виде возмещения причиненных убытков (п. 7 договора). В случае, если подрядчиком не были устранены недостатки работы или эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора с возмещением ему причиненных убытков (п. 9.6. договоров), в то время как нормы Трудового кодекса РФ предусматривают лишь возмещение ущерба, причиненного работодателю в пределах среднего месячного заработка работника. Стороны вправе согласовать новые сроки, а если это необходимо, и другие условия выполнения работ (п. 9.5. договора).
Ответчик в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что фактические отношения сторон не соответствовали условиям договоров.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно ст. 59 ТК РФ он был не вправе заключать срочные договоры с соответствующими физическими лицами: А.О.Н., Ф.С., Щ., У.В., К.Е.А., Б.Е.С., Л.Е.А., П.Н., Б.Е.И., С.М.В., С.Н.С., К.А.А., А.Л.Е., М.В., К.А.А., Ч., Л.О.И., Д., И.Н., Ш., П.С., Б.Е.А., Б.Я.А., Т.А., С.Н.В., Б.Р.Н., В.А., С.Н.В., О.С., М.М., Г.Ч., З.О., М.Л., Г.Ю., Б.А.В., И.Г., О.В., А.-Ч., Л.А.М., К.Т.В., З.Д., С.О.В., Я., А.Г.Х., С.Н.В., К.Т.Ю., Г.Г., О.О., С.Э.Р., К.Ю.А., У.А., И.Р., К.Т.Ю., А.Р.Г., Н.П., С.М.Р., Г.Н., К.Д.М., Р., Л.Е.А., Т.И., М.Д., К.С.А. К.И.И., Б.Е.М., М.А., П.А., К.А.Н., Е., С.Е.В., С.П.С., Г.Л., В.Т., А.А.А., С.Е.В. Заключение срочных договоров возможно для выполнения конкретного задания, если срок его выполнение не может быть определен конкретной датой. Однако, все гражданско-правовые договоры, заключенные заявителем, имеют срок начала и окончания работ. Учитывая указанное, суд считает, что спорные договоры соответствуют всем существенным признакам гражданско-правовых договоров.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в договорах указания на сроки выполнения работ.
Суд не принимает указанный довод инспекции по следующим основаниям.
Все гражданско-правовые договоры, перечисленные в Приложении N 3 к решению (т. 1 л.д. 79 - 81), содержат указание на начальный и конечный срок их действия (п. 4 договоров). В судебном заседании ответчик в качестве примера указал на договор с С.Е.В. от 01.01.2004 г., однако ответчик не учел, что в этом договоре также установлен срок выполнения работ с 01.01.2004 по 31.06.2004.
Ответчик считает, что в связи с отсутствием в актах выполненных работ информации о конечном результате и объеме выполненных работ, представленные договоры являются трудовыми.
Суд не соглашается с данным доводом инспекции.
В соответствии с условиями договоров физические лица оказывали услуги по обеспечению дистрибуции продукции заявителя, продвижения продукции посредством мерчандайзинга, исследования рынка товаров. Мерчандайзинг представляет собой размещение товаров в торговом зале, оформление прилавков, витрин, рекламных плакатов (т. 7 л.д. 56). Спорные договоры содержат признаки договоров возмездного оказания услуг, поскольку их предметом является процесс оказания услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).
В п. 5.1.1. договоров предусмотрена обязанность подрядчиков выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом (сетевым графиком) (т. 5 л.д. 16 - 52). Результатом работ по договорам являлись размещенная на полках и витринах продукция заявителя, поставленная в торговые предприятия продукция.
Составленные заявителем акты (т. 3 л.д. 13 - 150, т. 4; т. 5 л.д. 1 - 15) свидетельствует о том, что исполнитель выполнил свои обязательства, таким образом и в том объеме, которые были предусмотрены договором и графиком и удовлетворяют заказчика.
Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что акты выполненных работ подписывались только на фактически выполненные работы, в связи с чем суммы фактически выплаченного вознаграждения по отдельным договорам были меньше, чем предусмотрено договором.
Поэтому суд считает, что акты выполненных работ оформлены надлежащим образом и не свидетельствуют о заключении трудовых договоров.
Также ответчик считает, что договоры предусматривают выплату подрядчикам бонусов по итогам работы за месяц, данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о трудовых отношения с подрядчиками.
Суд не принимает данный довод инспекции по следующим основаниям. Условия оплаты работ в силу ст. 709 ГК РФ определяются сторонами и устанавливаются в договоре.
То есть стороны вправе установить любой удобный для сторон порядок оплаты работ в отличие от трудовых договоров, по которым в силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.
Условия договоров, предусматривающие выплату бонуса по итогам работы подрядчика, также не противоречат гражданско-правовой природе договоров. Кроме того, материалами дела подтверждается, что не все договоры предусматривают выплату бонусов, как утверждает ответчик.
В связи с указанным, суд считает, что заявитель правомерно квалифицировал спорные договоры как гражданско-правовые.
В Приложении N 3 к решению перечислены подрядчики, договоры с которыми ответчик считает трудовыми, даты спорных договоров, а также налоговая база, рассчитанная как сумма вознаграждений по спорным договорам. Возражая, заявитель пояснил, что он не выплачивал по перечисленным договорам указанные ответчиком суммы.
В материалы дела заявителем представлены все акты, которые подписывались с подрядчиками по спорным договорам (т. 3 л.д. 13 - 150, т. 4, т. 5 л.д. 1 - 15). Согласно представленным актам заявитель выплатил 3 968 916,69 руб. вместо указанных в расчете налогового органа 7 921 116,00 руб. Так, например, по договору с З.Д. от 01.02.2004 г. (т. 2 л.д. 45 - 46) согласно актам приема-передачи работ выполнены работы на сумму 70 000 руб. В то время как ответчик рассчитывает налоговую базу в размере 98 000 руб.
Как установлено судом, аналогичные ошибки в расчете налоговой базы имеются и по другим подрядчикам (т. 7 л.д. 57 - 58). Из представленного заявителем в материалы дела "Расчета сумм ЕСН в части уплаты в ФСС на основании актов выполненных работ и действительных выплат по спорным договорам" (т. 7 л.д. 59) следует, что ответчиком в связи с арифметическими ошибками необоснованно завышена сумма ЕСН в части ФСС на 131 419,54 руб. При этом ни в отзыве, ни в ходе судебного заседания ответчик в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не смог обосновать правильность выполненного в решении расчета.
Таким образом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по данному пункту решения, ответчик произвел расчет сумм налога без учета актов выполненных работ, не принял во внимание объем фактически выполненных для заявителя работ и выплаченных по спорным договорам сумм. Инспекцией в нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ не приведены основания, по которым доначислен ЕСН в сумме превышающей размер выплат по спорным договорам.
Поэтому суд считает, что заявитель правомерно квалифицировал спорные договоры как гражданско-правовые, ответчик неправомерно доначислил ЕСН в размере 289 800,91 руб., пени и штрафы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требование общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2006 N 14/123 "О привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью "Нестле Фуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Нестле Фуд".
Возвратить ООО "Нестле Фуд" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-66790/06-98-396
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А40-66790/06-98-396
Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Нестле Фуд"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 14/123
с участием:
от заявителя: Л.А.Г., дов. от 25.09.2006; А.Г.М., дов. от 25.09.2006
от ответчика: К.И.М., дов. от 29.09.2006; С.Р.М., дов. от 07.06.2006
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нестле-Фуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 14/123 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы общества.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.г.; правильности исчисления единого социального налога за 2003 - 2004 г.г.; правильности исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2003 - 2004 г.г. По результатам проверки был составлен Акт от 14.06.2006 г. N 14/114 (т. 1 л.д. 69 - 93).
На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных обществом возражений (т. 1 л.д. 44 - 49) инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 г. N 14/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 50 - 65), которое согласно отметке на почтовом конверте (т. 1 л.д. 67 - 68) было получено обществом 14.07.2006 г.
Налог на доходы физических лиц.
По пункту 1.2 раздела 1 оспариваемого решения обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 37 683 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 7 537 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод ответчика о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 211, ст. 217 Налогового кодекса РФ общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с денежных средств, полученных сотрудниками общества под отчет, поскольку к авансовым отчетам не были приложены чеки ККТ в качестве документа, подтверждающего расходование выданных под отчет денежных средств. Ответчик считает, что представленные обществом при проведении налоговой проверки квитанции к приходному кассовому ордеру не являются бланком строгой отчетности, в связи с чем не подтверждают расходование подотчетных сумм.
Заявитель с выводами инспекции не согласился и пояснил, что денежные средства были выданы сотрудникам (водителям) под отчет и израсходованы ими на оплату парковок служебных автомобилей в интересах работодателя и во исполнение своих служебных обязанностей. Понесенные расходы оформлены первичными документами по установленной законом форме. Кроме того, у инспекции отсутствует право взыскивать налог на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Согласно ст. 209 НК РФ полученный налогоплательщиками доход является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Как следует из представленных в материалы дела и инспекции при проведении проверки авансовых отчетов (т. 5 л.д. 53 - 150, т. 6, т. 7 л.д. 1 - 27), денежные средства, полученные под отчет, расходовались сотрудниками общества на оплату автостоянок. Сотрудники общества, на которых указывает инспекция в решении, работают водителями, что подтверждается выписками из приказов о принятии на работу (т. 1 л.д. 94 - 108). В авансовых отчетах указан номер автомобиля, расходы на стоянку которого понесены водителем. Все автомобили, указанные в авансовых отчетах, являются служебными автомобилями и принадлежат обществу на праве собственности согласно представленным Паспортам транспортных средств (т. 1 л.д. 109 - 124).
Из изложенного следует, что водители общества оплачивали парковку служебных автомобилей в интересах работодателя и во исполнение служебных обязанностей. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, на какие-либо документы, опровергающие данные факты, налоговый орган не ссылается.
Таким образом, инспекция ошибочно посчитала денежные средства, полученные под отчет физическими лицами и израсходованные ими на оплату парковок служебных автомобилей, в качестве дохода физических лиц.
Суд находит необоснованным довод инспекции о том, что произведенные расходы не были оформлены надлежащими первичными документами. Инспекция считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение расходов сотрудником. В качестве документа, обосновывающего расходы, по мнению ответчика, должен быть представлен чек контрольно-кассовой техники (ККТ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Согласно п. 1.1. Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
В подтверждение надлежащего расходования денежных средств, выданных под отчет, водителями к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам по форме N КО-1, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими оплату стоянки (т. 5 л.д. 53 - 150, т. 6, т. 7 л.д. 1 - 27).
Чеки ККТ, на которые указывает ответчик, не перечислены в качестве первичных документов по учету кассовых операций. Отсутствие чеков ККТ не свидетельствует об отсутствии расходов. Тем более отсутствие чека ККТ не свидетельствует о получении физическим лицом дохода. Таким образом, отсутствие чека ККТ не может являться основанием для признания факта выплаты денежных средств в пользу физического лица. Физическими лицами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходование денежных средств на стоянку служебных автомобилей заявителя. Обязанность выдать чек ККТ возложена на продавца товара, работ, услуг, а не на покупателя. Неисполнение продавцом этой обязанности не является основанием для признания уплаченных продавцу денежных средств в качестве дохода покупателя услуг.
Также ответчиком в решении приведена таблица, в которой перечислены физические лица, представленные ими авансовые отчеты и суммы неперечисленного дохода. Заявитель указывает, что некоторые авансовые отчеты в таблице отражены дважды, ряд авансовых отчетов, перечисленных в таблице, у заявителя отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- - авансовые отчеты Т.С. N 3520 от 10.12.2003 г., доначислен налог 195 руб., и N 3520 от 10.12.2004 г., доначислен налог 195 руб. У заявителя имеется только один авансовый отчет N 3520 от 10.12.2003 г. (т. 5 л.д. 121 - 123). Второй отчет указан ответчиком повторно. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 195 руб.;
- - авансовый отчет Ф.А. N 32567 от 02.09.2003 г., доначислен налог 202 руб. Авансовый отчет с указанными в решении реквизитами у заявителя отсутствует. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 202 руб.;
- - авансовые отчеты Н.Е. N 1352 от 09.06.2004 г., доначислен налог 234 руб., и N 1352 от 07.07.2004 г., доначислен налога 234 руб. У заявителя имеется только один авансовый отчет N 1352 от 09.06.2004 г. (т. 5 л.д. 142 - 143). Второй отчет указан ответчиком повторно. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 234 руб.;
- - авансовый отчет Т.В. N 8520 от 23.06.2004 г., доначислен налог 182 руб. Авансовый отчет с указанными в решении реквизитами у заявителя отсутствует. Необоснованно доначисленная сумма налога составляет 182 руб.
Инспекция ни в отзыве, ни в ходе судебного заседания не обосновала правильность выполненного в решении расчета. Инспекция в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ доводов общества не опровергла, документов, подтверждающих правомерность произведенного расчета, в суд не представила. Поэтому суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ по указанным авансовым отчетам в размере 813 руб.
Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что у инспекции отсутствует право взыскивать НДФЛ за счет средств налогового агента. В решении ответчик доначислил налог на доходы физических лиц в размере 37 683 руб. и предложил заявителю уплатить указанную сумму. Однако ответчик не учел, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговая инспекция в оспариваемом пункте решения неправомерно начислила налог на доходы физических лиц в размере 37 683 руб., привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.
По пункту 1.3. раздела 1 оспариваемого решения инспекцией начислены пени в размере 712 029,75 руб. за неправомерное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в том числе: 13 869,14 руб. за неправомерное неперечисление налога; 698 160,61 руб. за несвоевременное перечисление налога:
1. В решении ответчик начислил пени в размере 13 869,14 руб. в связи с неудержанием НДФЛ с работников, которые к авансовым отчетам не предоставили чеки ККТ в подтверждение произведенных расходов на стоянку служебных автомобилей.
Возражая, заявитель указал, что у него отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с работников, поэтому не имеется основания для начисления пени.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По пункту 1.2 раздела 1 оспариваемого решения заявителем приведены доводы, обосновывающие отсутствие объекта обложения НДФЛ при выдаче под отчет сотрудникам денежных средств на оплату парковок служебных автомобилей. Произведенные расходы документально подтверждены.
Суд признал доводы заявителя обоснованными по основаниям, приведенным по пункту 1.2. раздела 1 оспариваемого решения. Поэтому суд считает, что начисление инспекцией пеней по данному эпизоду является неправомерным.
2. В решении ответчиком начислены пени по НДФЛ в размере 698 160,61 руб. в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет. Как следует из текста решения (стр. 8 последний абзац) и "Таблицы расчета пени к акту документарной проверки по предприятию" (т. 1 л.д. 83 - 93), сумма пени в размере 698 160,61 руб. возникла из-за неотражения в карточке лицевого счета по расчету с бюджетом платежного поручения общества N 18469 от 26.02.03 г. на перечисление НДФЛ в сумме 6 000 000 руб. Инспекция считает, что неотражение в карточке лицевого счета платежного поручения, по которому денежные средства списаны со счета плательщика и поступили в бюджет, влечет начисление пеней. Также ответчик указывает на то, что заявитель подписал акт сверки от 08.06.06, в связи с чем ссылка на платежное поручение N 18469 от 26.02.03 необоснованна.
Заявитель с выводами инспекции не согласился и пояснил, что он своевременно в установленном порядке перечислил в бюджет сумму налога. Основания для начисления пени отсутствуют.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть только при наличии недоимки.
Как следует из материалов дела, заявитель платежным поручением N 18469 от 26.02.2003 г. (т. 1 л.д. 140) перечислил в бюджет 6 000 000 руб. НДФЛ за февраль 2003 г. Факт поступления денежных средств в бюджет ответчиком не оспаривается. Следовательно, заявитель своевременно в установленном порядке перечислил в бюджет сумму налога. Однако в "Таблице расчета пени к акту документарной проверки по предприятию" (т. 1 л.д. 83 - 93) данный платеж не отражен, в связи с чем ответчиком была начислена спорная сумма пени.
При вынесении решения ответчик не учел, что карточка лицевого счета является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней. Обоснованность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 8156/02. Поэтому неотражение ответчиком каких-либо сведений по карточке лицевого счета не является основанием для начисления пени.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на подписание заявителем акта сверки от 08.06.2006 без каких-либо замечаний, что, по его мнению, свидетельствует о согласии общества с начислением пеней.
Суд считает данный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно таблице расчета пеней по НДФЛ (т. 1 л.д. 83 - 93) недоимка образовалась в феврале 2003 г., начисление пеней производилось до сентября 2004 г., также пени начислены за июль 2005 г.
Согласно актам сверки, подписанным со стороны ответчика и заявителя, недоимка в указанные периоды у общества отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки за период с 01.01.2003 г. по 30.10.2003 г. (т. 2 л.д. 1 - 15) и с 01.01.2004 г. по 09.02.2004 г. (т. 2 л.д. 16 - 30), согласно которым у общества, как на начало, так и на конец периода имеется переплата, сведения о наличии задолженности по пеням отсутствуют. Более того, ответчик письмом от 06.04.2004 г. N 08/6287 (т. 2 л.д. 31) сообщил заявителю, что по состоянию на 06.04.2004 г. задолженность по налогам и сборам у общества отсутствует.
В акте сверки от 08.06.2006 г. (т. 2 л.д. 32 - 35), на который ссылается ответчик, у заявителя также отражена переплата по налогу, сведения о начислении пеней отсутствуют. Таким образом, инспекция неоднократно подтверждала отсутствие у общества недоимки по НДФЛ. Подписание заявителем акта сверки без разногласий не свидетельствует о согласии общества с наличием недоимки. Кроме того, акт сверки не содержит данных ни о недоимке, ни о задолженности по пеням.
Следовательно, доначисление инспекцией пени по НДФЛ в размере 698 160,61 руб. является незаконным.
Единый социальный налог.
В разделе 2 (пункт 2.2.) решения ответчиком доначислен единый социальный налог в части страховых взносов в ФСС в размере 289 800,91 руб., пени в размере 103 708,83 руб. и штраф в размере 57 960 руб. Ответчик считает, что заключенные заявителем договоры являются не гражданско-правовыми, а трудовыми.
Заявитель не согласился с выводами инспекции и пояснил, что спорные договоры (т. 2 л.д. 36 - 150, т. 3 л.д. 1 - 12) содержат все существенные условия гражданско-правовых договоров: в договорах четко определен срок выполнения работ; оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и только при условии фактического выполненных работ; подрядчики не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, на них не распространяется режим рабочего времени; подрядчики самостоятельно определяют время выполнения работ в рамках установленных сроков, приемы и способы выполнения работ; подрядчики не зачисляются в штат, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в виде возмещения причиненных убытков и др. Заявитель также ссылается на неверный расчет ответчиком сумм выплаченного по спорным договорам вознаграждения и доначисленной суммы налога.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
Требования к гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) физическими лицами регламентированы главами 37, 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием гражданско-правового договора. Сдача-приемка работ производится по соглашению сторон поэтапно или по окончании выполнения всего объема работ. Согласно ст. ст. 709, 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных работ (этапы, доплаты и т.п.) определяется соглашением сторон. Время выполнения работ в течение срока договора, приемы и способы определяются подрядчиком самостоятельно (п. 3 ст. 703).
Существенные признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 ТК РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и характеризующиеся следующими существенными признаками: 1) Работнику поручается выполнение за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, вида работы; 2) Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (устанавливается рабочее время, включая продолжительность рабочего дня, и время отдыха - перерывы на обед, выходные дни, отпуска (ст. ст. 91, 189 ТК РФ)); 3) Работодатель обязан обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор является бессрочным (ст. 58 ТК РФ). Срочные отношения оформляются трудовым договором только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора в иных случаях не допускается.
Следовательно, основным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием.
Однако ответчик не учел, что физические лица, выполнявшие работы по спорным договорам, в штат обществом не зачислялись, выполняли не трудовую функцию (работу по определенной должности, специальности, профессии), а конкретное задание и сдавали его результат по акту сдачи-приемки работ (п. 6 договоров).
Также признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем определенных условий труда (ст. 91, 189 ТК РФ).
Как подтверждается материалами дела, исполнителями самостоятельно определялись приемы и способы выполнения заданий, и они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы исполнителей не установлен (в договорах отсутствуют положения о том, в какое структурное подразделение исполнитель входит, каков график рабочего времени и т.д.).
Поэтому суд считает ошибочным вывод инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми. Как установлено судом, спорные договоры (т. 2 л.д. 36 - 150, т. 3 л.д. 1 - 12) существенных признаков трудовых договоров не содержат.
В договорах предусмотрен срок их действия (п. 4 договора), в то время как трудовые договоры обычно заключаются на неопределенный срок. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, согласно стоимости работ, указанной в договоре, окончательный расчет по договору производится после приемки обществом выполненных работ (п. п. 2.1., 3.1., 3.3. договоров), перечисление денежных средств осуществлялось на счета подрядчиков. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, т.е. в виде возмещения причиненных убытков (п. 7 договора). В случае, если подрядчиком не были устранены недостатки работы или эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора с возмещением ему причиненных убытков (п. 9.6. договоров), в то время как нормы Трудового кодекса РФ предусматривают лишь возмещение ущерба, причиненного работодателю в пределах среднего месячного заработка работника. Стороны вправе согласовать новые сроки, а если это необходимо, и другие условия выполнения работ (п. 9.5. договора).
Ответчик в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что фактические отношения сторон не соответствовали условиям договоров.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно ст. 59 ТК РФ он был не вправе заключать срочные договоры с соответствующими физическими лицами: А.О.Н., Ф.С., Щ., У.В., К.Е.А., Б.Е.С., Л.Е.А., П.Н., Б.Е.И., С.М.В., С.Н.С., К.А.А., А.Л.Е., М.В., К.А.А., Ч., Л.О.И., Д., И.Н., Ш., П.С., Б.Е.А., Б.Я.А., Т.А., С.Н.В., Б.Р.Н., В.А., С.Н.В., О.С., М.М., Г.Ч., З.О., М.Л., Г.Ю., Б.А.В., И.Г., О.В., А.-Ч., Л.А.М., К.Т.В., З.Д., С.О.В., Я., А.Г.Х., С.Н.В., К.Т.Ю., Г.Г., О.О., С.Э.Р., К.Ю.А., У.А., И.Р., К.Т.Ю., А.Р.Г., Н.П., С.М.Р., Г.Н., К.Д.М., Р., Л.Е.А., Т.И., М.Д., К.С.А. К.И.И., Б.Е.М., М.А., П.А., К.А.Н., Е., С.Е.В., С.П.С., Г.Л., В.Т., А.А.А., С.Е.В. Заключение срочных договоров возможно для выполнения конкретного задания, если срок его выполнение не может быть определен конкретной датой. Однако, все гражданско-правовые договоры, заключенные заявителем, имеют срок начала и окончания работ. Учитывая указанное, суд считает, что спорные договоры соответствуют всем существенным признакам гражданско-правовых договоров.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в договорах указания на сроки выполнения работ.
Суд не принимает указанный довод инспекции по следующим основаниям.
Все гражданско-правовые договоры, перечисленные в Приложении N 3 к решению (т. 1 л.д. 79 - 81), содержат указание на начальный и конечный срок их действия (п. 4 договоров). В судебном заседании ответчик в качестве примера указал на договор с С.Е.В. от 01.01.2004 г., однако ответчик не учел, что в этом договоре также установлен срок выполнения работ с 01.01.2004 по 31.06.2004.
Ответчик считает, что в связи с отсутствием в актах выполненных работ информации о конечном результате и объеме выполненных работ, представленные договоры являются трудовыми.
Суд не соглашается с данным доводом инспекции.
В соответствии с условиями договоров физические лица оказывали услуги по обеспечению дистрибуции продукции заявителя, продвижения продукции посредством мерчандайзинга, исследования рынка товаров. Мерчандайзинг представляет собой размещение товаров в торговом зале, оформление прилавков, витрин, рекламных плакатов (т. 7 л.д. 56). Спорные договоры содержат признаки договоров возмездного оказания услуг, поскольку их предметом является процесс оказания услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).
В п. 5.1.1. договоров предусмотрена обязанность подрядчиков выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом (сетевым графиком) (т. 5 л.д. 16 - 52). Результатом работ по договорам являлись размещенная на полках и витринах продукция заявителя, поставленная в торговые предприятия продукция.
Составленные заявителем акты (т. 3 л.д. 13 - 150, т. 4; т. 5 л.д. 1 - 15) свидетельствует о том, что исполнитель выполнил свои обязательства, таким образом и в том объеме, которые были предусмотрены договором и графиком и удовлетворяют заказчика.
Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что акты выполненных работ подписывались только на фактически выполненные работы, в связи с чем суммы фактически выплаченного вознаграждения по отдельным договорам были меньше, чем предусмотрено договором.
Поэтому суд считает, что акты выполненных работ оформлены надлежащим образом и не свидетельствуют о заключении трудовых договоров.
Также ответчик считает, что договоры предусматривают выплату подрядчикам бонусов по итогам работы за месяц, данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о трудовых отношения с подрядчиками.
Суд не принимает данный довод инспекции по следующим основаниям. Условия оплаты работ в силу ст. 709 ГК РФ определяются сторонами и устанавливаются в договоре.
То есть стороны вправе установить любой удобный для сторон порядок оплаты работ в отличие от трудовых договоров, по которым в силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.
Условия договоров, предусматривающие выплату бонуса по итогам работы подрядчика, также не противоречат гражданско-правовой природе договоров. Кроме того, материалами дела подтверждается, что не все договоры предусматривают выплату бонусов, как утверждает ответчик.
В связи с указанным, суд считает, что заявитель правомерно квалифицировал спорные договоры как гражданско-правовые.
В Приложении N 3 к решению перечислены подрядчики, договоры с которыми ответчик считает трудовыми, даты спорных договоров, а также налоговая база, рассчитанная как сумма вознаграждений по спорным договорам. Возражая, заявитель пояснил, что он не выплачивал по перечисленным договорам указанные ответчиком суммы.
В материалы дела заявителем представлены все акты, которые подписывались с подрядчиками по спорным договорам (т. 3 л.д. 13 - 150, т. 4, т. 5 л.д. 1 - 15). Согласно представленным актам заявитель выплатил 3 968 916,69 руб. вместо указанных в расчете налогового органа 7 921 116,00 руб. Так, например, по договору с З.Д. от 01.02.2004 г. (т. 2 л.д. 45 - 46) согласно актам приема-передачи работ выполнены работы на сумму 70 000 руб. В то время как ответчик рассчитывает налоговую базу в размере 98 000 руб.
Как установлено судом, аналогичные ошибки в расчете налоговой базы имеются и по другим подрядчикам (т. 7 л.д. 57 - 58). Из представленного заявителем в материалы дела "Расчета сумм ЕСН в части уплаты в ФСС на основании актов выполненных работ и действительных выплат по спорным договорам" (т. 7 л.д. 59) следует, что ответчиком в связи с арифметическими ошибками необоснованно завышена сумма ЕСН в части ФСС на 131 419,54 руб. При этом ни в отзыве, ни в ходе судебного заседания ответчик в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не смог обосновать правильность выполненного в решении расчета.
Таким образом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по данному пункту решения, ответчик произвел расчет сумм налога без учета актов выполненных работ, не принял во внимание объем фактически выполненных для заявителя работ и выплаченных по спорным договорам сумм. Инспекцией в нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ не приведены основания, по которым доначислен ЕСН в сумме превышающей размер выплат по спорным договорам.
Поэтому суд считает, что заявитель правомерно квалифицировал спорные договоры как гражданско-правовые, ответчик неправомерно доначислил ЕСН в размере 289 800,91 руб., пени и штрафы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требование общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2006 N 14/123 "О привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью "Нестле Фуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Нестле Фуд".
Возвратить ООО "Нестле Фуд" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)