Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения N 2.2-42/1 от 19.03.10 и взыскании штрафа при участии представителей:
- заявителя, открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала, - Круковской Елены Алексеевны, начальника юридической службы, по доверенности от 29.12.2009;
- ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Тарасова Александра Викторовича, главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 1.4-23/03 от 11.01.2010;
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.2-42/1 от 19.03.10 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика суммы необоснованно списанного на основании инкассового поручения N 6847 от 26.04.2010 штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 6 449, 66 руб.
В отзыве на заявление Инспекция отвергает доводы Банка. Ответчик указывает, что платежи по налогу на доходы физических лиц имеют особую правовую природу, их нельзя отнести к текущим или включить в реестр требований кредиторов. Указанные платежи должны взыскиваться в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.
По мнению налоговой инспекции, Банку не предоставлены полномочия по определению права налогового органа на предъявление тех или иных платежей к бесспорному списанию со счета налогоплательщика, он лишь проверяет формальное соответствие инкассового поручения установленным требованиям. Инкассовые поручения содержали все обязательные реквизиты.
Инспекция также указывала на тот факт, что, по ее мнению, Банком не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление Банка следует оставить без рассмотрения
В определении от 09 июня 2010 года суд отклонил указанный довод Инспекции и указал, что апелляционный порядок обжалования решения о привлечении организации к налоговой ответственности применяется только в случае, если решение налогового органа вынесено на основании статьи 101 НК РФ и не подлежит применению, если решение вынесено на основании статьи 101.4 НК РФ, поскольку данный порядок положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен.
Представитель Банка в судебном заседании уточнила заявленное требование: просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 2.2-42/1 от 19.03.10 о привлечении открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал путем возврата взысканной суммы налоговой санкции.
Уточненное требование поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Инспекции возражал против него, ссылаясь на законность и обоснованность решения налогового органа по указанным в отзыве и оспариваемом решении основаниям.
Уточненное требование принято судом к рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.
14 мая 2009 года закрытое акционерное общество "ВторметБалтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2009 года по делу А26-3835/2009 в отношении ЗАО "ВторметБалтика" введена процедура наблюдения, решением от 24.11.2009 открыто конкурсное сроком до 24 мая 2010 года.
27.11.2009 в Банк для взыскания с расчетного счета ЗАО "ВторметБалтика" поступили инкассовые поручения:
- N 33910 от 25.11.2009 на сумму 3843,11 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "НС" (налог или сбор) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ, Дата окончания налогового периода 30.04.2009. Срок уплаты налога 01.10.2009";
- N 33911 от 25.11.2009 на сумму 90779,77 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "ПЕ" (пени) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.2009. Срок уплаты налога 01.10.2009";
- N 33912 от 25.11.2009 на сумму 3995,71 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "СА" (санкции, установленные НК РФ) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.2009. Срок уплаты налога 01.10.2009".
Письмом от 30.11.2009 N 0390/02-02/517 Банк сообщил Инспекции о невозможности исполнения указанных инкассовых поручений, сославшись на то обстоятельство, что на основании заявления ЗАО "ВторметБалтика" от 14.05.2009 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 в отношении названного должника введена процедура банкротства - наблюдение, а 24.11.2009 введена процедура конкурсного производства. Заявленная Инспекцией ко взысканию задолженность не является текущей, следовательно, она должна быть включена в реестр требований кредиторов. При этом Банк сослался на содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указания о том, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (л.д. 21-22).
Письмом N 2.2-14/11206 от 14.12.2009 Инспекция повторно направила Банку спорные инкассовые поручения, указав со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" на незаконность действий банка (л.д. 25-26).
Письмом N 0390-02-02/539 от 15.12.2009 Банк со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ возвратил без исполнения инкассовые поручения N N 33910, 33911, 33912 от 25.11.2009 (л.д. 27).
Письмом N 2.2-14/11211 от 29.12.2009 Инспекция вновь направила Банку спорные инкассовые поручения (л.д. 28-29).
Письмом N 0390-02-02/552 от 31.12.2009 Банк возвратил без исполнения инкассовые поручения N N 33911, 33912 от 25.11.2009 о взыскании пеней и штрафа (л.д. 30).
27.02.2010 Инспекцией составлен акт N 2.2-42/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого и с учетом возражений Банка принято решение N 2.2-42/1 от 19.03.2010, согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 96449,66 руб. на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, ЗАО "ВторметБалтика", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.
В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
Суд, исследовав инкассовые поручения N N 33910, 33911, 33912 от 25.11.2009, выставленные налоговой инспекцией к расчетному счету закрытого акционерного общества "ВторметБалтика", приходит к выводу о неправомерном возвращении их Банком. Довод Банка о несоответствии инкассовых поручений требованиям действующего законодательства суд находит несостоятельным.
Так, в инкассовых поручениях имеется информация, позволяющая банку достоверно идентифицировать назначение платежа как налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ; в поле "Назначение платежа" указано "выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ со сроком уплаты 01.10.2009 г." В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления инкассового поручения является именно решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа.
Довод заявителя, что сведения инкассовых поручений не позволяли Банку определить, что подлежит взысканию с налогового агента именно удержанный налог на доходы физических лиц, не может быть принят судом, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Суд считает, что содержащиеся в спорных инкассовых поручениях сведения однозначно подтверждают отнесение этих требований взыскателя к текущим платежам, и у Банка не было законных оснований для их возврата.
Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта проверки и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
При принятии оспариваемого решения инспекция определила размер штрафа без учета смягчающих ответственность Банка обстоятельств. Вместе с тем, суд считает возможным признать смягчающими ответственность обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету и снизить размер штрафа до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах заявление Банка подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 2.2-42/1 от 19.03.10 в части привлечения открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 3000 (три тысячи) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
4. Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 205236 от 30.04.2010.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3755/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А26-3755/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения N 2.2-42/1 от 19.03.10 и взыскании штрафа при участии представителей:
- заявителя, открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала, - Круковской Елены Алексеевны, начальника юридической службы, по доверенности от 29.12.2009;
- ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Тарасова Александра Викторовича, главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 1.4-23/03 от 11.01.2010;
- установил:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.2-42/1 от 19.03.10 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика суммы необоснованно списанного на основании инкассового поручения N 6847 от 26.04.2010 штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 6 449, 66 руб.
В отзыве на заявление Инспекция отвергает доводы Банка. Ответчик указывает, что платежи по налогу на доходы физических лиц имеют особую правовую природу, их нельзя отнести к текущим или включить в реестр требований кредиторов. Указанные платежи должны взыскиваться в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.
По мнению налоговой инспекции, Банку не предоставлены полномочия по определению права налогового органа на предъявление тех или иных платежей к бесспорному списанию со счета налогоплательщика, он лишь проверяет формальное соответствие инкассового поручения установленным требованиям. Инкассовые поручения содержали все обязательные реквизиты.
Инспекция также указывала на тот факт, что, по ее мнению, Банком не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление Банка следует оставить без рассмотрения
В определении от 09 июня 2010 года суд отклонил указанный довод Инспекции и указал, что апелляционный порядок обжалования решения о привлечении организации к налоговой ответственности применяется только в случае, если решение налогового органа вынесено на основании статьи 101 НК РФ и не подлежит применению, если решение вынесено на основании статьи 101.4 НК РФ, поскольку данный порядок положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен.
Представитель Банка в судебном заседании уточнила заявленное требование: просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 2.2-42/1 от 19.03.10 о привлечении открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал путем возврата взысканной суммы налоговой санкции.
Уточненное требование поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Инспекции возражал против него, ссылаясь на законность и обоснованность решения налогового органа по указанным в отзыве и оспариваемом решении основаниям.
Уточненное требование принято судом к рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.
14 мая 2009 года закрытое акционерное общество "ВторметБалтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2009 года по делу А26-3835/2009 в отношении ЗАО "ВторметБалтика" введена процедура наблюдения, решением от 24.11.2009 открыто конкурсное сроком до 24 мая 2010 года.
27.11.2009 в Банк для взыскания с расчетного счета ЗАО "ВторметБалтика" поступили инкассовые поручения:
- N 33910 от 25.11.2009 на сумму 3843,11 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "НС" (налог или сбор) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ, Дата окончания налогового периода 30.04.2009. Срок уплаты налога 01.10.2009";
- N 33911 от 25.11.2009 на сумму 90779,77 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "ПЕ" (пени) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.2009. Срок уплаты налога 01.10.2009";
- N 33912 от 25.11.2009 на сумму 3995,71 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "СА" (санкции, установленные НК РФ) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.2009. Срок уплаты налога 01.10.2009".
Письмом от 30.11.2009 N 0390/02-02/517 Банк сообщил Инспекции о невозможности исполнения указанных инкассовых поручений, сославшись на то обстоятельство, что на основании заявления ЗАО "ВторметБалтика" от 14.05.2009 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 в отношении названного должника введена процедура банкротства - наблюдение, а 24.11.2009 введена процедура конкурсного производства. Заявленная Инспекцией ко взысканию задолженность не является текущей, следовательно, она должна быть включена в реестр требований кредиторов. При этом Банк сослался на содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указания о том, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (л.д. 21-22).
Письмом N 2.2-14/11206 от 14.12.2009 Инспекция повторно направила Банку спорные инкассовые поручения, указав со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" на незаконность действий банка (л.д. 25-26).
Письмом N 0390-02-02/539 от 15.12.2009 Банк со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ возвратил без исполнения инкассовые поручения N N 33910, 33911, 33912 от 25.11.2009 (л.д. 27).
Письмом N 2.2-14/11211 от 29.12.2009 Инспекция вновь направила Банку спорные инкассовые поручения (л.д. 28-29).
Письмом N 0390-02-02/552 от 31.12.2009 Банк возвратил без исполнения инкассовые поручения N N 33911, 33912 от 25.11.2009 о взыскании пеней и штрафа (л.д. 30).
27.02.2010 Инспекцией составлен акт N 2.2-42/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого и с учетом возражений Банка принято решение N 2.2-42/1 от 19.03.2010, согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 96449,66 руб. на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, ЗАО "ВторметБалтика", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.
В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
Суд, исследовав инкассовые поручения N N 33910, 33911, 33912 от 25.11.2009, выставленные налоговой инспекцией к расчетному счету закрытого акционерного общества "ВторметБалтика", приходит к выводу о неправомерном возвращении их Банком. Довод Банка о несоответствии инкассовых поручений требованиям действующего законодательства суд находит несостоятельным.
Так, в инкассовых поручениях имеется информация, позволяющая банку достоверно идентифицировать назначение платежа как налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ; в поле "Назначение платежа" указано "выписано по решению N 14794 от 25.11.2009 на основании ст. 46 НК РФ со сроком уплаты 01.10.2009 г." В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления инкассового поручения является именно решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа.
Довод заявителя, что сведения инкассовых поручений не позволяли Банку определить, что подлежит взысканию с налогового агента именно удержанный налог на доходы физических лиц, не может быть принят судом, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Суд считает, что содержащиеся в спорных инкассовых поручениях сведения однозначно подтверждают отнесение этих требований взыскателя к текущим платежам, и у Банка не было законных оснований для их возврата.
Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта проверки и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
При принятии оспариваемого решения инспекция определила размер штрафа без учета смягчающих ответственность Банка обстоятельств. Вместе с тем, суд считает возможным признать смягчающими ответственность обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету и снизить размер штрафа до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах заявление Банка подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 2.2-42/1 от 19.03.10 в части привлечения открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 3000 (три тысячи) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
4. Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" Петрозаводский филиал из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 205236 от 30.04.2010.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)