Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 года Дело N А55-20015/06
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N 16-15/183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N N 1691, 1692 (л. д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-15/183 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13458 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2005 гг. в размере 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб. Признал недействительными требования N N 1691, 1692 в части предложения уплатить штраф в размере 13458 руб. ЕНВД в размере 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб. (л. д. 99 - 100).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции от 27.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по соблюдению требований налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 16-14/160/1653, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.09.2006 N 16-15/183 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13458 руб., кроме того, доначислен ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в сумме 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является неправильный расчет Предпринимателем ЕНВД, который рассчитывал ЕНВД по осуществляемому виду деятельности с использованием физического показателя "торговое место", вместо показателя "павильон".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, правильно применив нормы материального права.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял торговую деятельность в Торговом Центре "Колизей", расположенном в г. Самаре, ул. Стара Загора, 22, в арендуемом павильоне N 50 (наименование объекта аренды буквально по тексту договора) по договорам субаренды N 56 от 02.01.2003, от 02.01.2004, от 02.01.2005 (л. д. 36 - 58). В качестве основания для доначисления налога налоговый орган в решении указывает на то, что павильон является объектом нестационарной торговой сети, имеющим торговый зал, ссылаясь на определение, содержащееся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данные выводы правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание.
Из приложений к договору следует, что арендуемый павильон не имеет отдельного торгового зала, поэтому в силу ст. 346.29 НК РФ физическим показателем является торговое место.
Тот факт, что в договоре аренды названная торговая точка именуется павильоном, не может автоматически изменить физический показатель.
Согласно ст. 346.27 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как отмечено ранее, приложения к договорам, которые являются правоустанавливающими документами, свидетельствуют об отсутствии в объекте аренды торгового зала.
Кроме того, данный факт подтверждается также тем, что общая арендуемая площадь в размере 23,5 кв. м соответствует площади торгового зала, определенной налоговый органом, с которой исчислен налог в оспариваемом решении.
Судом первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка представленным документам, из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала (павильона) подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом (павильоном), поскольку в данном случае торговый зал (павильон) не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала (павильона), где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20015/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-20015/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 года Дело N А55-20015/06
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N 16-15/183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N N 1691, 1692 (л. д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-15/183 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13458 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2005 гг. в размере 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб. Признал недействительными требования N N 1691, 1692 в части предложения уплатить штраф в размере 13458 руб. ЕНВД в размере 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб. (л. д. 99 - 100).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции от 27.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по соблюдению требований налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 16-14/160/1653, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.09.2006 N 16-15/183 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13458 руб., кроме того, доначислен ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в сумме 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является неправильный расчет Предпринимателем ЕНВД, который рассчитывал ЕНВД по осуществляемому виду деятельности с использованием физического показателя "торговое место", вместо показателя "павильон".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, правильно применив нормы материального права.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял торговую деятельность в Торговом Центре "Колизей", расположенном в г. Самаре, ул. Стара Загора, 22, в арендуемом павильоне N 50 (наименование объекта аренды буквально по тексту договора) по договорам субаренды N 56 от 02.01.2003, от 02.01.2004, от 02.01.2005 (л. д. 36 - 58). В качестве основания для доначисления налога налоговый орган в решении указывает на то, что павильон является объектом нестационарной торговой сети, имеющим торговый зал, ссылаясь на определение, содержащееся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако данные выводы правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание.
Из приложений к договору следует, что арендуемый павильон не имеет отдельного торгового зала, поэтому в силу ст. 346.29 НК РФ физическим показателем является торговое место.
Тот факт, что в договоре аренды названная торговая точка именуется павильоном, не может автоматически изменить физический показатель.
Согласно ст. 346.27 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как отмечено ранее, приложения к договорам, которые являются правоустанавливающими документами, свидетельствуют об отсутствии в объекте аренды торгового зала.
Кроме того, данный факт подтверждается также тем, что общая арендуемая площадь в размере 23,5 кв. м соответствует площади торгового зала, определенной налоговый органом, с которой исчислен налог в оспариваемом решении.
Судом первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка представленным документам, из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала (павильона) подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом (павильоном), поскольку в данном случае торговый зал (павильон) не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала (павильона), где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20015/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)