Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2152/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: К.А.Б. по дов. N 262 от 21.05.04; от ответчика: К.А.М. по дов. N 10 от 29.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о зачете,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным несовершение налоговым органом действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03 и обязании ответчика совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб.
Решением от 14.07.04 заявление удовлетворено. Суд решил: признать не соответствующим НК РФ несовершение МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам действий по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03; обязать МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам в установленном порядке совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03.
При этом суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата, размер которой подтвержден актом сверки; налоговый орган неправомерно не производит зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ согласно поданным заявлениям.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что суд не исследовал факт наличия переплаты по налогу на прибыль; акт сверки составлен на основании данных налогоплательщика; суд не дал оценки тому, что письмо N 660 от 11.12.2003 ни по форме, ни по содержанию не является заявлением о зачете; заявление о зачете N 561 от 29.10.2003 подписано не генеральным директором, а лицом, не имеющим полномочий, Л.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет НДС и налога на имущество; наличие переплаты и ее размер подтверждаются актом сверки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 31.10.03 направил в Инспекцию заявление на зачет переплаты по налогу на прибыль против других налогов (исх. N 561 от 29.10.03). Письмо было подписано и.о. генерального директора Л. Ответ на заявление N 49-8-31/3604 от 01.12.03 был направлен ЗАО "Лиггетт-Дукат" с нарушением установленного законом срока. Из ответа следовало, что Инспекция не может рассмотреть заявление вследствие его подписания неуполномоченным лицом. 15.12.03 заявитель направил письмо (исх. N 660 от 11.12.03), подписанное генеральным директором Ф., которым просил рассмотреть заявление N 561 по существу и вынести решение о зачете.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине подписания от имени ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявления о зачете неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора несостоятелен.
Согласно ст. 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Лицо, исполняющее обязанности генерального директора, выступает в качестве органа юридического лица без доверенности. Л. была назначена исполняющим обязанности генерального директора приказом от 15.08.2003, т.е. до подписания ею заявления о зачете. При таких обстоятельствах Л., исполняя обязанности генерального директора заявителя, имела право подписывать документы, адресованные налоговому органу.
Кроме того, генеральный директор заявителя письмом от 11.12.2003 вновь заявил налоговому органу о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет НДС и налога на имущество было представлено Инспекции.
Судом первой инстанции был проверен факт излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета. По указанию суда сторонами проведена сверка, составлены акты сверки. Из актов следует, что стороны согласны с тем, что на 2002 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 76205183 руб., в региональный бюджет - 14130727 руб., за 9 месяцев 2003 г. - переплата в федеральный бюджет в размере 15001536 руб., в региональный бюджет - 85010134 руб. Таким образом, сверкой подтверждено наличие переплаты, достаточной для зачета.
Помимо акта сверки в деле имеются копии первичных документов, подтверждающих факт уплаты заявителем налога на прибыль.
Наличие соответствующих обязанностей по уплате НДС и налога на имущество подтверждается копиями налоговых деклараций за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Ссылка налогового органа на то, что суд не исследовал вопрос о наличии переплаты и ее размер, является несостоятельной.
Сведений, опровергающих данные выводы суда о наличии переплаты либо о достаточности ее размера для зачета, не представлено.
Довод о необходимости исследования размера переплаты налога на прибыль на момент вынесения решения необоснован, т.к. законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на своевременный зачет уплаченного налога с этим обстоятельством не связано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2152/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: К.А.Б. по дов. N 262 от 21.05.04; от ответчика: К.А.М. по дов. N 10 от 29.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о зачете,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным несовершение налоговым органом действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03 и обязании ответчика совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб.
Решением от 14.07.04 заявление удовлетворено. Суд решил: признать не соответствующим НК РФ несовершение МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам действий по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03; обязать МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам в установленном порядке совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03.
При этом суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата, размер которой подтвержден актом сверки; налоговый орган неправомерно не производит зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ согласно поданным заявлениям.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что суд не исследовал факт наличия переплаты по налогу на прибыль; акт сверки составлен на основании данных налогоплательщика; суд не дал оценки тому, что письмо N 660 от 11.12.2003 ни по форме, ни по содержанию не является заявлением о зачете; заявление о зачете N 561 от 29.10.2003 подписано не генеральным директором, а лицом, не имеющим полномочий, Л.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет НДС и налога на имущество; наличие переплаты и ее размер подтверждаются актом сверки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 31.10.03 направил в Инспекцию заявление на зачет переплаты по налогу на прибыль против других налогов (исх. N 561 от 29.10.03). Письмо было подписано и.о. генерального директора Л. Ответ на заявление N 49-8-31/3604 от 01.12.03 был направлен ЗАО "Лиггетт-Дукат" с нарушением установленного законом срока. Из ответа следовало, что Инспекция не может рассмотреть заявление вследствие его подписания неуполномоченным лицом. 15.12.03 заявитель направил письмо (исх. N 660 от 11.12.03), подписанное генеральным директором Ф., которым просил рассмотреть заявление N 561 по существу и вынести решение о зачете.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине подписания от имени ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявления о зачете неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора несостоятелен.
Согласно ст. 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Лицо, исполняющее обязанности генерального директора, выступает в качестве органа юридического лица без доверенности. Л. была назначена исполняющим обязанности генерального директора приказом от 15.08.2003, т.е. до подписания ею заявления о зачете. При таких обстоятельствах Л., исполняя обязанности генерального директора заявителя, имела право подписывать документы, адресованные налоговому органу.
Кроме того, генеральный директор заявителя письмом от 11.12.2003 вновь заявил налоговому органу о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет НДС и налога на имущество было представлено Инспекции.
Судом первой инстанции был проверен факт излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета. По указанию суда сторонами проведена сверка, составлены акты сверки. Из актов следует, что стороны согласны с тем, что на 2002 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 76205183 руб., в региональный бюджет - 14130727 руб., за 9 месяцев 2003 г. - переплата в федеральный бюджет в размере 15001536 руб., в региональный бюджет - 85010134 руб. Таким образом, сверкой подтверждено наличие переплаты, достаточной для зачета.
Помимо акта сверки в деле имеются копии первичных документов, подтверждающих факт уплаты заявителем налога на прибыль.
Наличие соответствующих обязанностей по уплате НДС и налога на имущество подтверждается копиями налоговых деклараций за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Ссылка налогового органа на то, что суд не исследовал вопрос о наличии переплаты и ее размер, является несостоятельной.
Сведений, опровергающих данные выводы суда о наличии переплаты либо о достаточности ее размера для зачета, не представлено.
Довод о необходимости исследования размера переплаты налога на прибыль на момент вынесения решения необоснован, т.к. законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на своевременный зачет уплаченного налога с этим обстоятельством не связано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2004, 23.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2152/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2152/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: К.А.Б. по дов. N 262 от 21.05.04; от ответчика: К.А.М. по дов. N 10 от 29.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о зачете,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным несовершение налоговым органом действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03 и обязании ответчика совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб.
Решением от 14.07.04 заявление удовлетворено. Суд решил: признать не соответствующим НК РФ несовершение МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам действий по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03; обязать МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам в установленном порядке совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03.
При этом суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата, размер которой подтвержден актом сверки; налоговый орган неправомерно не производит зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ согласно поданным заявлениям.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что суд не исследовал факт наличия переплаты по налогу на прибыль; акт сверки составлен на основании данных налогоплательщика; суд не дал оценки тому, что письмо N 660 от 11.12.2003 ни по форме, ни по содержанию не является заявлением о зачете; заявление о зачете N 561 от 29.10.2003 подписано не генеральным директором, а лицом, не имеющим полномочий, Л.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет НДС и налога на имущество; наличие переплаты и ее размер подтверждаются актом сверки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 31.10.03 направил в Инспекцию заявление на зачет переплаты по налогу на прибыль против других налогов (исх. N 561 от 29.10.03). Письмо было подписано и.о. генерального директора Л. Ответ на заявление N 49-8-31/3604 от 01.12.03 был направлен ЗАО "Лиггетт-Дукат" с нарушением установленного законом срока. Из ответа следовало, что Инспекция не может рассмотреть заявление вследствие его подписания неуполномоченным лицом. 15.12.03 заявитель направил письмо (исх. N 660 от 11.12.03), подписанное генеральным директором Ф., которым просил рассмотреть заявление N 561 по существу и вынести решение о зачете.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине подписания от имени ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявления о зачете неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора несостоятелен.
Согласно ст. 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Лицо, исполняющее обязанности генерального директора, выступает в качестве органа юридического лица без доверенности. Л. была назначена исполняющим обязанности генерального директора приказом от 15.08.2003, т.е. до подписания ею заявления о зачете. При таких обстоятельствах Л., исполняя обязанности генерального директора заявителя, имела право подписывать документы, адресованные налоговому органу.
Кроме того, генеральный директор заявителя письмом от 11.12.2003 вновь заявил налоговому органу о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет НДС и налога на имущество было представлено Инспекции.
Судом первой инстанции был проверен факт излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета. По указанию суда сторонами проведена сверка, составлены акты сверки. Из актов следует, что стороны согласны с тем, что на 2002 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 76205183 руб., в региональный бюджет - 14130727 руб., за 9 месяцев 2003 г. - переплата в федеральный бюджет в размере 15001536 руб., в региональный бюджет - 85010134 руб. Таким образом, сверкой подтверждено наличие переплаты, достаточной для зачета.
Помимо акта сверки в деле имеются копии первичных документов, подтверждающих факт уплаты заявителем налога на прибыль.
Наличие соответствующих обязанностей по уплате НДС и налога на имущество подтверждается копиями налоговых деклараций за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Ссылка налогового органа на то, что суд не исследовал вопрос о наличии переплаты и ее размер, является несостоятельной.
Сведений, опровергающих данные выводы суда о наличии переплаты либо о достаточности ее размера для зачета, не представлено.
Довод о необходимости исследования размера переплаты налога на прибыль на момент вынесения решения необоснован, т.к. законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на своевременный зачет уплаченного налога с этим обстоятельством не связано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2152/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: К.А.Б. по дов. N 262 от 21.05.04; от ответчика: К.А.М. по дов. N 10 от 29.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о зачете,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным несовершение налоговым органом действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03 и обязании ответчика совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб.
Решением от 14.07.04 заявление удовлетворено. Суд решил: признать не соответствующим НК РФ несовершение МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам действий по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03; обязать МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам в установленном порядке совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03.
При этом суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата, размер которой подтвержден актом сверки; налоговый орган неправомерно не производит зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ согласно поданным заявлениям.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что суд не исследовал факт наличия переплаты по налогу на прибыль; акт сверки составлен на основании данных налогоплательщика; суд не дал оценки тому, что письмо N 660 от 11.12.2003 ни по форме, ни по содержанию не является заявлением о зачете; заявление о зачете N 561 от 29.10.2003 подписано не генеральным директором, а лицом, не имеющим полномочий, Л.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет НДС и налога на имущество; наличие переплаты и ее размер подтверждаются актом сверки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 31.10.03 направил в Инспекцию заявление на зачет переплаты по налогу на прибыль против других налогов (исх. N 561 от 29.10.03). Письмо было подписано и.о. генерального директора Л. Ответ на заявление N 49-8-31/3604 от 01.12.03 был направлен ЗАО "Лиггетт-Дукат" с нарушением установленного законом срока. Из ответа следовало, что Инспекция не может рассмотреть заявление вследствие его подписания неуполномоченным лицом. 15.12.03 заявитель направил письмо (исх. N 660 от 11.12.03), подписанное генеральным директором Ф., которым просил рассмотреть заявление N 561 по существу и вынести решение о зачете.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине подписания от имени ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявления о зачете неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора несостоятелен.
Согласно ст. 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Лицо, исполняющее обязанности генерального директора, выступает в качестве органа юридического лица без доверенности. Л. была назначена исполняющим обязанности генерального директора приказом от 15.08.2003, т.е. до подписания ею заявления о зачете. При таких обстоятельствах Л., исполняя обязанности генерального директора заявителя, имела право подписывать документы, адресованные налоговому органу.
Кроме того, генеральный директор заявителя письмом от 11.12.2003 вновь заявил налоговому органу о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет НДС и налога на имущество было представлено Инспекции.
Судом первой инстанции был проверен факт излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета. По указанию суда сторонами проведена сверка, составлены акты сверки. Из актов следует, что стороны согласны с тем, что на 2002 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 76205183 руб., в региональный бюджет - 14130727 руб., за 9 месяцев 2003 г. - переплата в федеральный бюджет в размере 15001536 руб., в региональный бюджет - 85010134 руб. Таким образом, сверкой подтверждено наличие переплаты, достаточной для зачета.
Помимо акта сверки в деле имеются копии первичных документов, подтверждающих факт уплаты заявителем налога на прибыль.
Наличие соответствующих обязанностей по уплате НДС и налога на имущество подтверждается копиями налоговых деклараций за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Ссылка налогового органа на то, что суд не исследовал вопрос о наличии переплаты и ее размер, является несостоятельной.
Сведений, опровергающих данные выводы суда о наличии переплаты либо о достаточности ее размера для зачета, не представлено.
Довод о необходимости исследования размера переплаты налога на прибыль на момент вынесения решения необоснован, т.к. законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на своевременный зачет уплаченного налога с этим обстоятельством не связано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-24303/04-117-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)