Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению Д. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона Омской области "О налоге с продаж" (в редакции Закона Омской области N 255-ОЗ от 10 ноября 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О налоге с продаж") по кассационной жалобе Д. на решение Омского областного суда от 17 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
заявительница, предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), обратилась в Омский областной суд с указанным выше заявлением и просила признать не соответствующим федеральному законодательству положение о том, что ПБОЮЛ, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками налога с продаж, поскольку данное положение не соответствует п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. ст. 3, 13, 14, 15 и 18 Налогового Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявительницы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления и указываются те же доводы, которые были изложены в заявлении и исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "и" ст. 72 Конституции РФ).
8 декабря 1995 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ч. 3 ст. 1 которого определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Федеральным законом N 155-ФЗ, принятым Государственной Думой 16 июля 1998 года, ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнена п. 3, согласно которому, в частности, плательщиками налога с продаж признаны индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Таким образом, указанным Законом РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица отнесены к плательщикам налога с продаж, а приведенным Федеральным законом применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальных предпринимателей (уплата стоимости патента на занятие данным видом деятельности) предусматривает замену подоходного налога, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности не освобождает их от обязанности уплаты налога с продаж.
Довод жалобы о том, что для организаций (юридических лиц), подпадающих под действие Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 2 ст. 1 данного Закона предусмотрена замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, что ставит их в выгодное положение с предпринимателями без образования юридического лица, не принят судом во внимание, поскольку Закон по-разному определил уплату налога организациями и индивидуальными предпринимателями.
Более того, для организаций сохранен действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Омского областного суда от 17 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2001 N 50-Г01-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2001 года
Дело N 50-Г01-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению Д. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона Омской области "О налоге с продаж" (в редакции Закона Омской области N 255-ОЗ от 10 ноября 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О налоге с продаж") по кассационной жалобе Д. на решение Омского областного суда от 17 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявительница, предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), обратилась в Омский областной суд с указанным выше заявлением и просила признать не соответствующим федеральному законодательству положение о том, что ПБОЮЛ, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками налога с продаж, поскольку данное положение не соответствует п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. ст. 3, 13, 14, 15 и 18 Налогового Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявительницы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления и указываются те же доводы, которые были изложены в заявлении и исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "и" ст. 72 Конституции РФ).
8 декабря 1995 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ч. 3 ст. 1 которого определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Федеральным законом N 155-ФЗ, принятым Государственной Думой 16 июля 1998 года, ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнена п. 3, согласно которому, в частности, плательщиками налога с продаж признаны индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Таким образом, указанным Законом РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица отнесены к плательщикам налога с продаж, а приведенным Федеральным законом применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальных предпринимателей (уплата стоимости патента на занятие данным видом деятельности) предусматривает замену подоходного налога, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности не освобождает их от обязанности уплаты налога с продаж.
Довод жалобы о том, что для организаций (юридических лиц), подпадающих под действие Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 2 ст. 1 данного Закона предусмотрена замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, что ставит их в выгодное положение с предпринимателями без образования юридического лица, не принят судом во внимание, поскольку Закон по-разному определил уплату налога организациями и индивидуальными предпринимателями.
Более того, для организаций сохранен действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 17 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)