Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1563/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-17055/2006-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
ИП П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга за N 350/1286 от 01.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговый орган объектов игорного бизнеса в количестве 10 штук в виде штрафа в сумме 187500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку предприниматель нарушил пп. 2, 3 ст. 366 НК РФ, а именно не зарегистрировал объекты налогообложения и изменение их количества в установленный законом срок.
ИП П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлена докладная записка N 350/1 от 04.05.2006 (л.д. 18) и вынесено решение N 350/1 от 01.06.2006 (л.д. 12-13) о привлечении ИП П. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 187500 руб. за непостановку на учет в налоговый орган по месту установки объекта игорного бизнеса.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В силу пп. 3 и 4 ст. 370 НК РФ информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения влияет на объем налогового обязательства налогоплательщика за налоговый период, а именно дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 НК РФ).
Из анализа вышеназванных норм, с учетом писем департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20, Министерства финансов РФ от 10.05.2006 за N 03-06-05-02/05, следует, что положения пп. 3 и 4 ст. 370 НК РФ касаются только приобретенных и реализованных объектов налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, а именно: заявлениями ИП П. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.02.2006 (л.д. 24-27), свидетельством о регистрации объекта налогообложения N 125 от 22.02.2006 (л.д. 28), а также объяснением П. от 25.04.2006 (л.д. 23), что на момент сдачи налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., проведения проверки указанной декларации и вынесения налоговым органом оспариваемого решения игровые автоматы были зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Иного налоговым органом не представлено.
Факт исправления ошибки в учетных данных индивидуальным предпринимателем не повлиял на изменение количества игровых автоматов, то есть изменение нумерации не повлекло изменение фактического количества игровых автоматов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт несовпадения номеров на лицевой части аппаратов с номерами на задней стороне игрового оборудования был выявлен налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, следствием которого является нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов игорного бизнеса.
Решение о привлечении общества к ответственности и другие материалы дела, совершение им действий (бездействия), предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждают.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-17055/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 N 17АП-1563/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-17055/2006-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1563/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-17055/2006-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга за N 350/1286 от 01.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговый орган объектов игорного бизнеса в количестве 10 штук в виде штрафа в сумме 187500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку предприниматель нарушил пп. 2, 3 ст. 366 НК РФ, а именно не зарегистрировал объекты налогообложения и изменение их количества в установленный законом срок.
ИП П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлена докладная записка N 350/1 от 04.05.2006 (л.д. 18) и вынесено решение N 350/1 от 01.06.2006 (л.д. 12-13) о привлечении ИП П. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 187500 руб. за непостановку на учет в налоговый орган по месту установки объекта игорного бизнеса.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В силу пп. 3 и 4 ст. 370 НК РФ информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения влияет на объем налогового обязательства налогоплательщика за налоговый период, а именно дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 НК РФ).
Из анализа вышеназванных норм, с учетом писем департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20, Министерства финансов РФ от 10.05.2006 за N 03-06-05-02/05, следует, что положения пп. 3 и 4 ст. 370 НК РФ касаются только приобретенных и реализованных объектов налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, а именно: заявлениями ИП П. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.02.2006 (л.д. 24-27), свидетельством о регистрации объекта налогообложения N 125 от 22.02.2006 (л.д. 28), а также объяснением П. от 25.04.2006 (л.д. 23), что на момент сдачи налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., проведения проверки указанной декларации и вынесения налоговым органом оспариваемого решения игровые автоматы были зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Иного налоговым органом не представлено.
Факт исправления ошибки в учетных данных индивидуальным предпринимателем не повлиял на изменение количества игровых автоматов, то есть изменение нумерации не повлекло изменение фактического количества игровых автоматов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт несовпадения номеров на лицевой части аппаратов с номерами на задней стороне игрового оборудования был выявлен налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, следствием которого является нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов игорного бизнеса.
Решение о привлечении общества к ответственности и другие материалы дела, совершение им действий (бездействия), предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждают.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-17055/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)