Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-2298/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Т.В. на решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24667/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Т.В. к Инспекции МНС РФ по г. Североуральску (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие заявитель - Шинкоренко Т.В., паспорт.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Шинкоренко Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Североуральску от 11.06.03 N 246/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 647 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 1401 руб. 03 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в размере 3235 руб., единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в сумме 7005 руб. 34 коп. и соответствующих сумм пени.
Решением от 31.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г. Североуральску от 11.06.2003 N 246 признано недействительным по пункту 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 39 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; по п. 2"а" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 195 руб.; по п. 2"б" в части начисления пени в размере 195 руб. за просрочку уплаты налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Шинкоренко Т.В. (Завражных Т.В. - до регистрации брака 16.08.2003) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом было выявлено необоснованное отражение налогоплательщиком в декларации о доходах за 2001 г. расходов в сумме 17631 руб. 82 коп., в декларации за 2002 г. - в сумме 23499 руб., как не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. По результатам проверки составлен акт от 12.05.03 N 246, и вынесено решение от 11.06.03 N 246/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 - 2002 гг., доначислении налогов и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
При этом, в силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, и документально подтвержденные.
Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, что расходы за 2001 - 2002 гг., отраженные в разделе 2.1 акта проверки, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по координированию торговых представителей. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24667/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N Ф09-2298/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-24667/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-2298/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Т.В. на решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24667/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Т.В. к Инспекции МНС РФ по г. Североуральску (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие заявитель - Шинкоренко Т.В., паспорт.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Шинкоренко Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Североуральску от 11.06.03 N 246/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 647 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 1401 руб. 03 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в размере 3235 руб., единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в сумме 7005 руб. 34 коп. и соответствующих сумм пени.
Решением от 31.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г. Североуральску от 11.06.2003 N 246 признано недействительным по пункту 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 39 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; по п. 2"а" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 195 руб.; по п. 2"б" в части начисления пени в размере 195 руб. за просрочку уплаты налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Шинкоренко Т.В. (Завражных Т.В. - до регистрации брака 16.08.2003) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом было выявлено необоснованное отражение налогоплательщиком в декларации о доходах за 2001 г. расходов в сумме 17631 руб. 82 коп., в декларации за 2002 г. - в сумме 23499 руб., как не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. По результатам проверки составлен акт от 12.05.03 N 246, и вынесено решение от 11.06.03 N 246/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 - 2002 гг., доначислении налогов и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
При этом, в силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, и документально подтвержденные.
Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, что расходы за 2001 - 2002 гг., отраженные в разделе 2.1 акта проверки, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по координированию торговых представителей. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24667/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)