Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N 17АП-463/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по делу N А60-12097/2006-С5 по заявлению ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафных санкций,
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО штрафных санкций в общей сумме 172613,60 руб. за нарушение требований налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб. налоговому органу отказано.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Общество в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 12.10.2004 по 24.10.2005, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2005 за N 20-02/1011 (л.д. 18-24) и вынесено решение от 19.12.2005 N 21-02/1042 о привлечении общества к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ (л.д. 12-17). Основанием для вынесения данного решения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб. послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном неудержании и неперечислении обществом (налоговым агентом) НДФЛ в бюджет сумм НДФЛ.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается согласно п. 9 ст. 226 НК РФ.
Данный вывод суда не соответствует законодательству.
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению им.
Пунктом 1.2 решения налогового органа от 19.12.2005 установлено, что в налоговых карточках по учету доходов и НДФЛ за 2004 г. (л.д. 79-100) сумма налога обществом исчислена, но фактически им не удержана и не перечислена.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" взыскание штрафа с налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО как налоговый агент обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налоги. Неисполнение указанных обязанностей налогового агента влечет налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. по делу N А60-12097/06-С5 отменить в части.
Довзыскать с ООО в доход бюджета штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1042,59 руб., в том числе по иску 42,59 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 N 17АП-463/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-12097/2006-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело N 17АП-463/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 по делу N А60-12097/2006-С5 по заявлению ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО штрафных санкций в общей сумме 172613,60 руб. за нарушение требований налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб. налоговому органу отказано.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Общество в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 12.10.2004 по 24.10.2005, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2005 за N 20-02/1011 (л.д. 18-24) и вынесено решение от 19.12.2005 N 21-02/1042 о привлечении общества к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ (л.д. 12-17). Основанием для вынесения данного решения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб. послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном неудержании и неперечислении обществом (налоговым агентом) НДФЛ в бюджет сумм НДФЛ.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается согласно п. 9 ст. 226 НК РФ.
Данный вывод суда не соответствует законодательству.
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению им.
Пунктом 1.2 решения налогового органа от 19.12.2005 установлено, что в налоговых карточках по учету доходов и НДФЛ за 2004 г. (л.д. 79-100) сумма налога обществом исчислена, но фактически им не удержана и не перечислена.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" взыскание штрафа с налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО как налоговый агент обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налоги. Неисполнение указанных обязанностей налогового агента влечет налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. по делу N А60-12097/06-С5 отменить в части.
Довзыскать с ООО в доход бюджета штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1477,40 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1042,59 руб., в том числе по иску 42,59 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)