Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 1999 года Дело N А 06-1434у-4к/98
ООО "Квант-4" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 238 от 20.11.98 г., которым к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания:
- - по налогу на прибыль: 338 703 руб. 20 коп. заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли - 220 157 руб. 10 коп., 118 546 руб. суммы заниженного налога на прибыль, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 11 834 руб. 60 коп., 37 850 руб. 70 коп. пени;
- - по налогу на добавленную стоимость: 75 413 руб. заниженного налога, штрафа в размере суммы заниженного налога - 75 413 руб. 80 коп., 10% штрафа от суммы налога на ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 7 541 руб. 40 коп., 24 358 руб. 90 коп. пени.
К истцу также применены санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 121 руб. 40 коп., по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 11 559 руб. 50 коп. Всего согласно решению с ООО "Квант-4" подлежали взысканию 936 520 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 27.01.99 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 г. решение оставлено без изменения.
Судами сделан вывод, что объект налогообложения отсутствовал и у налогового органа не было оснований для применения финансовых санкций. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что решение о взыскании финансовых санкций, вынесенное до 1 января 1999 г., исполнению после 31.12.98 г. не подлежит.
В кассационной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их недостаточной обоснованности подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани была проведена документальная проверка соблюдения ООО "Квант-4" налогового законодательства. Согласно акту проверки от 08.09.98 г., ООО "Квант-4" не отразило в бухгалтерском отчете объем выполненных электромонтажных работ, произведенных на основании договора от 26.02.96 г., заключенного с АООТ "Астраханская судоверфь", и скрыло доход в виде полученных в счет выполненных работ трех квартир по ул. Украинская,11 г. Астрахани.
В связи с этим к истцу были применены финансовые санкции.
Признавая применение финансовых санкций необоснованным, суды сослались на то, что договор подряда от 26.02.96 г. ООО "Квант-4" и АООТ "Астраханская судоверфь" был расторгнут и работы были произведены силами инициативной группы, состоящей из физических лиц, занимающих руководящие должности на АООТ "Астраханская судоверфь", ООО "Квант-4" и других. Соответственно, квартиры были получены не истцом, а этими физическими лицами, в том числе руководителями ООО "Квант-4" Невольниченко Ю.И. и Стрыгиным В.А. Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Так, согласно протоколу заседания совета директоров АО "Астраханская судоверфь" от 12.02.96 г. в повестку для включен вопрос о выполнении Постановления Администрации города и договора между АО "Астраханская судоверфь" и МП "ГУКС". Данным протоколом также утвержден протокол инициативной группы и ей разрешено заключать договора с подрядными организациями на выполнение работ.
Однако Постановление Администрации принято только 04.03.93 г., а договор, о котором указано в протоколе заседания, заключен 21.02.96 г., т.е. указанные документы не могли быть рассмотрены 12.02.96 г.
Договор подряда N 10 на выполнение работ инициативной группой от 22.02.96 г. и договор подряда N 73/81 от 26.02.96 г., заключенный АО "Астраханская судоверфь", не содержат данных о конкретных объемах и видах работ, ни о их стоимости, тогда как договор от 27.02.96 г., заключенный с ООО "Квант-4", такие условия содержит. В деле нет никаких данных о выполнении электромонтажных работ силами и средствами физических лиц, нет актов о приемке произведенных ими работ, тогда как имеются акты выполненных ООО "Квант-4" работ. Вывод суда о том, что указанные акты не имеют юридической силы, сделан без учета положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не дана оценка накладным на получение ООО "Квант-4" материалов.
Нельзя также признать обоснованным вывод суда о том, что договор подряда, заключенный ООО "Квант-4" и АО "Астраханская судоверфь", расторгнут по взаимному согласию сторон.
В деле имеется письмо ООО "Квант-4" о досрочном расторжении договора, однако в договоре нет положений, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Такого соглашения, заключенного в письменной форме, в материалах дела не имеется.
На момент рассмотрения дела суд был информирован старшим следователем Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Астраханской области о возбуждении в отношении руководителя ООО "Квант-4" Невольниченко Ю.И. уголовного дела. Как видно из сообщения следователя, уголовное дело возбуждено по результатам проверки, произведенной ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани, т.е. уголовное дело связано с рассмотрением данного спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в данном случае должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, поскольку его результаты могли оказать влияние на установление наличия или отсутствия ответственности ООО "Квант-4" за налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о приостановлении производства по нему до завершения расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 27.01.99 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.99 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.1999 N А06-1434У-4К/98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 1999 года Дело N А 06-1434у-4к/98
ООО "Квант-4" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 238 от 20.11.98 г., которым к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания:
- - по налогу на прибыль: 338 703 руб. 20 коп. заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли - 220 157 руб. 10 коп., 118 546 руб. суммы заниженного налога на прибыль, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 11 834 руб. 60 коп., 37 850 руб. 70 коп. пени;
- - по налогу на добавленную стоимость: 75 413 руб. заниженного налога, штрафа в размере суммы заниженного налога - 75 413 руб. 80 коп., 10% штрафа от суммы налога на ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 7 541 руб. 40 коп., 24 358 руб. 90 коп. пени.
К истцу также применены санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 121 руб. 40 коп., по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 11 559 руб. 50 коп. Всего согласно решению с ООО "Квант-4" подлежали взысканию 936 520 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 27.01.99 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 г. решение оставлено без изменения.
Судами сделан вывод, что объект налогообложения отсутствовал и у налогового органа не было оснований для применения финансовых санкций. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что решение о взыскании финансовых санкций, вынесенное до 1 января 1999 г., исполнению после 31.12.98 г. не подлежит.
В кассационной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их недостаточной обоснованности подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани была проведена документальная проверка соблюдения ООО "Квант-4" налогового законодательства. Согласно акту проверки от 08.09.98 г., ООО "Квант-4" не отразило в бухгалтерском отчете объем выполненных электромонтажных работ, произведенных на основании договора от 26.02.96 г., заключенного с АООТ "Астраханская судоверфь", и скрыло доход в виде полученных в счет выполненных работ трех квартир по ул. Украинская,11 г. Астрахани.
В связи с этим к истцу были применены финансовые санкции.
Признавая применение финансовых санкций необоснованным, суды сослались на то, что договор подряда от 26.02.96 г. ООО "Квант-4" и АООТ "Астраханская судоверфь" был расторгнут и работы были произведены силами инициативной группы, состоящей из физических лиц, занимающих руководящие должности на АООТ "Астраханская судоверфь", ООО "Квант-4" и других. Соответственно, квартиры были получены не истцом, а этими физическими лицами, в том числе руководителями ООО "Квант-4" Невольниченко Ю.И. и Стрыгиным В.А. Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Так, согласно протоколу заседания совета директоров АО "Астраханская судоверфь" от 12.02.96 г. в повестку для включен вопрос о выполнении Постановления Администрации города и договора между АО "Астраханская судоверфь" и МП "ГУКС". Данным протоколом также утвержден протокол инициативной группы и ей разрешено заключать договора с подрядными организациями на выполнение работ.
Однако Постановление Администрации принято только 04.03.93 г., а договор, о котором указано в протоколе заседания, заключен 21.02.96 г., т.е. указанные документы не могли быть рассмотрены 12.02.96 г.
Договор подряда N 10 на выполнение работ инициативной группой от 22.02.96 г. и договор подряда N 73/81 от 26.02.96 г., заключенный АО "Астраханская судоверфь", не содержат данных о конкретных объемах и видах работ, ни о их стоимости, тогда как договор от 27.02.96 г., заключенный с ООО "Квант-4", такие условия содержит. В деле нет никаких данных о выполнении электромонтажных работ силами и средствами физических лиц, нет актов о приемке произведенных ими работ, тогда как имеются акты выполненных ООО "Квант-4" работ. Вывод суда о том, что указанные акты не имеют юридической силы, сделан без учета положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не дана оценка накладным на получение ООО "Квант-4" материалов.
Нельзя также признать обоснованным вывод суда о том, что договор подряда, заключенный ООО "Квант-4" и АО "Астраханская судоверфь", расторгнут по взаимному согласию сторон.
В деле имеется письмо ООО "Квант-4" о досрочном расторжении договора, однако в договоре нет положений, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Такого соглашения, заключенного в письменной форме, в материалах дела не имеется.
На момент рассмотрения дела суд был информирован старшим следователем Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Астраханской области о возбуждении в отношении руководителя ООО "Квант-4" Невольниченко Ю.И. уголовного дела. Как видно из сообщения следователя, уголовное дело возбуждено по результатам проверки, произведенной ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани, т.е. уголовное дело связано с рассмотрением данного спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в данном случае должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, поскольку его результаты могли оказать влияние на установление наличия или отсутствия ответственности ООО "Квант-4" за налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о приостановлении производства по нему до завершения расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27.01.99 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.99 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)