Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А19-13806/06-51-Ф02-37/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дулисьма" - Гаранова С.Б. (доверенность от 11.10.2006), Кульчицкой М.И. (доверенность от 11.10.2006),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павлова С.Н. (доверенность N 04-14 от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13806/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дулисьма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 29 от 06.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 166026 рублей 4 копеек, предложения уплатить указанную сумму штрафа, 830131 рубль налога на добычу полезных ископаемых и 146222 рубля пеней по данному налогу, 2211269 рублей налога на добавленную стоимость и 492176 рублей 34 копейки пеней по данному налогу.
Решением суда от 7 августа 2006 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, предусмотренного статьей 40 Кодекса, полагая, что при отсутствии в регионе источников информации о рыночной цене нефтепродуктов инспекцией правомерно применен затратный метод определения рыночной цены и дополнительно начислен налог на добавленную стоимость.
Также инспекция указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при налогообложении потерь при добыче нефти, поскольку обществом документально не подтверждены фактические потери в размере, отраженном в налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что налогоплательщиком правильно определена налоговая база при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, а инспекцией нарушены положения статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены реализуемой нефти.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 14 от 06.03.2006 и принято решение N 29 от 06.04.2006, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Основанием привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления данного налога и пеней инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией добытой нефти по ценам ниже рыночных. При этом инспекция осуществила проверку рыночных цен в связи с реализацией обществом нефти по ценам с отклонением в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в течение налогового периода.
Также инспекция привлекла общество к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, доначислила данный налог и пени, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактические потери при добыче нефти, и, следовательно, необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов при налогообложении добытой нефти в части фактических потерь при добыче.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что обществом за проверяемый период правильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых, а инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция проверяла правильность применения обществом рыночных цен при реализации добытой нефти на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
Судебные инстанции, проверив выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен, правильно указали, что инспекцией рыночные цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию в нарушение пункта 3 статьи 40 Кодекса не были определены; налоговым органом не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, учитывая, что добыча нефти не является малораспространенным видом деятельности; не применен метод цены последующей реализации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что выводы инспекции о занижении обществом рыночных цен при реализации добытой нефти сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса и, следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.
В 2004 году общество в соответствии с лицензией N ИРК 01628 от 12.10.2000 осуществляло добычу и реализацию полезных ископаемых - углеводородного сырья и попутных компонентов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении в Киренском районе Иркутской области и в соответствии со статьей 334 Кодекса являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В указанный период согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" действовал особый порядок определения налоговой базы и налоговой ставки при добыче нефти, согласно которому налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со статьей 336 Кодекса.
Обществом согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года налоговая база определялась в соответствии с количеством добытой нефти в натуральном выражении, что подтверждается документами, именуемыми "Закрытие добычи нефти по Дулисьминскому месторождению" за соответствующие месяцы 2004 года и подписанными должностными лицами общества: главным геологом, начальником смены ЦИТС и техником по учету нефти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 указанных Правил, нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Норматив потерь углеводородного сырья для общества на 2004 год в размере 1,292 процента разработан и рекомендован к утверждению ОАО "Научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" и утвержден Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 06.06.2005 по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года обществом не заявлено количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, поэтому необоснованным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов при налогообложении потерь при добыче нефти.
При этом согласно Регламенту по учету добытой нефти в ООО "Нефтяная компания "Дулисьма", утвержденному главным геологом и главным инженером общества, технологические потери определяются расчетным путем при умножении утвержденного норматива потерь на количество добытой нефти.
Следовательно, установленные таким образом технологические потери не подлежат налогообложению по ставке, определяемой в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, поэтому инспекция не имела оснований для дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 830131 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13806/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N А19-13806/06-51-Ф02-37/07-С1 ПО ДЕЛУ N А19-13806/06-51
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N А19-13806/06-51-Ф02-37/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дулисьма" - Гаранова С.Б. (доверенность от 11.10.2006), Кульчицкой М.И. (доверенность от 11.10.2006),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павлова С.Н. (доверенность N 04-14 от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13806/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дулисьма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 29 от 06.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 166026 рублей 4 копеек, предложения уплатить указанную сумму штрафа, 830131 рубль налога на добычу полезных ископаемых и 146222 рубля пеней по данному налогу, 2211269 рублей налога на добавленную стоимость и 492176 рублей 34 копейки пеней по данному налогу.
Решением суда от 7 августа 2006 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, предусмотренного статьей 40 Кодекса, полагая, что при отсутствии в регионе источников информации о рыночной цене нефтепродуктов инспекцией правомерно применен затратный метод определения рыночной цены и дополнительно начислен налог на добавленную стоимость.
Также инспекция указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при налогообложении потерь при добыче нефти, поскольку обществом документально не подтверждены фактические потери в размере, отраженном в налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что налогоплательщиком правильно определена налоговая база при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, а инспекцией нарушены положения статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены реализуемой нефти.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 14 от 06.03.2006 и принято решение N 29 от 06.04.2006, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Основанием привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления данного налога и пеней инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией добытой нефти по ценам ниже рыночных. При этом инспекция осуществила проверку рыночных цен в связи с реализацией обществом нефти по ценам с отклонением в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в течение налогового периода.
Также инспекция привлекла общество к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, доначислила данный налог и пени, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактические потери при добыче нефти, и, следовательно, необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов при налогообложении добытой нефти в части фактических потерь при добыче.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что обществом за проверяемый период правильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых, а инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция проверяла правильность применения обществом рыночных цен при реализации добытой нефти на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
Судебные инстанции, проверив выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен, правильно указали, что инспекцией рыночные цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию в нарушение пункта 3 статьи 40 Кодекса не были определены; налоговым органом не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, учитывая, что добыча нефти не является малораспространенным видом деятельности; не применен метод цены последующей реализации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что выводы инспекции о занижении обществом рыночных цен при реализации добытой нефти сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса и, следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.
В 2004 году общество в соответствии с лицензией N ИРК 01628 от 12.10.2000 осуществляло добычу и реализацию полезных ископаемых - углеводородного сырья и попутных компонентов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении в Киренском районе Иркутской области и в соответствии со статьей 334 Кодекса являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В указанный период согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" действовал особый порядок определения налоговой базы и налоговой ставки при добыче нефти, согласно которому налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со статьей 336 Кодекса.
Обществом согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года налоговая база определялась в соответствии с количеством добытой нефти в натуральном выражении, что подтверждается документами, именуемыми "Закрытие добычи нефти по Дулисьминскому месторождению" за соответствующие месяцы 2004 года и подписанными должностными лицами общества: главным геологом, начальником смены ЦИТС и техником по учету нефти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 указанных Правил, нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Норматив потерь углеводородного сырья для общества на 2004 год в размере 1,292 процента разработан и рекомендован к утверждению ОАО "Научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" и утвержден Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 06.06.2005 по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года обществом не заявлено количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, поэтому необоснованным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов при налогообложении потерь при добыче нефти.
При этом согласно Регламенту по учету добытой нефти в ООО "Нефтяная компания "Дулисьма", утвержденному главным геологом и главным инженером общества, технологические потери определяются расчетным путем при умножении утвержденного норматива потерь на количество добытой нефти.
Следовательно, установленные таким образом технологические потери не подлежат налогообложению по ставке, определяемой в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, поэтому инспекция не имела оснований для дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 830131 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13806/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)